Ухвала суду № 29509525, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-11847/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-11847/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню в сумі 27136,94 грн. за просрочку сплати бюджетної заборгованості у сумі 622407грн. за 178 днів з 01.05.12р. по 25.10.12 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі здійснених перевірок ПАТ завод "Південкабель" складені акти № 3515/40-028/00214534 від 17.09.10 р., № 3084/40-028/00214534 від 19.08.10 р., № 4105/40-028/00214534 від 09.11.10 р., № 3723/40-028/00214534 від 15.10.10 р., № 2953/40-028/00214534 від 13.08.10 р. на підставі яких прийнятті податкові повідомлення-рішення про зменшення задекларованих на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення №0000420840/0 від 28.09.2010 р. на суму 47317 грн.; №0000250840/0 від 30.08.2010 р. на суму 173737 грн.; № 0000570840/0 від 22.11.2010 р. на суму 91272 грн.; № 0000480840/0 від 19102010 р. на суму 309375 грн.; № 0000220840/0 від 20.08.2010 р. на суму 706 грн. були оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду та за результатами судового розгляду скасовані. За результатами апеляційного розгляду постанови Харківського окружного адміністративного суду залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6797/11/2070 від 09.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 р. стягнуто до Державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства" завод "Південкабель" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 622407,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 200 Податкового кодексу України та ст.159 КАС України , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6797/11/2070 від 09.11.2011 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення суми -задоволено в повному обсязі.

Стягнуто до Державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства " завод "Південкабель" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 622407,0 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року залишена без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (постановою ХОАС від 09.11.2011 року та ухвалою ХААС від 25.01.2012 року) у справі № 2а-6797/11/2070 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.04.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2а-6797/11/2070.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, які набрали законної сили до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що процедура судового оскарження адміністративної справи 2а-6797/11/2070 про стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622407,00 грн. не була завершена, а вимога ПАТ завод "Південкабель" про погашення пені є передчасною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи, а тому процедура судового оскарження адміністративної справи 2а-6797/11/2070 про стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622407,00 грн. не була завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України не розглянуто вказану адміністративну справу по суті та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, які набрали законної сили, до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта про стягнення пені у сумі 27136,94 грн. та зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Слід також зазначити, що нарахування пені здійснюється у день фактичного погашення боргу (частини боргу). З пояснень представників сторін вбачається, що бюджетне відшкодування по заявленій сумі не проводилось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те , що вимога ПАТ завод "Південкабель" про погашення пені є передчасною та погоджується з висновком про не обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ завод "Південкабель" .

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі № 2а-11847/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-11847/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.