Вирок № 29507770, 21.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-1005/2011

Провадження № 1/344/56/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретарів Черепій Н.П., Дутчак Л.Р.,

прокурорів Баландіної Ю.Ю., Войченка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Туапсе Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив замах на заволодіння чужого майна, шляхом обману, у особливо-великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; підроблення документа, який посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив замах на заволодіння чужого майна,шляхом обману, у особливо-великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; підроблення документа, який посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб; співучасть в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у співучасті з працівниками правоохоронного органу; співучасть в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу і охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, вчинені працівником правоохоронного органу; а також, співучасть в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету правоохоронного органу і охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Злочини скоєно за наступних обставин. 28 березня 2011 року підсудний ОСОБА_6 за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_7, з метою заволодіння майном ПП «Маррос», а саме шкіряним напівфабрикатом «Вет-Блу», в кількості 1009 штук, загальною вартістю 329325 грн., підробили довіреність ПП «Маррос» №03 від 28.03.2011 року на прізвище ОСОБА_4, внісши в неї рукописний текст, підписи та відтиск печатки ПП «Маррос», який не відповідає відтиску печатки яка використовувалась ПП «Маррос». Реалізуючи свій злочинний намір, підсудні 28.03.2011 року, з метою заволодінням майном ПП «Маррос» шляхом обману, прибули на Івано-Франківську філію ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», що в АДРЕСА_5,10, після чого, підсудний ОСОБА_6, направився на територію Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», а підсудний ОСОБА_7, залишився чекати його біля прохідної підприємства. Знаходячись на території ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», підсудний ОСОБА_6, з метою заволодіння майном ПП «Маррос» шляхом обману, надав виконавчому директорі ОСОБА_8, підроблену довіреність за №03 від 28.03.2011 року виписану на ім»я потерпілого ОСОБА_4, про отримання на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу». Згідно наданої довіреності, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались заволодіти шляхом обману на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», майном ПП «Маррос», а саме шкіряним напівфабрикатом «Вет-Блу», в кількості 1009 штук, загальною вартістю - 329325 грн. Однак, свої злочинні дії підсудні до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_6, був затриманий працівниками Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод».

Крім цього, 02 березня 2011 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області майором міліції ОСОБА_9 по матеріалах перевірки, проведеної УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області за фактом підроблення та незаконного використання службовими особами ПП «Маррос» (м.Тисмениця, вул.Вербова, 9/25) завідомо підробленого документа - ветеринарного свідоцтва серії ВГ-04 №585472 від 21.11.2010 року, порушено кримінальну справу №323062 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у якій ним же проводилось досудове слідство. Оперативним супроводженням розслідування кримінальної справи згідно ч.3 п.1.6. Положення «Про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України» затвердженого наказом МВС України від 24.09.2010 року N456, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 січня 2011 року за N105/18843 займалися працівники економічного блоку УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області під постійним керівництвом виконуючого обов'язків заступника начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, особи матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження. 18 березня 2011 року заступником начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області майором міліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання належних ПП «Маррос» 2152 штук шкір ВРХ, що пройшли переробку до напівфабрикату «Вет-Блу», речовими доказами у кримінальній справі №323062 та визначено місце їх подальшого зберігання на території ТзОВ «Світ Шкіри», що в місті Болехів, вул.Д.Галицького, 171 Івано-Франківської області. Того ж дня, 18.03.2011 року на виконання доручення в порядку ст.114 КПК України заступника начальника СВ СУ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_9 адресованого начальнику УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, особою матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження на території ТзОВ «Світ Шкіри», що в м.Болехові, по вул.Д.Галицького, 171, було проведено огляд речових доказів - шкір ВРХ в кількості 2152 штук і на підставі складеного ним же протоколу опису майна від 18.03.2011 року, передав їх на відповідальне зберігання директору ТОВ «Світ Шкіри» ОСОБА_11

У період 15-20 березня 2011 року у зв'язку з тривалою відсутністю директора ПП «Маррос» потерпілого ОСОБА_4, проведенням працівниками міліції досудового слідства у кримінальній справі №323062, головний бухгалтер вказаного приватного підприємства ОСОБА_12 вирішила зателефонувати до ОСОБА_7, який у період 2008-2010 років спільно з ОСОБА_4 здійснювали підприємницьку діяльність, з яким домовилась про зустріч. Вказана зустріч відбулася 23-24 березня 2011 року в офісі ПП «Маррос», що у місті Тисмениця з працівниками підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та її співжителем, підсудним ОСОБА_6 В ході вказаної зустрічі підсудний ОСОБА_7 став вимагати повернення грошей, які нібито потерпілий ОСОБА_4 у нього отримав для здійснення підприємницької діяльності. Під час суперечки, яка виникла в зв'язку з грошовою вимогою підсудного ОСОБА_7, йому стало відомо, що на ТОВ «Світ Шкіри», що у місті Болехів, вул.Д.Галицького, 171 Івано-Франківської області та на ТзОВ «Спіловер», що у місті Івано-Франківську, по вул.Левицького, 10 зберігається перероблена до напівфабрикату «Вет-Блу», шкіра ВРХ у кількості 2152 штук та 1009 штук шкір відповідно, що належить ПП «Маррос». Не отримавши позитивного для себе результату, наступного дня, 24.03.2011 року, підсудний ОСОБА_7 у супроводі своєї дружини ОСОБА_3 з метою отримання інформації щодо ходу досудового слідства у кримінальній справі №323062, вирішив звернутися в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та виявив бажання зустрітись з виконуючим обов'язків заступника начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження. Не бажаючи вести спілкування у службовому приміщенні УБОЗ УМВС України в області з будь-якого приводу, вони домовилися про зустріч в той же день у неформальній обстановці в пивному клубі «Десятка», що у місті Івано-Франківську по вул.Шашкевича, 4. Вечором того ж дня, близько 20-00 год. у приміщенні вказаного пивного клубу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та незаконного збагачення, діючи всупереч інтересів служби, вступив у злочинну змову із підсудним ОСОБА_7 на розкрадання чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем - належним ПП «Маррос» шкіряним напівфабрикатом, марки «Вет-Блу» в особливо великих розмірах, на загальну суму 589186 грн., Для реалізації спільної злочинної мети особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, за погодженням з ОСОБА_7, вирішив залучити підлеглого працівника міліції - оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження. Того ж вечора, у приміщенні пивного клубу «Десятка» особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_7 розробили спільний злочинний план, спрямований на умисне, протиправне, безоплатне обернення майна ПП «Маррос» - шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» у кількості 3161 штук шкір ВРХ на свою користь, і розприділили роль кожного з учасників групи.

28 березня 2011 року, діючи на виконання доручення в порядку ст.114 КПК України заступника начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_9 у кримінальній справі №323062, оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, за вказівкою та під безпосереднім і постійним керівництвом виконувача обов'язків заступника начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, на території ТОВ «Спіловер», що по вул.Левицького, 10 в м.Івано-Франківську провів повторний огляд належного ПП «Маррос» напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 1009 штук шкір, які попередньо були оглянуті та опечатані слідчо-оперативною групою Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, викликаною адміністрацією товариства у зв'язку з замахом на незаконне заволодіння вказаним майном. На виконання злочинного плану особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, як працівник правоохоронного органу, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, в порушення п.2.3.1 Положення «Про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 24.09.2010 року N456, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 січня 2011 року за N105/18843, незважаючи на перебування на території ТзОВ «Спіловер» слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в області ОСОБА_15, який був при виконанні своїх службових обов'язків, безпідставно зірвав бірки з печатками міськвідділу міліції з піддонів, на яких зберігався опечатаний слідчим напівфабрикат «Вет-Блу» належний ПП «Маррос» і повторно опечатав їх бірками з відтисками печаток УБОЗ УМВС України в області «Для пакетів», унеможлививши у такий спосіб доступ будь-яких сторонніх осіб до вказаних товарно-матеріальних цінностей. Опечатані товарно-матеріальні цінності особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження за вказівкою і під безпосереднім керівництвом особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, з відома та згоди підсудного ОСОБА_7, передав під розписку на відповідальне зберігання матеріально-відповідальній особі - комірнику філії ТзОВ «Спіловер» ОСОБА_10 З метою реалізації свого злочинного плану особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження за попередньою змовою із ОСОБА_7, повідомили слідчого ОСОБА_9 про те, що шкірсировина, яка передана на відповідальне зберігання може бути втрачена і в зв»язку з цим потрібно встановити належне місце її зберігання у відповідних умовах. 29 березня 2011 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області майор міліції ОСОБА_9, який не перебував у злочинній змові з особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження, направив на адресу начальника УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_16 доручення в порядку ст.114 КПК України про встановлення місця окремого зберігання речових доказів - 3161 шкір ВРХ перероблених до напівфабрикату «Вет-Блу», що перебували на відповідальному зберіганні на ТзОВ «Спіловер» в кількості 1009 штук та на ТзОВ «Світ Шкіри» в кількості 2152 штуки. Виконавцем вказаного доручення, за розпорядженням особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження та з відома підсудного ОСОБА_7 була призначена інша особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження.

Того ж дня особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_7, дав підлеглому працівнику особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, незаконну вказівку підготувати відповідь на доручення слідчого ОСОБА_9 від 29.03.2011 року, в якій вказати завідомо неправдиві відомості про те, що нібито речові докази по кримінальній справі на відповідальне зберігання може прийняти приватний підприємець ОСОБА_17 на склади за адресою: АДРЕСА_3, завідомо не маючи наміру цього виконувати і в такий спосіб заволодіти ними. 30 березня 2011 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9, на підставі виготовленої особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження відповіді на доручення, отриманої від останнього 29.03.2011 року, не будучи обізнаним зі злочинними намірами осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження та підсудного ОСОБА_7 підготував у справі процесуальні документи - доручення і постанови про передачу для подальшого зберігання речових доказів - напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 штук шкір ВРХ приватному підприємцю ОСОБА_17 у АДРЕСА_3, які передав особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження для реєстрації та подальшого виконання.

Крім цього, підсудний ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома та погодження осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження 29.03.2011 року у місті Рогатин, Івано-Франківської області зустрівся з водієм автомобіля «МАN» державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_18, з яким домовився за матеріальну винагороду в розмірі 2000 грн. про перевезення 30.03.2011 року шкіри ВРХ з міста Івано-Франківська до міста Львова. Наступного дня, 30.03.2011 року в обумовлений час, близько 10-00 год. водій ОСОБА_19 прибув вантажним автомобілем у місто Івано-Франківськ і зупинившись на вул.Набережній став чекати підсудного ОСОБА_7 Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_7 та наказав їхати до шкірпереробного заводу ТзОВ «Спіловер», що у місті Івано-Франківську, по вул.Левицького, 10. З метою незаконного вилучення належного ПП «Маррос» шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу», безперешкодного та безпечного транспортування викраденого вантажу у місто Львів особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, як керівник правоохоронного органу, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з відома особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження та підсудного ОСОБА_7 залучив до супроводу вантажу за межі області озброєних працівників ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в області. Цього ж дня, 30.03.2011 року особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, за участі працівників ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21, в період з 10-30 до 11-30 год. вилучив на території ТзОВ «Спіловер» шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу» в кількості 1009 штук шкір ВРХ, який за його вказівкою було завантажено в автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_3 та причепи д.н.з. НОМЕР_1 для транспортування у Львів, нібито під виглядом передачі ОСОБА_17, а фактично для заволодіння і подальшої незаконної передачі підсудному ОСОБА_7 для реалізації.

Крім цього, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження наказав ОСОБА_19 їхати у місто Болехів, Івано-Франківської області, де на території ТзОВ «Світ Шкіри», що у місті Болехів, вул.Д.Галицького, 171, в присутності економічного директора ТзОВ «Світ Шкіри» ОСОБА_22 вилучив належний ПП «Маррос» шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу» у кількості 2152 штуки шкір ВРХ, нібито під виглядом передачі ОСОБА_17, а фактично для заволодіння і подальшої незаконної передачі ОСОБА_7 для реалізації. Про переміщення викраденого вантажу з території Івано-Франківської області у Львівську область особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_7 систематично доповідав іншій особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження по мобільному телефону. В подальшому близько 18-00 год. на автобусній зупинці населеного пункту Запитів Львівської області, всупереч доручення слідчого ОСОБА_9, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження незаконно передала попередньо вилучені ним, речові докази - шкіри ВРХ, перероблені до напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 шкір ВРХ, загальною вартістю - 589186 грн., підсудному ОСОБА_7

Реалізуючи заздалегідь розроблений та погоджений з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження та підсудним ОСОБА_7 злочинний план, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не бажаючи бути викритим, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження склав два фіктивні протоколи опису майна від 30.03.2011 року, в які свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про передачу речових доказів приватному підприємцю ОСОБА_17 При цьому, підсудний ОСОБА_7 не будучи уповноваженим, незаконно, у виготовлених особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження двох фіктивних протоколах опису майна від 30.03.2011 року, у відповідності до яких описане майно шкіра ВРХ напівфабрикат «Вет-Блу», відповідно 1009 штук та 2152 штуки нібито здано на збереження у місті Львові приватному підприємцю ОСОБА_17, за адресою АДРЕСА_3, що фактично не відповідало дійсності, розписався у графах: «підпис особи, у якої було проведено опис» та «копію протоколу одержав» від імені ОСОБА_17, підробивши його підпис. Крім цього, підсудний ОСОБА_7 незаконно, не будучи уповноваженим, розписався від імені приватного підприємця ОСОБА_17 про ознайомлення з процесуальними документами - постановами від 30.03.2011 року про передачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі та про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінальної справи, підробивши його підпис. Вказані вище підроблені документи особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, з матеріалами виконаного доручення передав слідчому ОСОБА_9, для долучення їх до матеріалів кримінальної справи.

В подальшому, підсудний ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна ПП «Маррос» на свою користь в особливо великих розмірах на суму 589186 грн., частину шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу», перевіз в АДРЕСА_6, де підприємницьку діяльність здійснюють приватні підприємці ОСОБА_23 та ОСОБА_24, а іншу частину наступного дня в АДРЕСА_4, де підприємницьку діяльність здійснюють ОСОБА_25 та ОСОБА_26

Крім цього, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження в період травня-червня 2011 року в місті Івано-Франківську, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої також виділено в окреме провадження, шляхом дописки, свідомо вніс до офіційних документів - протоколів опису майна від 30.03.2011 року, які були долучені слідчим ОСОБА_9 до матеріалів кримінальної справи №323062, завідомо неправдиві відомості про те, що речові докази нібито за дорученням ОСОБА_17 отримав підсудний ОСОБА_7, що фактично не відповідало дійсності.

Таким чином, унаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_7 та осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження приватному підприємству «Маррос» спричинено матеріальної шкоди на суму 589186 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема суду пояснив, що з 2008 року через ОСОБА_12 він познайомився з потерпілим ОСОБА_4, з яким в нього склалися дружні відносини, зокрема, підсудний консультував його в галузі юриспруденції, за дорученням представляв його інтереси в суді. На початку березня 2011 року в потерпілого почалися проблеми, оскільки відносно його підприємства ПП «Маррос» розслідувалась кримінальна справа, і протягом певного періоду з підсудним не було телефонного зв»язку. Через деякий час до підсудного все ж таки зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що з ним зв»яжеться чоловік та передасть документи з якими він має поїхати на Івано-Франківську філію ТзОВ «Спіловер» та організувати перевезення шкіряного напівфабрикату «ВЕТ-БЛУ» на ПП «Маррос», що в м.Тисмениці. 28.03.2011 року до підсудного зателефонували з ПП «Маррос» та повідомили, що на підприємство приїхав підсудний ОСОБА_7, який хоче про щось поговорити. В подальшому під час спілкування з підсудним ОСОБА_7 в кафе «Опель», останній надав ОСОБА_6 бланк незаповненої довіреності від потерпілого ОСОБА_4 на отримання шкірсировини. При цьому підсудний власноручно заповнив бланк довіреності. Цього ж дня, замовивши автомобіль, марки «МАН» підсудний направився на Івано-Франківську філію ТзОВ «Спіловер». Зайшовши до кабінету директора підприємства, підсудний представившись представником ПП «Маррос» передав заповнену ним власноручно довіреність на отримання шкірсировини, після чого, директор дала вказівку, щоб автомобіль запустили на територію заводу та розпочали його погрузну. Через деякий час на підприємство приїхали працівники міліції, яким він надав відповідне письмове пояснення з цього приводу. Підсудний зазначив, що він в повній мірі визнає свою вину за ст.358 КК України та розуміє, що він не мав права використовувати заповнену ним довіреність. Щодо обвинувачення за ст.190 ч.4 КК України, то підсудний зазначив, що корисливої мети в цьому в нього не було, оскільки він лише хотів допомогти перевезти шкірсировину. Підсудний також зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо дійсної вартості шкірсировини, а сума в розмірі 415500 грн. зазначена лише зі слів потерпілого ОСОБА_4 З врахуванням наведених та інших обставин, підсудний просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому теж визнав частково, зокрема суду пояснив, що з потерпіли ОСОБА_4 він знайомий на протязі тривалого часу. В свій час під час спілкування з потерпілим, той запропонував підсудному займатися постачанням шкіри до Італії, де також на той час проживав потерпілий. Протягом їхньої співпраці, з грудня місяця 2008 року по червень місяць 2009 року підсудний передав ОСОБА_4, в тому числі через свідка ОСОБА_13, кошти в сумі 1179592 грн. на розвиток бізнесу. Однак, протягом 2009-2010 років коштів підсудному потерпілий так і не повернув. В 2011 році до підсудного зателефонувала представник ПП «Маррос» ОСОБА_12 та повідомила, що в них проблеми, по підприємству порушена кримінальна справа. В свою чергу підсудний приїхав до м.Івано-Франківська та зайшов в приміщення УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та розповів, що він передав ОСОБА_4 свої кошти, які той не повернув. Вислухавши підсудного, слідчий ОСОБА_9 відвів його до заступника начальника УБОЗ ОСОБА_28, який сказав, щоб підсудний з цього приводу написав відповідну заяву. Також, в процесі спілкування ОСОБА_28 запитував, чи не може підсудний взяти на зберігання шкірсировину. 28.03.2011 року до ОСОБА_7 зателефонував підсудний ОСОБА_6 та сказав, що з приводу тих обставин, які склалися треба поговорити з головним бухгалтером ПП «Маррос» ОСОБА_12 З останньою підсудний зустрівся в одному з кафе в м.Івано-Франківську, неподалік Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер». Після тривалої розмови підсудний відвіз свідка додому. На наступний день, до підсудного зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що є постанова слідчого про передачу речових доказів на зберігання і що необхідно допомогти з транспортом для перевезення шкірсировини. Перебуваючи в м.Рогатині, підсудний знайшов відповідний транспортний засіб. 30.03.2011 року підсудний приїхав в м.Івано-Франківськ, зустрівся з водієм, якому передав 1000 грн. Цього ж дня після обіду перетелефонував водій та повідомив, що він загрузив шкіри. Оскільки 30.03.2011 року підсудний не зміг додзвонитися з приватним підприємцем ОСОБА_17 він зателефонував до своїх знайомих, щоб вони взяли шкіру на зберігання, зокрема, це був ОСОБА_24. В с.Запитів Львівської області на автозаправці підсудний зустрівся з працівником УБОЗ ОСОБА_29, якому він представився представником приватного підприємця ОСОБА_17, надавши йому свій паспорт. При цьому, ОСОБА_29 склав всі необхідні документи, в тому числі протокол прийняття речових доказів, в яких підсудний власноручно підписався. Все це відбувалося з участю понятих. Крім цього, працівник УБОЗ ОСОБА_29 попередив підсудного про кримінальну відповідальність за зберігання речових доказів. Оформивши відповідні документи, підсудний направився з вказаною шкірсировиною на склад до ОСОБА_24, однак при розвантаженні було виявлено, що шкірсировина була в незадовільному стані (з піддонів неприємно пахло і вони протікали), а тому підсудний дав вказівку припинити розгрузку. Враховуючи вказані обставини підсудний попросив своїх знайомих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пересортувати шкіри. Під час сортування шкіри було виявлено, що вона пошкоджена, на ній виявлена пліснява. Про все це підсудний розповів ОСОБА_28, який в телефонній розмові повідомив, що підсудний взяв шкіри на зберігання, а тому він за все повинен відповідати. В зв»язку з тим, що шкіри були в непридатному стані підсудний прийняв рішення про їх знищення. Підсудний зазначив, що він визнає свою вину в тому, що в результаті його неправомірних дій було втрачено речові докази, які були віддані йому на зберігання, однак просив врахувати суд, що на даний час спричинена ним шкода в розмірі 589186 грн. повністю відшкодована потерпілому. Підсудний також просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на те, що підсудні свою вину визнали частково, їхня вина у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється директором та власником ПП «Маррос». 28.03.2011 року перебуваючи в м.Києві до нього на мобільний телефон зателефонувала директор Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер» ОСОБА_8 та повідомила, що на територію заводу приїхав невідомий чоловік та представив заповнену рукописним текстом довіреність на отримання шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу», що належить ПП «Маррос». Потерпілий повідомив, що ніякої довіреності на отримання шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» він не давав та попросив, щоб ОСОБА_8 не відпускала шкіряний напівфабрикат вказаному чоловікові. Одночасно потерпілий зателефонував до свого адвоката ОСОБА_5 Як згодом виявилося людиною, яка намагалась заволодіти майном ПП «Маррос» виявився підсудний ОСОБА_6, з яким потерпілий до того був знайомий. Через два дні до потерпілого знову зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області було вилучено шкіряний напівфабрикат «ВЕТ-БЛУ» та вивезено в невідомому напрямку. Як в подальшому стало відомо підсудний ОСОБА_7 разом з працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області незаконно вилучили шкірсировину, яка належала ПП «Маррос» та нібито передали на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_17 Потерпілий зазначив, що неправомірними діями підсудного йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2833074 грн. 30 коп.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала на ПП «Маррос» бухгалтером. На вказаному підприємстві облік товарно-матеріальних цінностей фактично не вівся. Приблизно в кінці 2008 року на підприємстві почалися фінансові проблеми, у зв»язку з чим потерпілий ОСОБА_4 просив, в тому числі підсудного ОСОБА_6, допомогти взяти кредит. Саме з грудня 2008 року підсудний ОСОБА_7 почав вкладати кошти в ПП «Маррос», зокрема надав близько одного мільйона гривень. В подальшому підсудний ОСОБА_7 почав вимагати в потерпілого повернення своїх коштів, однак той кошти так і не повертав. Свідок підтвердила, що в кінці березня 2011 року вона була присутня при розмові з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, яка відбувалась в офісі ПП «Маррос», що в м.Тисмениці, в ході якої підсудний ОСОБА_7 наполягав на поверненні своїх коштів. 28.03.2011 року до неї зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться на території Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер» і в нього виникли відповідні проблеми. Приїхавши до території заводу ОСОБА_12 біля кафе побачила автомобіль ОСОБА_7 Всередині самого кафе знаходився підсудний ОСОБА_7 з дружиною, з якими вона приблизно протягом трьох годин мала розмову, після чого підсудний відвіз її додому в с.Марківці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що з 2008 року він знайомий з потерпілим ОСОБА_4, підприємство якого знаходилось в м.Тисмениці, і якому він надавав консультацію щодо сортування шкірсировини. В кінці березня 2011 року на ПП «Маррос» приїхав підсудний ОСОБА_7 з дружиною та почав розпитувати за ОСОБА_4, якого на той час не було. В ході розмови підсудний розпитував, що буде з підприємством, чи буде воно працювати. Крім цього, підсудний хотів оформити на заводі накладну, щоб взяти шкірсировину на зберігання. Свідок також підтвердив, що в ході своєї діяльності ПП «Маррос» купляло шкірсировину в підсудного ОСОБА_7, в якого з потерпілим ОСОБА_4 до цього були дружні відносини. 28.03.2011 року до нього зателефонував потерпілий та повідомив, що з Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер» хтось намагається викрасти шкірсировину, і попросив, щоб він разом з ОСОБА_30 поїхали на територію заводу та розібрались, що там сталося. Коли свідок приїхав на місце, недалеко від заводу він побачив автомобіль ОСОБА_7, а згодом і самого підсудного. Зупинившись біля прохідної, ОСОБА_13 побачив адвоката ОСОБА_5, який являється представником ПП «Маррос». Останній повідомив, що на місце події вже приїхали працівники міліції та розбираються в ситуації, що склалася, і сказав, що свідок може їхати геть. В подальшому виявилось, що підсудний ОСОБА_6 незаконно намагався вивезти з ТзОВ «Спіловер» шкірсировину, яка належала ПП «Маррос».

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що він працював завскладом на ПП Маррос», що в м.Тисмениці. 22.03.2011 року на ПП «Маррос» приїхав підсудний ОСОБА_7 з дружиною, який почав говорити, що ОСОБА_4 працювати вже не буде. Крім цього, підсудний вимагав надати йому накладну про отримання шкірсировини на зберігання. Під час їхньої розмови також були присутні підсудний ОСОБА_6, батько свідка ОСОБА_13 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31, власник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_5, суду підтвердила, що 28.03.2011 року близько 15-00 - 16-00 год. до неї в кафе приїжджали підсудний ОСОБА_7 з дружиною. Згодом до них приєдналася ще одна жінка.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що являється приватним підприємцем та здійснює вантажні перевезення по території України. 28.03.2011 року до нього на телефон зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що треба здійснити перевезення шкіри з ТзОВ «Спіловер» на ВАТ «Хутрофірма Тисмениця», на що він погодився. Після завантаження шкірсировини, автомобіль з території заводу так і не відпустили, а згодом на місце події приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_8, директор Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер» суду пояснила, що 28.03.2011 року на територію заводу прийшов ОСОБА_6 та представившись представником ПП «Маррос» повідомив, що він хоче забрати шкіру «Вет-Блу», надавши відповідну довіреність. Після цього, свідок зателефонувала до потерпілого ОСОБА_4, однак той повідомив, що ніяких вказівок на відгрузку шкіри він не давав. Через деякий час на завод приїхав представник ПП «Маррос», адвокат ОСОБА_5, а також було викликано працівників міліції. На наступний день приїхали працівники УБОЗ та опечатали вказану шкірсировину в кількості 1009 штук. Ще через день на завод приїхали працівники УБОЗ, які на підставі постанови про виїмку за підписом слідчого ОСОБА_9, вилучили з заводу згадану шкірсировину. Все це знімалося працівниками міліції на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_30, суду пояснила, що з вересня 2009 року вона працює на посаді заступника ПП «Маррос», яке займалося придбанням шкіри ВРХ. В той же час між ПП «Маррос» та Івано-Франківською філією ТзОВ «Спіловер» було укладено договір на зберігання продукції. 28.03.2012 року до неї зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що хтось намагається вивезти з території заводу «Спіловер» шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу». Через деякий час за нею додому приїхав ОСОБА_13 і вони вдвох поїхали в м.Івано-Франківськ, щоб вияснити, що там трапилось. Приїхавши до заводу «Спіловер», біля прохідної вони побачили адвоката ОСОБА_5, який повідомив, що все нормально, на місце приїхали працівники міліції, які розбираються в ситуації, що склалася. Свідок також підтвердила, що біля території заводу вона також бачила автомобіль ОСОБА_7 та самого підсудного, який був неподалік від нього.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 суду підтвердили, що на прохання потерпілого ОСОБА_4 30.03.2011 року, всі разом їхали за автомобілем, марки «МАН», який перевозив шкірсировину з м.Болехова в с.Запитів Львівської області. По дорозі ОСОБА_4 говорив, що це його товар. Свідки підтвердили, що на автозаправці в с.Запитів вказана фура зупинилась приблизно на 10-15 хв. На вказаному місці вони також бачили підсудного ОСОБА_7, який приїхав на автомобілі, марки «Мерседес». За вказаними подіями свідки спостерігали не виходячи з автомобіля на відстані приблизно 300 метрів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в нього в провадженні перебувала кримінальна справа порушена за фактом підроблення та використання завідомо фіктивного документа - ветеринарного свідоцтва на шкіру ВРХ. В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що частина шкірсировини, яка належить ПП «Маррос» знаходиться на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер» та ТзОВ «Світ шкіри» (м.Болехів). Вказана шкірсировина була визнана по справі речовим доказом. В подальшому свідок надав доручення працівникам УБОЗ України в Івано-Франківській області щодо встановлення можливого місця зберігання шкіри. На виконання вказаного доручення свідку надали інформацію про те, що підприємець ОСОБА_17 може взяти на зберігання шкірсировину. У зв»язку з цим свідок знову надав доручення працівникам УБОЗ про організацію передачі речових доказів на відповідальне зберігання. Вказану процесуальну дію було здійснено працівником УБОЗ ОСОБА_29, від якого свідок отримав всі необхідні документи. В подальшому було виявлено, що шкірсировина була передана не підприємцю ОСОБА_17, а підсудному ОСОБА_7 Свідок також підтвердив, що в березні 2011 року підсудний ОСОБА_7 звертався в УБОЗ України в Івано-Франківській області та розповідав, що потерпілий ОСОБА_4 винен йому велику суму коштів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_22, директор та відповідно економічний директор ТзОВ «Світ шкіри» (м.Болехів) зазначили, що їхнє товариство надавало послуги по переробці шкірсировини ПП «Маррос», відповідно до умов договору. Зокрема, станом на березень місяць 2011 року на заводі знаходилось 2152 штук шкіри ВРХ. 30.03.2011 року на завод приїхали працівники УБОЗ України в Івано-Франківській області, зокрема ОСОБА_29, які на підставі постанови слідчого вилучили згадану шкірсировину, яка належала ПП «Маррос». Згідно документів шкірсировину забрали на зберігання в приватного підприємця «Плюсніна».

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2011 року на прохання ОСОБА_24 в складських приміщеннях, що в с.Новий Яричів він розгружав піддони, проте, що в них було свідку невідомо.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 зазначили, що в кінці березня 2011 року вони були запрошені в якості понятих при передачі шкірсировини підсудному ОСОБА_7 Зокрема, свідки зазначили, що вони разом з працівником УБОЗ ОСОБА_29 спочатку поїхали на Івано-Франківську філію ТзОВ «Спіловер» загрузили шкіру, потім поїхали в м.Болехів де догрузили іншу частину шкірсировини та поїхали в напрямку м.Львова. Зупинившись на обочині дороги через деякий час до них приїхав підсудний ОСОБА_38, який сказав, що він має право підпису від іншої особи. Після оформлення відповідних документів, поняті власноручно розписалися в протоколі. Свідки підтвердили, що ОСОБА_7 на наступний день мав привести копію довіреності від імені тієї особи, яку він представляв.

Свідок ОСОБА_17 суду підтвердив, що підсудного ОСОБА_7 він знає на протязі тривалого часу, зокрема останні в свій час просив свідка відкрити нову фірму «Сант компанія», яка б займалася шкірсировиною. Проте, всіма справами займався підсудний. Щодо надання підсудному довіреності по зберіганню шкіри то таких документів свідок ОСОБА_7 не надава і останній до нього з такими питаннями не звертався. Більше того, в 2011 році свідок знаходився в Франції, а тому про вказані обставини йому нічого не відомо.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10, комірника складу готової продукції Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер», остання підтвердила, що 28.03.2011 року за вказівкою виконавчого директора ОСОБА_8 вона давала вказівку водієві завантажити вантажний автомобіль напівфабрикатом «Вет-Блу» в кількості 1009 штук, який належав ПП «Маррос». Проте, через деякий час на завод приїхали працівники міліції. Через деякий час на територію заводу приїхали працівники УБОЗ під керівництвом ОСОБА_29, які опечатали піддони з напівфабрикатом своїми бірками та склали відповідний протокол огляду. 30.03.2011 року на територію заводу приїхав ОСОБА_29 в супроводі працівників «Соколу» та вилучив документи про співпрацю з ПП «Маррос» та шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу», що зберігався на складі готової продукції та належав ПП «Маррос» в кількості 1009 штук (а.с.177-180 т.5).

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 ствердили, що дійсно на прохання підсудного ОСОБА_7 проводили огляд шкірсировини з метою визначення її якості та сортності. Проте, заперечили факт придбання в підсудного шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» (а.с.36-49 т.6).

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_39, водій автомобіля «МАN 18343», д.н.з.НОМЕР_3 підтвердив факт перевезення шкірсировини «Вет-Блу» з м.Івано-Франківська та м.Болехова до с.Яричів та с.Куликів Львівської області. До с.Запитів Львівської області супроводження вантажу здійснювалось в супроводі працівників УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та працівників спецпідрозділу «Сокіл». Вказані обставини детально були підтверджені свідком під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.139-144 т.5, а.с.139-160 т.6).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_40, останній підтвердив, що він працює виконавчим директором ЛСУ №49 ДП ВАТ «Термоізоляція», яке з 2000 року здає в оренду складські приміщення за адресою АДРЕСА_3, ПП «Сант-Компанія». Свідок ствердив, що протягом березня 2011 року будь-яких товарно-матеріальних цінностей в тому числі і напівфабрикату шкірсировини з Івано-Франківської області на зберігання в ЛСУ №49 ДП ВАТ «Термоізоляція» не поступало (а.с.150-154 т.5).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_24, останній підтвердив, що на прохання підсудного ОСОБА_7 в березні місяці 2011 року він надав приміщення своїх складів, що в АДРЕСА_6 для розміщення вантажу. Оскільки з розгружених піддонів, які в його складі неприємно пахло і вони протікали свідок попросив підсудного ОСОБА_7 забрати вантаж, що підсудний і зробив через декілька днів (а.с.95-100 т.3).

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протокол-заяви потерпілого ОСОБА_4 від 29.03.2011 року, останній зазначив, що 28.03.2011 року підсудний ОСОБА_6 використовуючи підроблену довіреність ПП «Маррос» намагався заволодіти на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод», шкіряним напівфабрикатом «Вет-Блу» який належить ПП «Маррос», вартість якого становить 415500 грн. (а.с.18 т.1).

Відповідно до заяви виконавчого директора Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод» ОСОБА_8, остання повідомила, що 28.03.2011 року підсудний ОСОБА_6 представляючись потерпілим ОСОБА_4, намагався заволодіти шкіряним напівфабрикатом «Вет-Блу», який належить ПП «Маррос» (а.с.17 т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2011 року, було оглянуто складські приміщення ТзОВ Івано-Франківської філії «Спіловер Шкіряний завод», що в м.Івано-Франківську по вул.Левицького, 10, в приміщенні якого знаходиться шкірсировина, а саме готовий напівфабрикат «Вет-Блу» (а.с.19-20 т.1).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 28.03.2011 року, виконавчий директор ТзОВ Івано-Франківської філії «Спіловер Шкіряний завод» ОСОБА_8, видала довіреність №03 від 28.03.2011 року, яку використовував ОСОБА_6 В подальшому вказана довіреність була визнана та оглянута в якості речового доказу по справі (а.с.22 т.1, а.с.196-198 т.2)).

Відповідно до протоколу пред'явлення на впізнання від 08.07.2011 року, свідок ОСОБА_13, впізнав підсудного ОСОБА_7, якого він бачив 28.03.2011 року в м.Івано-Франківську поблизу Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод» (а.с.102 т.1).

Згідно даних висновку почеркознавчої експертизи від 13.06.2011 року, всі рукописні написи у довіреності №03 від 28.03.2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Підписи в графах «Підпис засвідчую», «Керівник підприємства, «Головний бухгалтер» у довіреності №03 від 28.03.2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.96-101 т.2).

Згідно даних висновку почеркознавчої експертизи від 09.08.2011 року, рукописні написи у довіреності №03 від 28.03.2011 року виконані підсудним ОСОБА_6 (а.с. 116-120 т.2).

Відповідно до даних висновку технічної експертизи документів від 05.08.2011 року, відтиски круглої печатки «Україна місто Івано-Франківськ приватне підприємство «Маррос» №25067100 у довіреності №03 від 28.03.2011 року виконаний не печаткою, відтиски якої виконані у договорі №10/010 від 01.04.2007 року, у договорі №10/010 від 01.04.2007 року, у договорі №10/04 від 01.01.2007 року, у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 09.02.2008 року (а.с.156-165 т.2).

Відповідно до довідки з ДС СОГП Івано-Франківського МВ УМВС, дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки ПП «МАРРОС» протягом 2009-2011 року, не видавався. 29.07.2010 року було видано квитанцію №248 про знищення однієї круглої печатки ПП «Маррос» (а.с.110 т.5).

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви від 21.07.2011 року, потерпілий ОСОБА_4 заявив, що службові особи УБОЗ УМВС та СУ УМВС в Івано-Франківській області вилучили з ТзОВ з II «Спіловер» та ТзОВ «Світ шкіри» належну ПП «Маррос» шкірсировину в кількості 3161 штук шкір ВРХ, перероблених до напівфабрикату «Вет-Блу» і передали підсудному ОСОБА_7, який її вподальшому реалізував. Про обставини вилучення шкірсировини, потерпілий ОСОБА_4 детально розповідав при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2011 року (а.с.6 т.5, а.с.161-181 т.6).

Згідно даних висновку службової перевірки за заявою директора ПП «Маррос» ОСОБА_4, факти наведені у заяві потерпілого про неправомірні дії працівників УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області знайшли своє підтвердження (10-18 т.4).

Відповідно до даних почеркознавчої експертизи №09/03-505 від 30.09.2011 року підпис від імені ОСОБА_17 в графі «підпис» довіреності серії ВРН № 135976 від 08.11.2009 року виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою (а.с.217-219 т.9).

Відповідно до інформації Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України №1044/03-17 від 21.07.2011 року та №1192/03-17 від 18.08.2011 року, інформація щодо бланку серії ВРН №135976 в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів відсутня, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_17 підсудному ОСОБА_7 довіреність не видавав. Вказана обставина також підтверджена даними Львівського державного нотаріального архіву за №1652/01-30 від 08.09.2011 року (а.с.120-122, 125-126, 128 т.7).

Згідно протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.09.2011 року свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 - працівники ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області впізнали підсудного ОСОБА_7, як особу яка 30.03.2011 року у с.Запитів Львівської області під'їжджала на автомобілі «Мерседес-Бенц», чорного кольору до автобусної зупинки та отримувала шкірсировину, яку вони супроводжували з м.Івано-Франківська та м.Болехова (а.с.147-148, 155-156 т.7).

Відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.09.2011 року свідок ОСОБА_19 впізнав підсудного ОСОБА_7, як особу якій 30.03.2011 року у с.Запитів Львівської області працівник УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_29 передавав шкірсировину, яку він перевозив з м.Івано-Франківська та м.Болехова у с.Запитів Львівської області і що саме ОСОБА_7 оплачував йому кошти за надані послуги по перевезенню. Також, відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.09.2011 року свідок ОСОБА_19 упізнав працівника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_29, як особу яка 30.03.2011 року у с.Запитів Львівської області передавала вказану шкірсировину підсудному ОСОБА_7 (а.с.171-173, 177-179 т.7).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні речових доказів - постанови про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до кримінальної справи від 30.03.2011 року та постанови про передачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі від 30.03.2011 року, вилученими 24.10.2011 року з матеріалів кримінальної справи №323062, у вказаних документах від імені ОСОБА_17 розписався підсудний ОСОБА_7 (а.с. 23-24; 187-188 т.10).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-560 від 03.11.2011 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_17 у постанові про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінальної справи від 30 березня 2011 року виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_17 у постанові про передачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі від 30 березня 2011 року виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_17 в графі «підпис особи, у якої було проведено опис» та у графі «копію протоколу одержав» в протоколі опису майна від 30.03.2011 року, на підставі якого було передано 2152 штуки шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» виконані не ОСОБА_17, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_17 в графі «підпис особи, у якої було проведено опис» та у графі «копію протоколу одержав» в протоколі опису майна від 30.03.2011 року, на підставі якого було передано 1009 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» виконані не ОСОБА_17, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_17 у постанові про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до кримінальної справи від 30 березня 2011 року та у постанові про передачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі від 30 березня 2011 року виконані однією і тією ж особою. Підписи від імені ОСОБА_17 в графі «підпис особи, у якої було проведено опис:», у графі «копію протоколу одержав» в протоколі опису майна від 30.03.2011 року, на підставі якого було передано 1009 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» та підписи від імені ОСОБА_17 у графі «копію протоколу одержав» в протоколі опису майна від 30.03.2011 року, на підставі якого було передано 2152 штуки шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» виконані однією і тією ж особою (а.с.139-143 т.10).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-558 від 03.11.2011 року рукописний текст пояснення на ім»я виконувача обов'язків прокурора Івано-Франківської області старшого радника юстиції ОСОБА_41 від 27.04.2011 року та підпис у вказаному поясненні від імені ОСОБА_29 виконані ОСОБА_29 (а.с.151-154 т.10).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-556 від 04.11.2011 року підписи в графі «Начальник» оригіналу супровідного листа на бланку УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 11.04.2011 року за №15/1775; в графі «Начальник» оригіналу супровідного листа на бланку УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 06.04.2011 року за №15/1702; в графі «Начальник» оригіналу супровідного листа на бланку УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 06.04.2011 року за № 15/1706; в графі «Начальник» оригіналу супровідного листа на бланку УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 06.04.2011 року за №15/1704 виконаний, ймовірно ОСОБА_28 (а.с.163-166 т.10).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-559 від 03.11.2011 року рукописний текст: «Ознайомлений 30.03.2011 ОСОБА_17» у постанові про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінальної справи від 30.03.2011 року; рукописний текст: «Ознайомлений 30.03.2011» у постанові про передачу на зберігання речових доказів по кримінальній справі від 30 березня 2011 року; рукописний текст: «ОСОБА_17» у графі «копію протоколу одержав:» в протоколі опису майна від 30.03.2011, на підставі якого було передано 2152 штуки шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу»; рукописний текст: «ОСОБА_17» у графі «копію протоколу одержав:» в протоколі опису майна від 30.03.2011 року, на підставі якого було передано 1009 штуки шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» виконаний ОСОБА_7 (а.с.181-186 т.10).

Відповідно до даних висновком судово-почеркознавчої експертизи № 09/03-557 від 02.11.2011 року, підпис в графі «Протокол склав» оригіналу протоколу опису майна від 30.03.2011 року у відповідності до якого було передано 2152 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу»; рукописні написи «за дорученням від імені якого діяв ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ від 26.06.2002 року» в графі «Описане майно здано на збереження» оригіналу протоколу опису майна від 30.03.2011 року у відповідності до якого було передано 2152 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу»; підпис в графі «Протокол склав» оригіналу протоколу опису майна від 30.03.2011 року у відповідності до якого було передано 1009 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу»; рукописні написи «за дорученням від імені якого діяв ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ від 26.06.2002 року» в графі «Описане майно здано на збереження» оригіналу протоколу опису майна від 30.03.2011 року у відповідності до якого було передано 1009 штук шкір ВРХ напівфабрикату «Вет-Блу» виконаний ОСОБА_29 (а.с.196-200 т.10).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/12-1223 від 08.11.2011 року вбачається, що напис в наданому протоколі про передачу 1009 штук шкір «приватному підприємцю ОСОБА_17, за адресою АДРЕСА_3» та напис в цій же графі даного протоколу «за дорученням від імені якого діяв ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ від 26.06.2002 р.», а також напис в наданому протоколі про передачу 2152 штук шкір «приватному підприємцю ОСОБА_17, за адресою АДРЕСА_3» та напис в цій же графі даного протоколу «за дорученням від імені якого діяв ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ від 26.06.2002 року» виконані різними фарбовими матеріалами. Фарбові матеріали, якими були виконані написи в двох наданих протоколах «за дорученням від імені якого діяв ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ від 26.06.2002 року» співпадають за комплексом ознак. Вказані написи могли бути виконані одним і тим самим фарбовим матеріалом (а.с.217-221 т.10).

Проведеною очною ставкою між обвинуваченим по кримінальній справі № 327781 ОСОБА_28 та свідком ОСОБА_9 від 29.08.2011 року встановлено, офіційно інформації про те, що речові докази повинні передаватися ОСОБА_7 ОСОБА_28 із ОСОБА_29 слідчому ОСОБА_9 не надавали. Більше того, відповідь на доручення ОСОБА_9 про встановлення місця окремого зберігання речових доказів у кримінальній справі по АДРЕСА_3 була підписана ОСОБА_28 до моменту винесення слідчим ОСОБА_9 постанов, якими місцем зберігання речових доказів визначалася саме територія по АДРЕСА_3 (а.с.59-64 т.6).

Відповідно до даних протоколу огляду транспорту від 02.08.2011 року було оглянуто автомобіль, марки «МАN 18343», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та причеп марки «Vanhool», д.н.з.НОМЕР_1, яким було здійснено перевезення переробленого напівфабрикату «Вет Блу» належного ПП «Маррос» (а.с. 85-87 т.7).

Відповідно до інформації про надані послуги абонента мобільного зв'язку підтверджено факт спілкування ОСОБА_28 та ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв'язку в період з 21.03.2011 року року по 05.04.2011 року (а.с.с.82-120 т.9).

Відповідно до стенограми розмов яка відбулась 23.03.2011 року між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, підсудний ОСОБА_7 вимагав документи на належну ПП «Маррос» шкірсировину, розписок про боргові зобов'язання потерпілого ОСОБА_4 перед ним, розповідав про його співпрацю з працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області. Копмакт-диск з записами вказаної вище розмови був предметом дослідження в ході судового слідства (а.с.221-238 т.12).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_28 зазначав, що на виконання окремого доручення слідчого ОСОБА_9 його підлеглий працівник ОСОБА_29 проводив заходи по встановленню місця можливого зберігання речових доказів. В подальшому до нього звернувся підсудний ОСОБА_7, який запропонував свої послуги з приводу зберігання шкірсировини в м.Львові. Зокрема, підсудний стверджував, що він здійснює діяльність від імені приватного підприємця ОСОБА_17 30.03.2011 року ОСОБА_29 здійснив передачу речових доказів підсудному ОСОБА_7 (а.с.1-13 т.6).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_29 ствердив, що за вказівкою ОСОБА_28 він здійснював оперативний супровід у кримінальній справі №323062, порушеній 02.03.2011 року ОСОБА_9 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. 29.03.2011 року слідчий ОСОБА_9 надав доручення на встановлення місця зберігання речових доказів по вказаній кримінальній справі - шкір напівфабрикату «Вет-Блу». Цього ж дня ОСОБА_28 в своєму службовому кабінеті повідомив йому, що шкірсировину ПП «Маррос», яка зберігалася на Івано-Франківській філії ТзОВ з «Спіловер» та ТзОВ «Світ Шкіри» готовий прийняти на зберігання приватний підприємець ОСОБА_17 і що ОСОБА_7 надасть автотранспорт для перевезення шкірсировини в м.Львів. В подальшому на підставі постанови слідчого 30.03.2011 року ОСОБА_29 вилучив шкірсировину з ТзОВ «Спіловер» (м.Івано-Франківськ) та ТзОВ «Світ Шкіри» (м.Болехів) та направився в м.Львів. Перед виїздом в м.Львів він зателефонував до ОСОБА_28, який продиктував номер телефону ОСОБА_7 Перебуваючи поблизу с.Новий Яричів до них під»їхав ОСОБА_7 на автомобілі, марки «Мерседес» чорного кольору. В свою чергу, ОСОБА_29 склав два протоколи опису майна, у відповідності до яких було передано 3161 шт. шкір ВРХ. У вказаних протоколах ОСОБА_7 власноручно розписався. Також, ОСОБА_29 перетелефонував до ОСОБА_28 та доповів, що шкірсировину він передав ОСОБА_7 (а.с.189-200 т.5).

Отже в ході судового слідства судом достовірно встановлено, що 28.03.2011 року з метою заволодіння чужого майна, яке належало ПП «Маррос», шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_7 приїхав в м.Івано-Франківськ та при зустрічі з підсудним ОСОБА_6 передав останньому бланк довіреності №03 від 28.03.2011 року виписану на ім»я потерпілого ОСОБА_4 про отримання на Івано-Франківській філії ТзОВ з ІІ «Спіловер» шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу». Заповнивши власноручно довіреність підсудний ОСОБА_6 намагався незаконно отримати на вказаному підприємстві шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу» в кількості 1009 шт., однак, підсудні свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були припинені працівниками Івано-Франківської філії ТзОВ «Спіловер». Вказані обставини підтверджені, як показанням самого підсудного ОСОБА_6, так і показаннями свідків ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, які були допитані в судовому засіданні. Про перебування підсудного ОСОБА_7 28.03.2011 року біля території Івано-Франківської філії ТзОВ з ІІ «Спіловер» підтвердили в своїх показаннях вказані вище свідки.

Обставини використання підсудними 28.03.2011 року підробленої довіреності №3 від 28.03.2011 року підтверджується висновками почеркознавчих експертиз від 13.06.2011 року та від 09.08.2011 року, а також висновком технічної експертизи від 05.08.2011 року, які були предметом дослідження в ході судового слідства по справі.

В подальшому 30.03.2011 року працівник УБОЗ України в Івано-Франківській області, особа матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, за вказівкою іншої особи, матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, незаконно, без жодних на те правових підстав, передав речові докази по кримінальній справі - шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу» в кількості 3161 штук ВХР підсудному ОСОБА_7, у зв»язку з чим ПП «Маррос» було спричинено відповідну матеріальну шкоду.

Згадані обставини також підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт проведення переговорів особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження з підсудним ОСОБА_7, як в службовому кабінеті УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області так і поза ним вказує на попередню змову між собою вказаних осіб з метою заволодіння чужого майна ПП «Маррос».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 заперечив факт надання довіреності підсудному ОСОБА_7 на зберігання шкірсировини. Вказана обставина спростовує показання підсудного ОСОБА_7, в частині того, що він мав намір прийняти речові докази виключно на зберігання від імені ОСОБА_17, та підтверджує факт наявності в підсудного ОСОБА_7 прямого умислу на заволодіння шкіряним напівфабрикатом «Веб-Блу», що належав ПП «Маррос». Вказане незаконне заволодіння майном відбулося з участю працівників УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження.

Проте, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що органом досудового слідства невірно визначено вартість предмету злочину - шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 штук та відповідно 1009 штук. Так, в пред»явленому обвинуваченні підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначається, що підсудні за допомогою підробленої довіреності №3 від 28.03.2011 року намагалися заволодіти шляхом обману на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод» майном ПП «Марррос», а саме шкіряним напівфабрикатом «Вет-Блу», в кількості 1009 штук, загальна вартість якого становить 415500 грн. Відповідно, в пред»явленому підсудному ОСОБА_7 обвинуваченні зазначається, що унаслідок спільних та узгоджених злочинних дій підсудного ОСОБА_7 та осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження, направлених на умисне, протиправне і безоплатне обернення майна ПП «Маррос» - шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 шкір ВРХ, в особливо великих розмірах на свою користь, шляхом зловживання владою та службовим становищем, у кінці березня 2011 року приватному підприємству «Маррос» спричинено матеріальної шкоди на суму 899672,3 грн.

Однак, такий розмір шкоди не відповідає фактичним обставинам справи. Так, відповідно до експертного дослідження №4 приватного підприємства «КОНЕКС-ІНІ», витрати ПП «Маррос» без ПДВ за період з 31.12.2010 року по 28.02.2011 року, згідно представлених на дослідження документів склали 899672 грн. 30 коп. (а.с.121-133 т.11).

Саме ця сума лягла в основу обвинувачення підсудному ОСОБА_7 В той же час суд звертає увагу, що при розгляді вказаної справи має значення саме вартість предмета злочину - шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 шкір ВРХ та відповідно 1009 штук. В той же час експерт ОСОБА_42 давала відповідь на питання: чи підтверджуються документально та законодавчо-нормативними актами витрати ПП «Маррос» в сумі 875432,85 коп. без ПДВ за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, згідно представлених документів. Відповідно до згаданого висновку на дослідження експерту не було надано документи, що встановлюють перелік і склад статтей калькулювання виробничої собівартості продукції ПП «Маррос».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення саме товарознавчої експертизи з визначенням в резолютивній частині постанови питань на які експерту необхідно дати відповідь, з зазначенням підстав призначення експертизи, тощо, а лише міститься постанова слідчого про залучення експерта ОСОБА_43 В матеріалах справи не має даних про ознайомлення підсудного ОСОБА_7 з постановою про призначення експертизи, а також з наданим експертом висновком, що вказує на грубе порушення слідчим прав обвинуваченого, передбачених ст.197 КПК України (1960 року). Більше того, в самому висновку економічного експертного дослідження №4, експерт зазначає, що вказане дослідженні він робить не на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, а за запитом слідчого. Також у вказаному висновку не має посилання експерта про те, що його попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Вказані вище обставини не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в МЮУ 3 листопада 1998 року за №705/3145. З врахуванням зазначених вище обставин вказаний висновок економічного експертного дослідження №4 від 29.10.2011 року не може бути врахований судом при розгляді даної справи.

В той же час, відповідно до матеріалів кримінальної справи, вартість напівфабрикату «Вет-Блу», вилученого працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, згідно даних первинних бухгалтерських документів ПП «Маррос», складає 589186 грн., про що в матеріалах справи міститься також довідка слідчого (а.с.86 т.11). Зокрема, відповідно до накладної №6 від 22.02.2011 року, акта приймання-передачі давальницької сировини на переробку №14 від 22.02.2011 року та акта №ИФ-0000036 здачі приймання робіт (надання послуг), вартість шкір ВРХ в кількості 1009 штук, переданих ПП «Маррос» Івано-Франківській філії «Спіловер. Шкіряний завод» ТзОВ з ІІ «Спіловер» становить 231010 грн., а вартість її переробки складає 98315 грн. 40 коп., що в загальному становить 329325 грн. (а.с.32-34 т.1). Більше того, відповідно до довідки ДПС в Івано-Франківській області №901/10/09-015/562 від 28.05.2012 року, вартість напівфабрикату «Вет-Блу», згідно первинних бухгалтерських документів ПП «Маррос», що містяться в матеріалах кримінальної справи №323062 становить 589186 грн. З врахуванням наведеного, суд вважає, що вартість напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 шкір ВРХ, що належали ПП «Маррос», яким незаконно заволодів підсудний ОСОБА_7 разом з іншими особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження, складає 589186 грн., а відповідно вартість шкірсировини в кількості 1009 штук, якими намагалися заволодіти шляхом обману на Івано-Франківській філії ТзОВ «Спіловер Шкіряний завод» майном ПП «Марррос» підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складає 329325 грн., а тому саме вказану суму спричиненої шкоди суд бере до уваги при кваліфікації дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, оскільки він вчинив замах на заволодіння чужого майна, шляхом обману, у особливо-великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; підроблення документа, який посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа, а дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, оскільки він вчинив замах на заволодіння чужого майна, шляхом обману, у особливо-великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; підроблення документа, який посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб; співучасть в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у співучасті з працівниками правоохоронного органу; співучасть в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу і охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, вчинені працівником правоохоронного органу; а також, співучасть в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету правоохоронного органу і охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме те, що підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_6 є часткове визнання вини, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, являється пенсіонером. Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_7 є також часткове визнання вини, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні в підсудного перебуває одна малолітня дитина, підсудний має незадовільний стан здоров»я, повне відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують підсудному покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище пом"якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ст.69 КК України та призначити їм основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, а також не застосовувати до підсудного ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.4 ст.190 КК України.

Суд вважає, що призначення підсудним основного покарання саме у виді позбавлення волі буде необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Також, враховуючи, що вчинення злочинів підсудним ОСОБА_7 не було пов»язано з перебуванням останнього на відповідних посадах чи зайняттям тією чи іншою діяльністю, таке додаткове покарання, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачено санкціями ст.ст.191 ч.5, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Так відповідно до обвинувачення, що також знайшло своє підтвердження в ході судового слідства неправомірними діями підсудного ОСОБА_7 ПП «Маррос» було спричинено матеріальну шкоду в сумі 589186 грн., (вартість шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу» в кількості 3161 шт.). Однак, при цьому суд враховує факт добровільного відшкодування матеріальної шкоди підсудним в сумі 589186 грн., відповідно до квитанції №1 від 02.12.2011 року (а.с.63-64 т.14). Щодо стягнення з підсудного ОСОБА_7 штрафних стягнень в розмірі 1933402 грн. та такі вимоги не випливають зі змісту пред»явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а також не має підтверджень про понесення таких витрат саме потерпілим, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Більше того, відповідно до матеріалів справи, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_7 в співучасті з іншими особами незаконно заволодів майном ПП «Маррос», а тому саме вказане товариство вправі ставити позовні вимоги до підсудного в частині відшкодування матеріальної шкоди. Щодо морального відшкодування, то суд вважає, що дійсно неправомірними діями підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому було завдано моральних страждань, у зв»язку з втратою товаро-матеріальних цінностей, що належали його товариству, через що в потерпілого погіршився психо-емоційний стан, що змусило останнього докладати додаткові зусилля для відновлення звичного ритму свого життя. Проте, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування в розмірі 100000 грн. до ОСОБА_6 та 500000 грн. до ОСОБА_7 є занадто великим. На переконання суду, з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища підсудних, ролі кожного підсудного під час неправомірних дій щодо заволодіння майном ПП «Маррос», власником якого є потерпілий ОСОБА_4, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з підсудного ОСОБА_7 кошти в сумі 25000 грн. та підсудного ОСОБА_6 - 10000 грн. Також, з підсудних на користь потерпілого підлягають стягненню витрати, понесені потерпілим на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.15, ч.4 с.190 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.358 КК України, у виді шести місяців арешту;

- за ч.3 ст.358 КК України, у виді п»яти місяців арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 07 липня 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст.358 КК України, у виді шести місяців арешту;

- за ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2, 4, 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, та з сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 08 липня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 25000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 10000 грн. моральної шкоди. Стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 - 3000 грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Кошти в сумі 589186 грн., зарахованих на р/р 37311903530483 МФО836014 ГУДК України в Івано-Франківській області, відповідно до квитанції №1 від 02.12.2011 року повернути ПП «Маррос» (код ЄДРПОУ 25067100).

Долю речових доказів вирішити наступним чином, довіреність ПП «Маррос» №3 від 28.03.2011 року (а.с.197-198 т.2), компакт-диск формату DVD-R (а.с.238 т.9) - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 2251 (дві тисячі двісті п»ятдесят одну) грн. 12 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 3967 (три тисячі дев»ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: О.Б.Лазарів