Ухвала суду № 29506818, 14.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/407/13 14.02.2013 14.02.2013 14.02.2013

Провадження № 22ц/784/694/2013 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2, яку заявник фактично прийняв. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року, проводиться за правилами окремого провадження відповідно до глави 9 розділу IV ЦПК України, характерною ознакою якого є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 234 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належала 1/8 частина житлового будинку АДРЕСА_2. За життя вона склала заповіт, за яким заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину вказаного будинку. Однак розмір цієї частини в заповіті не зазначено.

Крім того, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, є її донька ОСОБА_5, яка вже прийняла частину спадкового майна, а саме 172/500 частину житлового будинку АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1 та земельну частку (пай) розміром 5,02 умовних кадастрових гектар, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Леніна в с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про наявність спору про право між заявником та іншими спадкоємцями його матері, щодо спадкового майна, а також щодо розміру частини будинку, який спадкоємець заповіла сину та невістці.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Доводи апелянта про те, що його заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки спір про право відсутній, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень процесуального законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: