Рішення № 29505264, 25.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 795/4/13 Провадження № 22-ц/795/337/2013 Головуючий у I інстанції - Діденко О.П. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Ніжинської юридичної консультації ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому просив визнати недійсною укладену між ними угоду № 361894 від 24.05.2011 р. і стягти з цього товариства на його користь 32100 грн. 00 коп. сплачених за вказаною угодою коштів. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. ОСОБА_5 підписав оспорювану ним угоду, не прочитавши її змісту та довірившись представникові ТОВ «АВТО ПРОСТО». Представник цього товариства пояснив ОСОБА_5, що він може придбати автомобіль на дуже вигідних умовах на протязі не більше одного місяця, для чого він має укласти вказану угоду та сплатити перший внесок у якомога більшому розмірі, а після отримання автомобіля він повинен щомісячно сплачувати близько 1000 грн. В день укладення угоди - 24.05.2011 р. позивачем сплачено відповідачеві 3804 грн. 48 коп. і 28295 грн. 52 коп. вступних внесків. З листа ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивач зрозумів, що товариство ввело його в оману та втягнуло у піраміду. Після консультації у юриста Боровик Д.Г. зрозумів зміст укладеної з відповідачем угоди. Так, у підписаних сторонами документах не вказано ні марку, ні модель, ні ціну автомобіля, сплачений позивачем вступний внесок не має на меті реального виконання відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених сплатою цього внеску, і його розмір з позивачем не погоджувався. Сплачені ОСОБА_5 кошти є витратами, які відповідач перекладає на учасників системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», не вкладаючи у ці витрати власних коштів, що є пірамідальною схемою і організацією відповідачем власної діяльності за рахунок споживачів. Крім того, автомобіль, який відповідач передає учасникові системи, придбавається за кошти учасників системи, щомісячні страхові платежі за договором страхування отриманого учасником системи автомобіля сплачуються теж учасниками системи, а вигодонабувачем у разі настання страхового випадку з автомобілем є ТОВ «АВТО ПРОСТО». Тож оспорювана угода є несправедливою відносно позивача. Її умови є явно невигідними позивачеві, чим створено істотний дисбаланс між правами й обов'язками сторін даної угоди. Угодою передбачено обов'язок ОСОБА_5 щомісячно у повному обсязі сплачувати внески, а також заповнювати й направляти відповідачеві пропозицію авансових внесків для надання ним позивачеві права на отримання автомобіля. Проте ні час отримання права на отримання автомобіля, ні ціну автомобіля угодою не визначено. Згідно з оспорюванню угодою, її може бути розірвано на паритетних правах протягом 7 днів з моменту підписання, а у разі її розірвання за бажанням споживача після цього строку відповідач не відшкодовує сплачений йому позивачем вступний внесок. В той же час у разі розірвання угоди відповідачем після спливу 7 днів з моменту її підписання будь-які негативні наслідки для відповідача не настають. Створення груп покупців - учасників системи придбання в групах «АвтоТак», включення учасника до цієї системи є нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману споживача, і створенням та обслуговуванням пірамідальної схеми.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що зазначено у позовній заяві, і до такого:

- в момент отримання від відповідача відомостей про модель та марку автомобіля, на отримання якого укладено оспорювану угоду, ОСОБА_5 був позбавлений права на повернення сплачених на виконання угоди коштів при її розірванні, оскільки сплинув встановлений цією угодою 7-денний строк для реалізації права на повернення сплачених на її виконання коштів,

- судом І інстанції нечесну підприємницьку практику відповідача розцінено як свободу договору і як таку, що відповідає вимогам ст. 3 ЦК України,

- висновок суду про виконання сторонами у повному обсязі умов оспорюваної угоди є хибним, т.я. після 24.05.2012 р. позивач не сплачував відповідачеві передбачені нею внески,

- суд безпідставно не застосував для вирішення спору між сторонами п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю. Крім того, ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним отриманням судової повістки. Дане клопотання апеляційним судом відхилено, оскільки судові повістки про виклик ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.01.2013 р. даному товариству надсилалися двічі: 16.01.2013 р., яку воно отримало 17.01.2013 р., тобто без порушення терміну, встановленого ч. 4 ст. 74 ЦПК України, і 18.01.2013 р., яку воно отримало 23.01.2013 р., що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток відповідного змісту (а.с. 173-174). Отже твердження ТОВ «АВТО ПРОСТО» про несвоєчасне отримання ним судової повістки про виклик до апеляційного суду по даній справі є юридично неспроможним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що твердження ОСОБА_5 про невизначення в оспорюваному договорі моделі та вартості автомобіля спростовано у ході розгляду справи, що укладена сторонами угода відповідає принципам, закріпленим у ст.ст. 3 ч. 1 п. 3 і 627 ч. 1 ЦК України, що позивач попередньо ознайомився з умовами оспорюваної угоди, зрозумів їх і погодився з ними, зокрема з розміром вступного внеску, після чого уклав цю угоду та виконував її, що посилання позивача на несправедливість умов угоди з відповідачем, на здійснення останнім нечесної підприємницької практики та утворення пірамідальної схеми є хибними. Дані висновки суду не відповідають нормам матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

24.05.2011 р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_5 укладено угоду № 361894 з додатками № 1 і № 2 до неї (їх копії на а.с. 5, 6, 7-9). Згідно з вказаною угодою, її предметом є надання позивачеві послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (ст. 1). Товариство зобов'язалося включити позивача до системи АвтоТак, сформувати групу для придбання автомобіля, включити позивача до цієї групи і адмініструвати цю групу протягом строку її існування, організувати та створити умови для придбання позивачем автомобіля, здійснити оплату його вартості виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, і забезпечити отримання автомобіля позивачем на умовах даної угоди, здійснити адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учасникові, який одержав право на отримання автомобіля, формувати фонди для повернення коштів, приймати та перераховувати страхові платежі страховій компанії, а також надавати інші послуги та вчиняти інші дії, визначені в угоді та додатках до неї, які спрямовані на придбання позивачем автомобіля через систему АвтоТак (ст. 3).

Оспорюваною угодою передбачено, зокрема, що ОСОБА_5 має право вибору моделі або марки автомобіля відповідно до можливостей постачальника та право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля (ст. 4). Даною угодою також передбачено, що позивач зобов'язаний сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи при укладанні угоди, і за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески та внески зі страхування автомобіля після його отримання, отримати автомобіль за умови виконання передбачених даною угодою зобов'язань і підписати відповідний двосторонній акт (ст. 5). У статті 10 угоди між сторонами зазначено, що підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами угоди та згоди з їх змістом та усіма умовами угоди.

У додатку № 1 до угоди, копію якого приєднано до справи позивачем, сторонами визначено розмір плати за послуги, пов'язані зі вступом до системи, у сумі 3804 грн. 48 коп., а графи «марка автомобіля», «модель» і «ціна автомобіля» не заповнено.

У додатку № 2 до угоди зазначено наступне:

- позивач уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи АвтоТак, у якій кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи. Учасникові, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внеску в оплату послуг і страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який проводитиметься у місяці, наступному за місяцем, у якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою (п. 1.2),

- ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується у випадку, якщо протягом 90 календарних днів з дати підписання угоди її (угоду) не буде включено до групи, протягом 15 банківських днів з дня отримання відповідної заяви від позивача та його банківських реквізитів повернути плату за послуги, пов'язані із вступом до системи (п. 1.4),

- на щомісячних асигнаційних актах право на отримання автомобілів надається через механізм накопичення внесків. Це право отримує учасник програми, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «АВТО ПРОСТО» банківськими установами, через які учасники сплачують внески, станом на 20-е число місяця, у якому проводиться асигнаційний акт; друге право на отримання автомобіля надається через механізм пропозиції авансових внесків, яке одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків у групі, до якої включено угоду з ним. Право на отримання автомобіля буде надано учаснику, який у своїй групі подав пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків; якщо два і більше учасників подали однакові пропозиції авансових внесків, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надати право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим (п.п. 4.5, 5.1, 6.1),

- учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, яка відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, що зазначені у додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» вправі прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1),

- ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учасникові протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі і ТОВ «АВТО ПРОСТО» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля (п. 8.1),

- учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право його одержати у зазначений термін, якщо він на момент одержання автомобіля належно виконує свої зобов'язання та попередньо сплатив запропоновані внески протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» про надання йому права на отримання автомобіля, плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, а у випадку, якщо учасник обрав дорожчу за визначену в угоді модель - також і різницю в ціні моделей автомобілів (п.п. 8.2.1 - 8.2.1.3),

- учасник, який одержав право на отримання автомобіля, зобов'язаний надати визначені ТОВ «АВТО ПРОСТО» засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати передбачених угодою платежів з метою забезпечення зобов'язань по сплаті усіх заборгованих (несплачених) за угодою внесків (договір застави автомобіля тощо). Якщо надані учасником гарантії не відповідатимуть вимогам ТОВ «АВТО ПРОСТО» та/або будуть недостатніми для забезпечення платіжних зобов'язань за угодою, а також у разі ненадання учасником та/або його поручителем документів про доходи і місце проживання, або надання документів, які не свідчать про платоспроможність, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою (п. 8.2.1.4 додатку № 2 до договору),

- реєстрація автомобіля та оформлення гарантій за розсудом ТОВ «АВТО ПРОСТО» може здійснюватися його представником від імені позивача на підставі довіреності (п. 8.5 додатку № 2 до договору),

- ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомить позивача про передачу йому автомобіля у визначеному ТОВ «АВТО ПРОСТО» місці, а позивач зобов'язаний отримати автомобіль протягом 15 календарних днів з дня повідомлення його ТОВ «АВТО ПРОСТО» (п. 8.6),

- позивач здійснює вибір автомобіля після ознайомлення з його технічними та якісними характеристиками та іншими умовами, які контролюють виробник, імпортер, дистриб'ютор (п. 8.7),

- учасникові, який не виконав, зокрема, пп. 8.2.1.4, 8.5 додатку № 2 до договору протягом 35 календарних днів з дати надання йому права на отримання автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання без відшкодування плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою (п. 8.8),

- позивач погоджується, що у разі настання страхового випадку за договором страхування його життя вигодонабувачем є ТОВ «АВТО ПРОСТО», і що у разі настання страхового випадку за договором страхування автомобіля, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, вигодонабувачем є ТОВ «АВТО ПРОСТО» в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків (ст. 10),

- позивач до моменту отримання автомобіля і протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди вправі розірвати її за власним бажанням. У цьому разі підлягають поверненню лише сплачені за угодою чисті внески за мінусом 5% від кожного сплаченого чистого внеску, з яких формується фонд повернення коштів, і за мінусом відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Якщо позивач виявить бажання розірвати угоду після вказаного строку, але до включення його угоди до групи, то він має сповістити про це ТОВ «АВТО ПРОСТО». У такому випадку угода буде розірвана, але позивачеві не повертається сплачена ним плата за послуги, пов'язана із вступом до системи. Проте якщо позивач сплатив повні внески до включення його угоди до групи, ці внески підлягають поверненню в такому розмір, у якому їх було сплачено. Можливість розірвання угоди з ініціативи позивача та повернення сплачених останньому коштів після включення його угоди до групи угодою не передбачена (ст. 13).

На виконання вказаної угоди ОСОБА_5 24.05.2011 р. сплатив ТОВ «АВТО ПРОСТО» вступний внесок у сумі 28295 грн. 52 коп. і плату за послуги, пов'язані з вступом до системи, у сумі 3804 грн. 48 коп., а всього 32100 грн. 00 коп., що підтверджується копіями заяви на переказ готівки та квитанцій відповідного змісту (а.с. 13-14).

Позивачем отримано ніким не підписаний лист від ТОВ «АВТО ПРОСТО», який також не має ні вихідного номера, ні дати його складання. У даному листі лише зазначається, що він надсилається від імені адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО». Цим листом ТОВ «АВТО ПРОСТО» сповістило ОСОБА_5 про те, що ним укладено угоду на придбання автомобіля моделі Chery M 11, № його групи - 001119 і порядковий № позивача у групі - 116 (копія даного листа на а.с. 10). Додатком до цього листа позивачеві надіслано рахунки на сплату першого щомісячного внеску (їх копії на а.с. 11-12).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У запереченнях на позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначило, що його представник у м. Ніжині надав ОСОБА_5 роз'яснення змісту укладеної ними угоди в орендованому товариством приміщенні, надав позивачеві для підписання примірники цієї угоди з додатками, один з яких було надіслано до центрального офісу у м. Києві, де було здійснено перевірку правильності заповнення бланку угоди з додатками, внесення даних позивача до електронної бази даних, включення угоди з позивачем до групи та надання йому порядкового номера (а.с. 81). У запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що, крім вказаних витрат, ТОВ «АВТО ПРОСТО» понесено витрати на виготовлення угоди, оплату програмного забезпечення, придбання оргтехніки, на оплату праці співробітників і на укладення договору страхування майнових інтересів позивача (а.с. 179). Характер і правова природа спірних правовідносин доводить апеляційний суд висновку, що докази вартості цих послуг та розміру витрат, пов'язаних з вступом ОСОБА_5 у систему (вступного внеску) може надати суду лише ТОВ «АВТО ПРОСТО». У справі нема доказів, що розмір витрат, пов'язаних з вступом ОСОБА_5 у систему, про яку йдеться в оспорюваній угоді, становить 28295 грн. 52 коп., та що розмір витрат товариства, пов'язаних з видачею позивачеві автомобіля, становить або становитиме 3804 грн. 48 коп. Крім того, суду не надано доказів укладення ТОВ «АВТО ПРОСТО» договору страхування майнових інтересів позивача. Отже відповідач не довів, що отримання від позивача коштів у вказаних сумах має (мало) на меті реальне виконання яких-небудь обов'язків перед позивачем та що витрати на виконання таких обов'язків є сумірними з отриманою від позивача сумою коштів. Тому умова договору між сторонами про сплату позивачем відповідачеві вступного внеску в сумі 28295 грн. 52 коп. і плати за послуги, пов'язані з вступом до системи, у сумі 3804 грн. 48 коп., суперечить принципу добросовісності. Таким чином, дана умова створює істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду позивача, тобто вона є несправедливою.

В угоді, про яку йдеться, строк надання ОСОБА_5 права на отримання автомобіля поставлено у залежність не лише від дій позивача та відповідача, а й від дій осіб, які не є сторонами угоди. Це прямо передбачено ст.ст. 4, 5 додатку № 2 до угоди, зміст яких вже розкрито вище. Отже строк надання ОСОБА_5 права на отримання автомобіля визначено усупереч положенням ст. 530 ЦК України, оскільки умови настання цього строку в угоді викладено так, що уможливлюється принципове його ненастання. Посилання ТОВ «АВТО ПРОСТО» у запереченнях на позов на те, що після формування групи учасників системи залучення до неї інших учасників не відбувається (а.с. 84), апеляційним судом відкидається, оскільки ні в оспорюваній угоді, ні у додатках до неї не міститься положення про заборону відповідачеві залучати до сформованої групи учасників системи інших (нових) учасників. Крім того, у справі нема фактичних даних про незалучення ТОВ «АВТО ПРОСТО» до сформованих груп учасників системи нових її учасників. До того ж, статтею 3 угоди між сторонами передбачено, що оплата автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору здійснюється за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, а не виключно за рахунок коштів позивача.

Тож в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умови договору між сторонами в частині оплати позивачем послуг, пов'язаних із вступом до системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, та послуг, пов'язаних з видачею автомобіля при наданні позивачеві права на отримання автомобіля, а також в частині строку виконання відповідачем зобов'язань.

Статтею 10 додатку № 2 до угоди передбачено, що позивач з моменту отримання автомобіля зобов'язаний сплачувати відповідачеві також і внесок зі страхування автомобіля, який відповідач повинен перераховувати страховій компанії згідно з договором страхування, що має бути укладений відповідачем від імені позивача на підставі наданих відповідачеві угодою між ними повноважень (п. 10.1). У п. 10.2 цієї статті зазначено, що позивач погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, призначається ТОВ «АВТО ПРОСТО», яке отримує страхове відшкодування у межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості позивача, що залишається до завершення його графіка внесків. Оскільки придбання і страхування автомобіля здійснюється виключно за кошти ОСОБА_5, то в силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вказані у ст. 10 додатку № 2 до угоди умови договору між сторонами теж є несправедливими.

Стаття 13 додатку № 2 до угоди в частині неповернення позивачеві сплачених ним відповідачеві коштів за неотримані після розірвання договору послуги суперечить ч. 4 ст. 653 ЦК України.

На порушення пп. 1, 6, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», в укладеній сторонами угоді і у додатках до неї не зазначено ні марки, ні моделі, ні ціни автомобіля, на сприяння у придбанні якого спрямовано надання послуг позивачеві шляхом включення його відповідачем до системи АвтоТак. Доказами цього є копія наданого суду позивачем додатку № 1 до угоди, де не заповнено відповідні графи (а.с. 6), і отриманий позивачем після укладення оспорюваної угоди лист відповідача, у якому повідомляється відсутня у додатку № 1 до угоди інформація про марку, модель та ціну автомобіля (а.с. 10). Надану відповідачем копію додатку № 1 до угоди, де цю інформацію вказано (а.с. 88), суперечить наведеним доказам, тому її апеляційний суд відкидає як доказ, що підтверджує обумовлення сторонами при укладенні угоди марки, моделі та ціни автомобіля, на сприяння у придбанні якого спрямовано угоду. Зі змісту згаданого листа прямо вбачається, що ним усувається відсутність у додатку № 1 до угоди обов'язкових її умов - інформації про марку, модель та ціну автомобіля. За наявності даної інформації у виданому ОСОБА_5 примірнику додатка № 1 до угоди вона не повідомлялася б позивачеві відповідачем у листі. Отже при укладенні оспорюваної угоди відповідач позбавив позивача передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» права на вільний вибір автомобіля, сприяти у придбанні якого йому зобов'язався відповідач.

Пункт 7 ч. 3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" приписує, що забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Змістом укладеної сторонами угоди з додатками до неї підтверджується, що грошовий фонд учасників системи, за рахунок якого відповідач зобов'язується придбати й передати позивачеві (її учасникові) автомобіль, формується виключно за рахунок коштів учасників системи без залучення до нього коштів товариства та що оплата вартості автомобілів, що придбаваються та передаються учасникам системи, які набули право на його отримання на асигнаційному акті, здійснюється коштами учасників системи без інвестування в цю оплату коштів товариства - про це прямо зазначено у ст. 3 угоди. Даний спосіб формування фонду учасників програми товариством підтверджено також і у запереченнях на позовну заяву (а.с. 84-85) і на апеляційну скаргу (а.с. 179). До того ж, у статті 3 укладеної сторонами угоди і в п. 13.2 додатку № 2 до неї прямо зазначено, що формувати фонд для повернення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується за рахунок коштів учасників системи. У запереченнях на позов (а.с. 84) і на апеляційну скаргу (а.с. 181) ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначає, що для отримання учасником автомобіля або для повернення учасникові сплачених в рахунок оплати автомобіля коштів ні від позивача, ні від відповідача не вимагається залучення інших учасників. Дане твердження суперечить ст. 3 укладеної сторонами угоди, де прямо й конкретно зазначено, що відповідач зобов'язується здійснити оплату автомобіля за рахунок коштів, сплачених учасниками, а не учасником системи (стороною договору). Отже шляхом укладення оспорюваної ОСОБА_5 угоди його було втягнуто ТОВ «АВТО ПРОСТО» у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством системи сприяння її учасникам у придбанні автомобіля.

Тож угода, що є об'єктом спору між сторонами, є недійсною у зв'язку з невідповідністю її переліченим вище нормам права.

У зв'язку з отриманням відповідачем коштів від позивача за недійсною угодою ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає стягненню до бюджету судовий збір у сумі 481 грн. 50 коп. - виходячи з ціни позову і ставок судових витрат, встановлених п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року скасувати; позов задовольнити.

Визнати недійсною укладену 24 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» й ОСОБА_5 угоду № 361894 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011) на користь ОСОБА_5 32100 (тридцять дві тисячі сто) грн. 00 коп. коштів, сплачених ним на виконання недійсної угоди.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011) до бюджету 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: