Ухвала суду № 29504504, 20.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12800/12

Номер провадження 6/404/26/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Мєлікова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного 23.10. 2000 року державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-75/00 , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах Кіровоградських районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду із заявою, в якій просить скасувати арешт накладений на будинок її батька ОСОБА_2 по вул. Глазунова, 28 в м. Кіровограді. Вказала, що 12.06.2005 року батько помер.

В судовому засіданні прокурор Кіровоградського району заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1, так як заявником порушено процедуру звернення.

Представник Кіровоградських районних електромереж в судовому засіданні вказала, що у ОСОБА_2 перед їх підприємством заборгованості немає.

В судове засідання заявник не з'явилась, повідомлялась. Від в.о. начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця. Також повідомив, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, отже надати виконавче провадження до судового засідання не є можливим (а.с.15).

Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали справи № 1109/12800/12 ( номер провадження 6/404/26/13), суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2000 року у справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах підприємства Кіровоградських районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення суми, вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства Кіровоградських РЕМ - 493 грн. 74 коп., а в дохід держави держмито в сумі 24 грн. 68 коп. ( а.с.6-7). Арешт судом на майно відповідача не накладався.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не

перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно постанови від 23.10.2000 року, державним виконавцем Сошенко Л.Т. державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні в/листа №2-75-00 , виданого 27.01.2000 року Кіровським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства Кіровоградських РЕМ 493,74 грн. та 24,68 грн. держмита , з метою забезпечення виконання даного в/листа накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 Андрійовичу- домоволодіння по вул. Глазунова, 28. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 Андрійовичу- домоволодіння по вул. Глазунова, 28 (а.с. 5).

23.10.2000 року за вих. №6736 державним виконавцем Сошенко Л.Т. надіслано постанову від 23 жовтня 2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 на імя начальника ООБТІ для виконання, а боржнику для відома (а.с.4).

Згідно листа від 20.02.2008 року за вих. №521/16, виданого начальником відділу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з виплати пенсій ОСОБА_4, відділом з призначення пенсій Кіровського району м. Кіровограда відраховано з пенсіонера ОСОБА_2 на користь КФ ВАТ Кіровоградобленергона рахунки Ощадбанк, МФО 323475, код 23226362, рах. 26031301118; ПІБ, МФО 323301, код 23903064, рах. 26039333332507 збитки згідно виконавчого листа №2-75 від 18.01.2000 року та судові витрати: 100 грн. 00 коп.- список №40 від 21.02.2002 року; 34 грн. 40 коп.- список №48 від 15.03.2002 року; 133 грн. 52 коп.- список №100 від 18.06.2002 року; 3 грн. 92 коп.- список від 07.2001 року; 124 грн. 80 коп.- список №174 від 19.11.2001 року; 65 грн. 60 коп.- список №9 від 01.02.2002 року; 31 грн. 50 коп.- список №137 від 06.08.2002 року (а.с. 19).

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно відповіді за №1247 від 16.01.2013 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5, адресованої ОСОБА_1 на її заяву від 10.01.2013 року повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та повідомити причину накладення арешту у 2000 році не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено, в звязку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Повідомлено, що для зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 необхідно звернутись до суду (а.с.3).

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах підприємства Кіровоградських районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення суми не вживались передбачені законодавством заходи забезпечення позову, а такі заходи вживались саме державним виконавцем державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції , з метою забезпечення виконання в/листа , при цьому неможливо застосувати норми ст. 154 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься саме до юрисдикції адміністративного суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконачий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому, керуючись п.1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту , накладеного 23.10. 2000 року державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-75/00 , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах Кіровоградських районних електромереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 , що розгляд такої заяви відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6