Ухвала суду № 29503922, 22.02.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/213/13-к р.

Провадження №1-кс/531/19/13 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

прокурора Хатьонка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Наконечного О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечного О.В., за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 19.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 21.08.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Карлівського районного суду від 19.04.2012 року, остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечний О.В. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Карлівського району Полтавської області Хатьонка В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, який також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з можливістю застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 лютого 2013 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де через відчинені двері зі сторони двору проник до гаража, звідки, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в приміщення викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею чорно кольору, вартістю 300,00 грн., та бувшу у використанні акумуляторну батарею сірого кольору INCI AKU, вартістю 174,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 474,00 грн. Також, 15 лютого 2013 року, близько 1 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до господарства ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де проникли до гаражу, з якого незаконно, умисно, таємно, повторно, без відома власника, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволоділи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8532,00 грн.

15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180180000157 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, характеризується за місцем проживання негативно, веде аморальний спосіб життя, за показаннями ОСОБА_7 буде переховуватись, не одноразово раніше судимий за корисливі злочини, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 квітня 2013 року 11 годин 20 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов'язки, з'являтись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечного О.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: с. Верхня Лана, Карлівського району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечного О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м. Полтави у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 11 години 20 хвилин 22 лютого 2013 року до 11 годин 20 хвилин 22 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 23520 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: з'являтись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечного О.В., не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 20 хвилин 22 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.С. Попов

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_1

22 лютого 2013 року