Ухвала суду № 29503097, 21.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №8/522/12/13

Справа № 1522/29017/12

У Х В А Л А

21 лютого 2013р. м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді -Домусчі Л.В.,

при секретарі-Герасименко Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи- ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи- ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.1.2011 року Приморським районний судом м.Одеси винесено рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, яким в позові відмовлено. Після отримання нею ухвали апеляційного суду вона звернулась до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області с заявою про перевірку факту підробки її підпису на документах, що представлені ПАТ «ПУМБ» та відкриття кримінальної справи. Зазначена перевірка зайняла тривалий час. Згодом вона також отримала від правоохоронних органів ксерокопію висновку проведеної експертизи зразків її підпису, згідно якого у експерта виникли сумніви відносно її підпису на цих документах. У зв'язку з цими обставинами заявниця просить скасувати рішення суду від 01.11.2011р.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3, діюча по довіреності, підтримали заяву з викладених в неї обставин та просили заяву задовольнити. При цьому вони пояснили, що за заявою ОСОБА_1 на час розгляду заяви відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

В судове засідання не з'явились зацікавлені особи- ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4, про слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1.ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкриті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 року проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк»,за участю третьої особи- ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки від 19.02.2007р. ( а.с. 36-37). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.12р. вказане рішення залишено без змін.(а.с.76-77).

Заявником надана до суду ксерокопія заключення спеціаліста №371 від 02.03.2012р. Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, проведеного за матеріалами дослідчої перевірки ЖРЗПЗ-1780 від 10.01.12р., з якої вбачається висновок, що зображення, яке послугувало прийняттю, як підпис від імені ОСОБА_1 в електрофокопії анкети-заявки на отримання споживчого кредиту №518873 від 18.12.2006р.. скоріш за все виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з частковим подраженієм підпису ОСОБА_1 надати відповідь в категоричній формі не представляється можливим з причини того, що на дослідження надана електрофокопія документа, що не дає можливості провести дослідження на предмет щодо технічної підробки підпису(а.с.87-90).

З рішення суду від 01.11.2011р. вбачається що предметом позову були кредитний договір №5185873, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» 19.02.2007р. та договір іпотеки від 19.02.2007р.

Таким чином зазначене заключення проведено поза межами адміністративної, цивільної або господарської справи, по яким винесено рішення , або вироку, що набрало законної сили.

З пояснень заявника та його представника вбачається, що з приводу цих обставин на час розгляду заяви кримінальна не порушена.

Оскільки наведені обставини є фактами, що тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обов'язків, то їх слід відрізняти від судових доказів.

З матеріалів справи випливає, що при вирішенні спору по суті, позивачка посилалась на ту обставину, що вона не отримувала грошей, в обґрунтування заявлених позовних вимог, і особи, які брали участь у справі, з цього питання надавали суду пояснення та докази.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що докази на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,61, 169, 208, 209, 361- 362,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 01.11.2011р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи- ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.01.2013