Вирок № 2950231, 05.09.2007, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-48/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5.09. 2007 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего Самойленко В.В.

при секретаре Стадник В.А.

с участием прокурора Гончарова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка Запорожской области уголовное дело в отношении :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Владимировка Акимовского района, гражданина Украины, образование среднее, не работает, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

по обвинению по ст. 286 ч.2 УК Украины , -

установил:

29 марта 2006 года, примерно в 16 час. 30 мин, управляя мотоциклом «Днепр 11», государственный номер НОМЕР_1, на 431 км + 200 м. автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь, в районе ДРП-25, Акимовского района Запорожской области, двигаясь в северном направлении, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности указанного маневра, допустил столкновение с автомобилем «БМВ-324», государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, двигающегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру

ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской

экспертизы № 1031, от 10.09.2006 г., причинено: тяжелую черепно-мозговую

травму, открытый перелом правой теменной, височной костей с

продолжением на основании черепа через пирамиду правой височной кости с

ликвореей справа, ушиб головного мозга, множественные

раны головы, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения опасные для

жизни; ссадины тела и

конечностей, по признаку расстройства здоровья сроком до 6 дней, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.

Действия водителя ОСОБА_1 В данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 «Правил дорожного движения.Украины», где указано, что « Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или

опасности другим участникам движения», и находились в прямой причОСОБА_4 связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в

инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 29.03.2006 года около 16-00ч. он ехал на мотоцикле «Днепр» с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по трассе Харьков-Симферополь по направлению к кафе на АЗС. Подъезжая к рынку, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади него движется автомобиль «Газель». Этот автомобиль его не обгонял, он начал поворачивать к кафе «Таврия» и включил левый поворот, сбросив скорость до 40 км/ч. В это время он был на правой полосе движения. Проехав небольшое расстояние, он снизил скорость до 20 км/ч. И стал выезжать на встречную полосу движения. Он увидел, что «Газель» также снижает скорость. Когда он выехал не середину встречной полосы, то сзади произошел удар. Это был автомобиль БМВ, который ехал за «Газелью» и он его не видел.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по

делу :

- показания потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в ходе судебного

заседания о том, что он вместе с отчимом - ОСОБА_1, его женой ОСОБА_4 и

знакомым ОСОБА_5 выехали на мотоцикле «Днепр-11» из с. Владимировка в

сторону г.Мелитополь в кафе возле АЗС. Мотоциклом управлял ОСОБА_1, за ним

сиделОСОБА_5, в коляске сиделаОСОБА_4, а он сидел на крыле. Возле дорожного

рынка ОСОБА_1 снизил скорость. Напротив кафе «Лето» он повернул голову и на

расстоянии 20-30 м увидел «Газель», которая двигалась в попутном направлении.

Больше он ничего не помнит, пришел в себя в Акимовской центральной

районной больнице..

· показания свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в ходе судебного заседания о том, что 29.03.2006 г. она, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ехали на мотоцикле в направлении г.Мелитополя. За рулем сидел ОСОБА_1 , сзади него-ОСОБА_5, она сидела в коляске, а на крыле сидел ОСОБА_3. Они ехали по своей полосе движения, за дорожной обстановкой она не следила. Во время движения почувствовала, что ОСОБА_1 снизил скорость и поворачивает налево. В этот момент произошел удар. Она очнулась, когда ее поднял ОСОБА_5, сильных телесных повреждений она не получила, поэтому к врачу не обращалась. ОСОБА_1 в указанный день не пил и был трезвый, она сожительствует с подсудимым.

- показания свидетеля ОСОБА_6 , допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что 29 марта 2006 года, примерно в 16-00 часов он находился возле торгового киоска, расположенном на территории придорожного рынка. Он обратил внимание, что мимо него по автодороге Харьков -Симферополь, в направлении г.Мелитополь проехал мотоцикл с боковым прицепом. За ним двигался а/м «Газель» темного цвета. Когда они проехали рынок, он услышал звук торможения колес и увидел автомобиль импортного производства серого цвета, который выполнял маневр обгона а/м «Газель», двигаясь по встречной полосе с

применением торможения. Через

несколько секунд произошло столкновение а/м «БМВ» с мотоциклом «Днепр»,

который находясь на

встречной полосе, поворачивая налево. После ДТП на проезжей части остались следы торможения а/м «БМВ» , который остановился на встречной полосе. Мотоцикл после столкновения отбросило влево, по ходу его движения. (л.д.97)

показания свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 29 марта 2006 года, примерно в 16-30м. ОСОБА_7 на своем автомобиле «Газель», г/н НОМЕР_3 двигался по а/д «Харьков-Симферополь-Севастополь» по направлению в г.Мелитополь. Автомобиль «Газель», принадлежит ему на праве личной собственности. В салоне автомобиля было примерно около 200 кг.фруктов, больше никакого груза не было. ОСОБА_7 двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Дорога была разделена одной разделительной полосой. Он ехал по своей полосе движения, примерно посередине полосы. Погода была сухая, ясная, видимость нормальная, обзорность нормальная, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, ровное, яма и выбоины отсутствовали. Впереди него двигался в попутном направлении мотоцикл «Днепр» зеленого цвета. ОСОБА_7 ехал за ним, не обгоняя его, т.к. ему необходимо было приобрести рыбу, которую обычно продают возле трассы. Так за данным мотоциклом ОСОБА_7 ехал примерно 1, 5 км. Проезжая населенный пункт, примерно посередине этого населенного пункта на автодороге был поворот налево. Перед поворотом водитель мотоцикла включил левый поворот, притормозил и повернул налево, при этом ОСОБА_7 продолжил движение в том же направлении. Практически сразу после того, как он проехал поворот, а мотоцикл повернул налево, он услышал визг тормозов и удар транспортных средств, ./л.д. 104-105/

· показания свидетеля ОСОБА_8 , о том, что весной 2006 года в послеобеденное время он находился у обочины трассы Москва-Симферополь на стороне по направление в г.Мелитополь, он видел как по правой стороне трассы движется мотоцикл, ближе к разделительной полосе. Кагда мотоцикл проехал мимо него, он обратил внимание, что мотоцикл притормаживает, у мотоцикла горел левый поворот и сигнал "Стоп". За мотоциклом ехал автомобиль "Газель". Затем он на миг отвернулся, повернувшись увидел, что "Газель" обгоняет автомобиль "БМВ". В это время мотоцикл уже повернул налево, и почти приехал куда ему надо, мотоцикл был еще на встречной полосе и заднее колесо мотоцикла со стороны водителя ударило автомобиль "БМВ". Мотоцикл отбросило к бордюру, людей разбросало. Автомобиль "БМВ" ехал очень быстро, т.к. когда он тормозил, то из колес шел дым.

показания свидетеля ОСОБА_2 о том, что 29.03.2006 г. примерно в 15-00 он на своем автомобиле БМВ выехал из г.Геническ и двигался по автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь, направляясь в г.Полтава. Подъехав к дорожному рынку, расположенного с правой и с левой стороны Акимовского района, он снизил скорость движения до 70 км/ч. Впереди в попутном направлении на расстоянии 7-8 м. по правой полосе движения двигался автомобиль "Газель". Не доезжая около 100 м. до поста ГАИ

автомобиль "Газель" резко стал снижать скорость. ОСОБА_2 принял правее, чтобы избежать столкновения и объехать "Газель" справа, но так как впереди на дороге стоял автомобиль ВАЗ, он вынужден был принять левее и стал обгонять автомобиль "Газель". Встречных автомобилей не было. Когда сравнялся с автомобилем "Газель" , на встречную полосу выехал мотоцикл зеленого цвета, который видимо поворачивал влево. При этом ОСОБА_2 применил торможение не меняя направления движения, и его автомобиль стал двигаться юзом, в следствии чего и произошло столкновение. В мотоцикле находилось 4 пассажира, один из которых в момент ДТП вылетел из мотоцикла и получил травму. В этот момент ОСОБА_2 остановил автомобиль, извлек пострадавшего из района бордюра. Когда подошел работник из заправочной станции ТНК, то он попросил вызвать "Скорую помощь" В автомобиле ОСОБА_2 была полностью разбита передняя часть. После аварии они дождались работников ГАИ, а потом ОСОБА_2 вместе с пострадавшим поехал в больницу и оказал ему материальную помощь на лечение.

- материалы уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного заседания :

- протокол осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места

происшествия и фототаблицей, в ходе которых зафиксированы

расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части после столкновения, следы транспортных средств, оставленные на проезжей части, предполагаемое место столкновения транспортных средств ( л.д. 3-7)

· протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения мотоцикла «Днепр-11» госномер НОМЕР_1 после дорожно-транспортного происшествия ( л.д.45-48)

· протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения автомобиля «БМВ-324» госномер НОМЕР_2 после дорожно-транспортного происшествия ( л.д.51)

- заключение судебной-автотехнической экспертизы № 428 от

11.09.2006 года (эксперты С. В.Бабарига и Л.А.Бондаренко) в ходе

которой установлено, что действия водителя мотоцикла «Днепр-11», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданной постановлением дорожной

ситуации не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения

Украины и находятся в причОСОБА_4 связи с событием данного дорожно-

транспортного происшествия (п.д 76 )

-заключением дополнительной судебной-автотехнической экспертизы № 169 от 22.04.2007 года ( эксперт Н.Н.Мандыч) :

-согласно исследовательской части заключения « Место пересечения мотоциклом «Днепр-11» осевой линии разметки, место столкновения и положения мотоцикла «Днепр-11» в момент столкновения, которые были указанные водителем ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки обстоятельств события 26.04.2006 года несоответствуют следовой информации, которая была зафиксирована при осмотре места ДТП 29.03.2006 года. Положения мотоцикла «Днепр-11» в момент столкновения, которые были указанные водителем ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки обстоятельств события от 26.04.2006 года не соответствуют следовой информации, которая была зафиксирована при осмотре ДТП 29.03.2006 года., т.е места столкновений, указанные водителями ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки

обстоятельств события 26.04.2006 года являются не состоятельными из технической течки зрения.

-протокол воспроизведения обстановки обстоятельств события от 26.04.2006 года, оглашенный в судебном заседании, принимая во внимание выводы эксперта Мандыч Н.Н., не учитываются судом при вынесении решения по делу, т.к.данные, полученные при воспроизведении, не соответствуют следовой обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия /л.д. 82, 86/

-с технической точки зрения в причОСОБА_4 связи з данным ДТП находятся несоответствия действий водителя мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_1 требованиям дорожной разметки 1.1. , п.9.4 (ч.2) и 10.1. правил дорожного движения Украины;

-в условиях данного ДТП действия водителя автомобиля БМВ- 324 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 , п. 12.6 «г» и 12.9. «б» правил дорожного движения Украины, несоответствий действий ОСОБА_2 требованиям дорожной разметки 1.1. с технической точки зрения находится в причОСОБА_4 связи с ДТП;

-аналогичным заключением судебной - автотехнической экспертизы № 5688/6829 от 01.08.2007 г. ( л.д.220-233)

-заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой

установлено, что у ОСОБА_3 были обнаружены следующие

телесные повреждения :

Тяжелая черепно-мозговая травма, открытый перелом правой теменной, весочных костей с продолжением на основании черепа через пирамиду правой весочной кости с ликвореей справа, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны головы, ссадины тела, конечностей...Телесные повреждения у ОСОБА_3 в области головы квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни... Ссадины тела и конечностей, по признаку расстройства здоровья сроком до 6 дней, квалифицируются как легкие телесные повреждения... Данные телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно у пассажира, при ДТП 29.03.2006 года( л. д. 67)

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от» с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которого пояснили и показали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. (и, д. 82, 90)

Рассмотрев весь объем описанных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого, а также при назначении ему наказания суду необходимо брать во внимание заключения автотехнических экспертиз № 169 от 22.04.2007 года ( эксперт Н.Н.Мандыч) и № 5688/6829 от 01.08.2007 г. ( эксперт Пантюшенко A.M.) как непротиворечащие друг другу и содержащие сведения об ошибочности выводов первоначальной экспертизы относительно прямой причОСОБА_4 связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, выводы данных экспертиз соответствуют показаниям свидетелей по делу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Данные свидетели прямо либо косвенно показали, что водитель БМВ ОСОБА_2 до ДТП ехал со скоростью, которая превышала границы, установленные правилами дорожного движения, что и стало в свою очередь первопричиной выполнения водителем ОСОБА_2 маневра, приведшего к ДТП.

Исследовав вышеуказанные доказательства в судебном заседании суд

пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1 правильно

квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( совершил преступление средней тяжести по неосторожности), в наступлении последствий преступления в виде ДТП сыграло роль действия обоих участников ДТП ( согласно материалов экспертизы), что также, по мнению суда, значительно снижает общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, учитывалась личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются положительно по месту жительства , , с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ст. 75, 76 УПК Украины..

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины , освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год .( при условии несовершения ОСОБА_1 нового преступления в течение испытательного срока и выполнения возложенных на него обязанностей, ) При отбывании наказания возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности :

•не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

•уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,

•периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

•Контроль за поведением ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Судебные издержки в сумме 232, 63 грвн. взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Запорожской области (получатель платежа-НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, р/с 35226001000367, код ЕДРПОУ 25573056, МФО 813015, УГК в Запорожской области г.Запорожье, код экспертизы 10901).На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток .