Рішення № 29502243, 14.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/17706-2012 14.02.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКОМ-СЕРВІС", м.Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Дніпровська пристань", м.Київ

про: стягнення 77 242,50 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивач: Павликівський В.І.-пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКОМ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Дніпровська пристань" про стягнення 77 242,50 грн. на підставі Договору підряду №АZ04 від 25.08.2010р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №АZ04 від 25.08.2010р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 77 242,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17706-2012 та призначено розгляд справи на 17.01.13р.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

У судове засідання 17.01.13р. з'явився представник позивача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано оригінали документів для огляду.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні 17.01.13р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.02.2013р.

У судове засідання 14.02.13р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 14.02.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 17.12.12р. та 22.01.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 07.12.12р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 17.01.13р., у зв'язку з чим, відповідач був обізнаний та повідомлений про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.12.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 17.01.2013 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

14.02.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 14.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Дніпровська Пристань» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» (підрядник) укладено Договір підряду № AZ04 (далі - Договір).

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученої до матеріалів справи, відповідач змінив своє найменування з Закритого акціонерного товариства «Дніпровська Пристань» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровська Пристань».

Згідно з п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язався на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, згідно з завданням та вимогами замовника, на свій ризик, власними засобами, технікою та обладнанням доставити матеріали до місця виконання робіт, виконати та здати замовнику в установлений Договором строк комплекс робіт по пусконалагоджуванню основного та допоміжного обладнання котельних, здачу їх в експлуатацію держнагляду та охороні праці. Повний перелік робіт міститься в Додатку № 2 до Договору «Розподілення ціни Договору за пакетами Робіт».

Пунктом 4.1.1. Договору, встановлено обов'язок замовника здійснити оплату робіт згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.4.1.2 Договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, ціна договору складає 153 937,50 у т. ч. ПДВ 25 656,25 грн.

Згідно з п.5.4.1 Договору, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 43 150,00 грн., у т. ч. ПДВ, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 5.4.4 Договору встановлено, що замовник перераховує підряднику кошти згідно з затвердженим замовником розрахунком виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць протягом 15 календарних днів з дня затвердження замовником платіжного пакету підрядника.

Відповідно до п. 6.1 Договору, роботи за Договором будуть прийняті замовником після їх виконання шляхом підписання сторонами і скріплення печатками Сторін наступного платіжного пакету: розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за звітний місяць (зразок в Додатку № 3 до Договору), довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, Акта здачі-приймання виконаних робіт (зразок в Додатку № 4 до Договору).

Згідно з п. 5.6.1 Договору, платежі по Договору здійснюються шляхом банківського переказу замовником суми грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі оформленого та затвердженого замовником платіжного пакету, який складається з рахунку-фактури, розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за звітний місяць (зразок в Додатку № 4 до Договору), довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, Акта здачі-приймання виконаних робіт (зразок в Додатку № 5 до Договору), затвердженого представником ЗАТ «Дніпровська пристань».

Відповідно до п. 5.4.5 Договору, при розрахунку суми оплати за звітний місяць за фактично виконані в звітному місяці роботи замовник має право утримувати кошти: а) для формування Гарантійного фонду - 5% вартості фактично виконаних у звітному місяці робіт, до моменту формування Гарантійного фонду в розмірі, передбаченому Договором; б) можливі штрафні санкції за невиконання підрядником умов Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 43 150,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «ОТП Банк» вих. № 016-2/374 від 16.11.12 р. про обороти по рахунку ТОВ «Іком-Сервіс» з контрагентом ПрАТ «Дніпровська пристань» за період з 27.02.09 р. по 15.11.12 р.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи відповідно до умов Договору загальною вартістю 120 392,50 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р. до Договору підряду № AZ04 від 25.08.2010 р., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012 р. та Розрахунком вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць № 1 від 01.03.2012 р.

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані ним роботи відповідачем не були оплачені в повному обсязі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду № AZ04 від 25.08.2010 р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4.4 Договору встановлено, що замовник перераховує підряднику кошти згідно з затвердженим замовником розрахунком виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць протягом 15 календарних днів з дня затвердження замовником платіжного пакету підрядника.

Згідно з п. 5.6.1 Договору, платежі по Договору здійснюються шляхом банківського переказу замовником суми грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі оформленого та затвердженого замовником платіжного пакету, який складається з рахунку-фактури, розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за звітний місяць (зразок в Додатку № 4 до Договору), довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, Акта здачі-приймання виконаних робіт (зразок в Додатку № 5 до Договору), затвердженого представником ЗАТ «Дніпровська пристань».

Судом встановлено, що передбачений пунктом 5.6.1 Договору платіжний пакет був затверджений відповідачем 01.03.2012 р., що підтверджується підписаним уповноваженим представником відповідача та скріпленим печаткою останнього Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р. до Договору підряду № AZ04 від 25.08.2010 р., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012 р. та Розрахунком вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць № 1 від 01.03.2012 р.

Як вбачається з Акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р. вартість виконаних позивачем робіт склала 120 392,50 грн., з яких 43 150,00 - сума сплаченого авансового платежу, 6 019,63 грн. - частина вартості робіт, що відповідно до п. 5.5.1 Договору утримується для формування гарантійного фонду.

Оплаті згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р. підлягала вартість робіт у сумі 71 222,88 грн.

З урахуванням встановленого п. 5.4.4 Договору 15-денного строку відповідач зобов'язаний був оплатити вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 71 222,88 грн. в термін до 17.03.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів оплати заборгованості в розмірі 71 222,88 грн. за виконані позивачем роботи, згідно умов Договору, суду не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язання по оплаті робіт в сумі 71 222,88 грн. в термін, встановлений п. 5.4.4 Договору, не виконав.

Одночасно з цим, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 019,63 грн., що є частиною вартості робіт, яка відповідно до п. 5.5.1 Договору утримується для формування гарантійного фонду.

Згідно з п.п. 5.5.1 Договору гарантійний фонд по Договору встановлюється в розмірі 5% від ціни Договору і формується шляхом утримання замовником 5% вартості фактично виконаних робіт, включно з ПДВ.

Відповідно до п. 5.4.5 Договору при розрахунку суми оплати за звітний місяць за фактично виконані в звітному місяці роботи замовник має право утримувати кошти: а) для формування Гарантійного фонду - 5% вартості фактично виконаних у звітному місяці робіт, до моменту формування Гарантійного фонду в розмірі, передбаченому Договором; б) можливі штрафні санкції за невиконання підрядником умов Договору.

Згідно з п. 5.5.3 Договору, перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника коштів гарантійного фонду здійснюється: а) протягом 10 календарних днів з моменту закінчення Гарантійного Періоду Експлуатації, вказаного в розділі 7 Договору і отримання замовником від підрядника відповідного рахунку або б) протягом 10 календарних днів після надання підрядником замовнику банківської гарантії на суму Гарантійного фонду від першокласного банку, узгодженого з замовником, з текстом і в формі, які узгоджені замовником.

Відповідно до п. 7.7 Договору, Гарантійний Період Експлуатації за Договором починається з моменту виконання підрядником усього об'єму робіт по Договору і підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт на останню частину робіт згідно Договору та триває 30 днів після цього.

Підписаними уповноваженими представника сторін Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р. до Договору, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012 р. та Розрахунком вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць № 1 від 01.03.2012р. підтверджується виконання позивачем всіх робіт за Договором, перелік яких визначено Розрахунком ціни Договору по пакетам Робіт, що є Додатком №2 до Договору.

При визначенні моменту виконання робіт суд виходить з того, що роботи вважаються виконаними з моменту їх прийняття замовником.

З матеріалів справи вбачається, що роботи були прийняті відповідачем 01.03.2012 р., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01 березня 2012 р., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012 р. та Розрахунком вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць № 1 від 01.03.2012 р., який є додатком до Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, передбачений п. 7.7 Договору Гарантійний Період Експлуатації розпочався 01.03.2012 року та тривав до 31.03.2012 р.

З урахуванням 10-денного строку, встановленого п.5.5.3 Договору для перерахування коштів Гарантійного фонду, відповідач зобов'язаний був перерахувати позивачу суму коштів Гарантійного фонду в термін до 11.04.2012р.

Однак, відповідач зобов'язання з оплати робіт в розмірі 71 222,88 грн. в термін до 17.03.2012 р. та зобов'язання з перерахування позивачу суми коштів гарантійного фонду в розмірі 6 019,63 грн. в термін до 11.04.12р. не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 77 242,50 грн. є доведеною.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.12р. порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство відповідача.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., яка набрала чинності 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. набрав чинності 19.01.13р., а провадження у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство відповідача було порушено Господарським судом м. Києва 20.08.12р., то під час розгляду справи №5011-50/11240-2012 про банкрутство відповідача мають застосовуватися положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяли до 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 р. конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Визначення поняття «конкурсні кредитори» наведене в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний був здійснити оплату робіт за Договором в термін до 17.03.2012 р. в сумі 71 222,88 грн. та в термін до 11.04.2012 р. в сумі 6019,63 грн., в той час, як провадження у справі про банкрутство відповідача було порушене 20.08.2012 р.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача, що є предметом спору, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, у зв'язку з чим, позивач є конкурсним кредитором.

Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 224 (4868) від 05.12.2012 р. було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача,призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та оголошено про прийняття заяв кредиторів протягом тридцяти днів від дня опублікування даного оголошення.

Оскільки, 05 грудня 2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 224 (4868) було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, то в силу положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013р., позивач зобов'язаний був звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про грошові вимоги до відповідача протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення

Представником позивача у судовому засіданні заявлено, що позивач з заявою про грошові вимоги до відповідача в рамках провадження у справи про банкрутство відповідача не звертався.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що він протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, а саме в термін до 05.01.2013р., звертався до Господарського суду м. Києва із заявою про грошові вимоги до відповідача у справі про банкрутство, вимоги позивача до відповідача є погашеними в силу положень ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013р.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р., Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

З огляду на те, що вимоги позивача до відповідача є погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013р., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 77 242,50 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1701,00 грн., а саме: згідно платіжного доручення №192 від 15.11.2012 р. відповідачем сплачено 1677,00 грн. та згідно квитанції №78-39 від 07.12.12р. сплачено 24,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовною заявою до суду 07.12.12р., розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 77 242,50 грн., з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», становить 1609,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 91,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №192 від 15.11.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов'язані зі зверненням позивача до суду з позовною заявою, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» (04086, м.Київ, вул. О.Теліги, 39-Б, кв.24, код ЄДРПОУ 30167181) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №192 від 15.11.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.