Постанова № 29502176, 30.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3869/2012

30 січня 2013 року 12год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приварський Ю.Ю.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року №0000701742 та від 28.08.2012 року №0003932342, №0003942342.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в основу визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток податковим органом покладено висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року та завищення валових витрат по нікчемним правочинам.

Такі висновки вважає безпідставними, оскільки на законних підставах і правильно сформував податковий кредит з ПДВ та валові витрати. Зазначає, що операції з поставки товарів, робіт та послуг між ним і вказаними в акті перевірки контрагентами мали реальний характер і це підтверджуються документально: видатковими накладними на товар; бухгалтерськими звітами; податковими накладними, актами виконаних робіт тощо. Факт здійснення вказаних господарських операцій повністю підтверджується первинними документами. Сформований податковий кредит підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. В наступному роботи та матеріали, використано в межах господарської діяльності позивача при виконанні взятих на себе господарських зобов'язань перед замовниками. Факт використання робіт в межах господарської діяльності позивача підтверджується первинними документам (договорами, актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними). На момент вчинення господарських операцій відомості про ТОВ "Прайм-Дівелопмент", ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання", ТОВ "Б2 Фінгруп", ТОВ "Промислово-цивільне будівництво", ТОВ "Трейдбуд", ТОВ "Торін Альянс", ТОВ "Фрогус Консалт" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, вказані особи були зареєстровані як платник податку на додану вартість та мали можливість виписувати податкові накладні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення у справі та пояснив наступне. ДПІ в м. Рівному проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахувань і сплати усіх податків і зборів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 25.05.2012 року №8/16-40/31830485.

На думку посадових осіб податкового органу, контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон", а саме ТОВ "Прайм-Дівелопмент", ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання", ТОВ "Б2 Фінгруп", ТОВ "Промислово-цивільне будівництво", ТОВ "Трейдбуд", ТОВ "Торін Альянс", ТОВ "Фрогус Консалт" не мали фактичної можливості здійснювати господарські операції з поставки матеріалів та виконання робіт оскільки в цих контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, місцезнаходження не встановлено, згідно до частини 1,5, ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Зазначив, що діяльність ТОВ "Елікон" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди, а угоди на поставку матеріалів, виконання робіт, надання послуг, що укладені з ТОВ "Прайм-Дівелопмент", ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання", ТОВ "Б2 Фінгруп", ТОВ "Промислово-цивільне будівництво", ТОВ "Трейдбуд", ТОВ "Торін Альянс", ТОВ "Фрогус Консалт" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення в частині з наступних підстав.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елікон» зареєстроване у Виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07 лютого 2002 року №16081200000002756, взяте на облік в органах податкової служби 22.02.2002 року №28-100/1587 зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100085427 від 25.12.2007 року.

Протягом 10-16 травня 2012 року органом державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахувань і сплати усіх податків і зборів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 25.05.2012 року №8/16-40/31830485.

За результатами перевірки виявлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток всього в сумі 288 987,00 грн.

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого товариством "Елікон" завищено податок на додану вартість на суму 340 136,00 грн.

пункту 1.15 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» підпункту 20.3.1 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 20.05.2003 року із змінами та доповненнями та підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в порушення яких не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 213,63 грн.

З наведених фактів посадовими особами ДПІ в Рівному зроблено висновок, що діяльність ТОВ "Елікон" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди, а угоди на поставку товару, виконання робіт та надання послуг укладені між ним і ТОВ "Прайм-Дівелопмент", ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання", ТОВ "Б2 Фінгруп", ТОВ "Промислово-цивільне будівництво", ТОВ "Трейдбуд", ТОВ "Торін Альянс", ТОВ "Фрогус Консалт", суперечать інтересам держави і суспільства.

За результатами перевірки ДПІ у м. Рівному прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0000701742 та №0002242342, №0002232342, та донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 347 320 грн. (в тому числі 288 897,00 грн. основного зобов'язання та 58 423,00 грн. штрафної санкції), податку на додану вартість в сумі 402 583,00 грн. (в тому числі 340 136,00 грн. основного зобов'язання та 62 447,00 грн. штрафної санкції), податку з доходів фізичних осіб в сумі 767,89 грн. (в тому числі 213,63 грн. основного зобов'язання та 554,26 грн. штрафної санкції).

Вказані рішення оскаржувались в досудовому порядку до ДПС в Рівненській області та до ДПС України.

Рішенням ДПС в Рівненській області "Про результати розгляду скарги" від 13.08.2012 року

- залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС України від 11.06.2012 року №0002242342 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 314 157,00 грн. за основним платежем і в сумі 61 246,00 грн. за штрафними санкціями, від 11.06.2012 року № 0002232342 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 288 897,00 грн. за основним платежем і в сумі 37 565,00 грн. за штрафними санкціями, від 11.06.2012 року №0000701742 про визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 213,63 грн. за основним платежем і в сумі 554,24 грн. за штрафними санкціями, а скаргу ТОВ "Елікон" в цій частині без задоволення.

- скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС України від 11.06.2012 року №0002242342 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 25 979,00 грн. за основним платежем і в сумі 1 201,00 грн. за штрафними санкціями, від 11.06.2012 року № 0002232342 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 20 858,00 грн. за штрафними санкціями, та скаргу директора ТОВ "Єлікон" в даних частинах задоволено.

За результатами розгляду скарги ДПІ в м. Рівне 28 серпня 2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №0003942342, №0003932342. Податковим повідомленням-рішенням №0003932342 визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 288 897,00 грн. за основним платежем і в сумі 37 565,00 грн. за штрафними санкціями. Податковим повідомленням-рішенням №0003942342 визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 314 157,00 грн. за основним платежем і в сумі 61 246,00 грн. за штрафними санкціями.

Рішенням ДПС України від 17.09.2012 року №2043/0/61-12/10-215 скаргу товариства "Елікон" залишено без задоволення, а оскаржувані повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0000701742 та №0002242342, №0002232342 зі змінами внесеними рішенням ДПС в Рівненській області "Про результати розгляду скарги" від 13.08.2012 року - без змін.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Вимоги щодо змісту первинних документів містяться в ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що впродовж січня-червня 2010 року позивач перебував у господарських відносинах та отримав у ТОВ "Прайм-дівелопмент" товарно-матеріальні цінності на суму 469 969,40 грн. (в тому числі ПДВ 78 328,24 грн.). Придбання товарів підтверджене видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна №110103 від 11.01.2010 року, податкова накладна №110103 від 11.01.2010 року на суму 6201,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 033,60 грн., видаткова накладна №10203 від 01.02.2010 року, податкова накладна №10203 від 01.02.2010 року на суму 262 922,40 грн., в т.ч. ПДВ 43 820,40 грн., видаткова накладна №10302 від 01.03.2010 року, податкова накладна №10302 від 01.03.2010 року на суму 159 348,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 558,00 грн., видаткова накладна №10405 від 01.04.2010 року, податкова накладна №10405 від 01.04.2010 року на суму 19 646,40 грн., в т.ч. ПДВ 3 274,40 грн., видаткова накладна №50504 від 05.05.2010 року, податкова накладна №50504 від 05.05.2010 року на суму 15 584,62 грн., в т.ч. ПДВ 2 597,44 грн., видаткова накладна №10604 від 01.06.2010 року, податкова накладна №10604 від 01.06.2010 року на суму 6 266,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 044,40 грн.

За отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ "Елікон", згідно банківських виписок перераховано кошти в сумі 469 969,40 грн., що не заперечується сторонами в ході розгляду справи.

Вказані матеріали в подальшому були реалізовані. Факт використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт . Покупцями ТМЦ, згідно досліджених в ході судового засідання видаткових, податкових накладних, актів виконаних робіт були: Рівненська філія СП "Інфоком", Рівненський міський центр зайнятості, ТОВ "Свиспан Лімітед", ПП ОСОБА_4, ТОВ фірма "Верстатник", Рівненська філія ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Свиспан Лімітед", ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ПАТ "Дубномолоко", ТОВ "ОДЕК Україна", ТОВ "Ойл-Тренд",ТОВ "Рівнепетроль", ТОВ "Магма Індустрія", ДП "Експрес", ДП "М'ясокомбінат Зоря", МП ТОВ "Олісма", ТОВ фірма "Рівнеміськбуд", ПП ОСОБА_5

Що стосується висновків відповідача про не підтвердження факту придбання ТОВ "Елікон" у ТОВ "Прайм-Дівелопмент" товарно-матеріальних цінностей через ненадання до перевірки документів, що підтверджують транспортування товару, тобто товарно-транспортних накладних, то слід зазначити, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" № 363 від 14.10. 1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Прайм-Дівелопмент" передавав товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, являвся вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Факт оприбуткування та подальшої реалізації ТМЦ підтверджується копією оборотно-сальдової відомістю по рахунку 201.

Наявність складських приміщень у ТОВ "Елікон" підтверджується договором оренди нежитлових приміщень від 01.02.2011 року за адресою, м. Рівне вул.Макарова, 16.

Вказані операції вплинули на формування валових витрат у позивача в сумі 391 641,20 грн., та податкового кредиту в сумі 78 328,24 грн.

Протягом перевіряє мого періоду ТОВ "Елікон" перебувало у господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне об'єднання".

Вартість виконаних ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" робіт становить 187 322,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 220,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджено договором №1325, від 01.06.2012, актами виконаних робіт та податковими накладними. Акт приймання виконаних робіт за червень 2010 року суму 59 522,00 грн. в тому числі ПДВ 9 920,00 грн., податкова накладна № 211655 від 30.06.2010 року на суму 59 522,00 грн. в тому числі ПДВ 9 920,00 грн., акт приймання виконаних робіт від 30.07.2010 року на суму 127 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 300,00 грн., податкова накладна №2769 від 30.07.2010 року на суму 127 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 300,00 грн.

Вартість виконаних ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" робіт в сумі 106 500,00 грн. без ПДВ була віднесена ТОВ "Елікон" до складу витрат.

Податок на додану вартість по вищевказаних накладних в сумі 31 220,00 грн. в повному обсязі віднесений до складу податкового кредиту.

Згідно з актом приймання виконаних робіт за червень місяць 2010 року, ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" будо виконано ремонт виробничо-адміністративного приміщення за адресою м. Рівне, вул. Макарова,16 (місцезнаходження ТОВ "Елікон").

Роботи згідно акту виконаних робіт №1 від 30.07.2010 року використані ТОВ "Елікон", в господарській діяльності, включені до вартості виконаних робіт замовників позивача та оформлені актами виконаних робіт та податковими накладними.

Вказані роботи реалізовані наступним контрагентам ТОВ "Елікон": ТзОВ "Ойл-Тренд", ТзОВ "Рівне-Петроль", ВАТ "Укрнафта", рівненська філія ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ТОВ фірма "Рівнеміськбуд", ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", ДП "Експрес", ПП "Рівнеелектроапарат", ТОВ "Свиспан Лімітед".

Посилання податкового органу на вирок Печерського районного суду від 22.04.2011 року у справі №1-366/11 суд оцінює критично з огляду на наступне:

Даним вироком встановлено придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності в грудні 2010 року. Всі розрахунки з товариством "Інженерно-будівельне об'єднання" були проведені до травня 2010 року. Крім того вказаний вирок було скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва 15 серпня 2012 року Справа №11\2690\1619\12.

Взаємовідносини з ТОВ "Б2 Фінгруп". За обревізований період позивачем було отримано ТМЦ і віднесено до складу валових витрат у сумі 29 134,70 грн. та сформовано податкового кредиту на суму 5 826,70 грн. ( в тому числі у липні 2010 року - у сумі 2 893,30 грн., у серпні 2010 року - у сумі 2 933,40 грн.).

Вказані операції підтверджені видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна №1366 від 01.07.2010 року, податкова накладна №1366 від 01.07.2010 року на суму 17 359,80 грн., в тому числі ПДВ 2 893,30 грн., видаткова накладна №1617 від 02.08.2010 року, податкова накладна №1617 від 02.08.2010 року на суму 17 600,60 грн., в тому числі ПДВ 2 933,40 грн.

Використання в господарській діяльності підтверджується наданими позивачем в ході судового розгляду справи податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт . Покупцями ТМЦ, згідно досліджених в ході судового засідання видаткових, податкових накладних, актів виконаних робіт були: МП ТОВ "Олісма", ТОВ фірма "Рівнеміськбуд", ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", ПП ОСОБА_5, Рівненська філія ПАТ "Укртелеком", ПрАТ "Консюмерс Скло Зоря", Рівненський міський центр зайнятості, ТзОВ "Ойл-Тренд", ПАТ "Райз-Максимко", ТОВ "ОДЕК Україна", ТОВ "Магма Індустрія", МП ТОВ "Олісма".

В перевіряємому періоді ТОВ "Елікон" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Промислово-цивільне будівництво".

За період з січня по травень 2010 року товариством було отримано робіт на суму 230 220,00 грн. в тому числі ПДВ 38 370,00 грн.

ТОВ "Елікон" до складу валових витрат віднесено вартість робіт в сумі 73 750,00 грн. за 2-й квартал 2010 року.

Роботи надавались на підставі договору підряду від 11.01.2010 року. Факт використання в господарській діяльності підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними: акт виконаних робіт №1 від 29.01.2010 року та податкова накладна №290104 від 29.01.2010 року на суму 20 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 680,00 грн., акт виконаних робіт №2 від 31.03.2010 року та податкова накладна №310313 від 31.03.2010 року на суму 58 440,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 740,00 грн., акт виконаних робіт №3 від 30.04.2010 року та податкова накладна №300414 від 30.04.2010 року на суму 88 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 14750 грн., акт виконаних робіт №4 від 31.05.2010 року та податкова накладна накладних №310511 від 31.05.2010 року на суму 55 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 200,00 грн.

На підставі вказаних документів підприємством було сформовано податковий кредит в сумі 38 370,00 грн.

Вказані роботи були включені в акти виконаних робіт замовників ТОВ "Елікон", а саме: ТОВ «Ойл-Тренд». ТзОВ «Рівне-Петроль», ВАТ «Укрнафта», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ТОВ ВКФ «ВІСА», ПрАТ «Консюмерс Скло Зоря», ТОВ «Ойл-Тренд»,ТзОВ «Рівне-петроль», ПП ОСОБА_4, ТОВ «ОДЕК Україна», ТОВ «Свиспан Лімітед», ТОВ підприємство «Акорд-С», ВАТ «Дубномолоко», ТОВ «Магма Індустрія», Кооператив «Бармацький», ДП «Експрес», ВАТ фірма «Ремпобуттехніка», 3АТ «Райз-Максимко». Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними.

Взаємовідносини з ТОВ «Трейдбуд»

В перевіряємому періоді ТОВ «Елікон» мало господарські відносини з ТОВ «Трейдбуд», а саме придбавало товарно-матеріальні цінності та роботи. Дані операції оформлені договором №040101 від 01 січня 2011 року, актами виконаних робіт та видатковими та податковими накладними.

Загальна вартість виконаних ТОВ «Трейдбуд»робіт та вартість реалізованих ТМЦ становить 806 266,20 грн. в тому числі ПДВ 134 377,70 грн. Підприємством було віднесено до складу валових витрат вартість отриманих робіт та ТМЦ у сумі 539 408,00 грн.(в тому числі 1 квартал 2011 року 47 500,00 грн. та 2-4 квартал 2011 року 491 908,00 грн.) та сформовано податковий кредит з ПДВ в сумі 134 377,70 грн.

Факт використання в господарській діяльності підтверджується актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними: акт виконаних робіт №1 від 31.01.2011 року на суму 23 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 900,00 грн.,та податкова накладна №48 від 31.01.2011 року на суму 23 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 900,00 грн., акт виконаних робіт №2 на суму 57 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9500,00 грн. від 28.02.2011 року та податкова накладна №99 від 28.02.2011 року на суму 57 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9500,00 грн., акт виконаних робіт №3 від 31.03.2011 року на суму 78 300,00 грн. та податкова накладна №83 від 23.03.2011 року на суму 6400,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 066,67 грн., податкова накладна №127 від 31.03.2011 на суму 71900,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 983,33 грн., акт виконаних робіт №4 від 29.04.2011 року на суму 22 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 800,00 грн. та податкова накладна №147 від 29.04.2011 року на суму 22 800 грн. в т.ч. ПДВ 3 800 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011 року на суму 123 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 540,00 грн. та податкова накладна №180 від 31.01.2011 року на суму 123 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 540,00 грн.,видаткова накладна №29 від 01.06.2011 року на суму 7 473,60 грн. в т.ч. ПДВ 1245,60 грн. та податкова накладна №29 від 01.06.2011 року на суму 7 473,60 грн. в т.ч. ПДВ 1245,60 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2011 року на суму 102 840,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 140,00 грн. та податкова накладна №236 від 30.06.2011 року на суму 102 840,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 140,00 грн., акт виконаних робіт від 29.07.2011 року на суму 71 760,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 960,00 грн. та податкова накладна №139 від 29.07.2011 року на суму 71 760,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 960,00 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011 року на суму 116 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 420,00 грн. та податкова накладна №252 на суму 116 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 420,00 грн., видаткова накладна №рн-010909 від 01.09.2011 року на суму 27 003,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 500,50 грн. податкова накладна №2 від 01.09.2011 року на суму 27 003,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 500,50 грн., акт виконаних робіт від 30.09.2011 року на суму 72 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 100,00 грн. податкова накладна №316 на суму 72 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 100,00 грн., видаткова накладна №рн-031006 від 03.10.2011 року на суму 11 049,60 грн. в т.ч. ПДВ 1841,60 грн. податкова накладна №23 від 03.10.2011 року на суму 11 049,60 грн. в т.ч. ПДВ 1841,60 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011 року на суму 92 280 грн. в тому числі ПДВ 15 380 грн., податкова накладна №198 робіт від 31.10.2011 року на суму 92 280 грн. в тому числі ПДВ 15 380 грн.

Факт оприбуткування та подальшої реалізації ТМЦ підтверджується копією оборотно-сальдової відомістю по рахунку 201.

Наявність складських приміщень у ТОВ «Елікон» підтверджується договором оренди адміністративно-господарських приміщень від 01.02.2011 року за адресою, м.Рівне вул.Макарова,16.

Вказані роботи та матеріали були включені в акти виконаних робіт замовників ТОВ «Елікон», а також реалізовані контрагентам-покупцям позивача, саме: ТОВ «РІЧ-ОЙЛ», ТОВ «Сервіс Центр «Автопарк», ТОВ «Епіцентр К», ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», ТОВ «Свиспан Лімітед», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ВАТ «Томашгородський щебеневий завод», КП «Дубноводоканал», ТОВ «Магма Індустрія», ВАТ «Дубномолоко», ТОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН», ОСОБА_7, ТОВ «Рідан», ДП СУ 39 ВАТ «ЦСК», ТОВ «Промбуд», ТОВ «ДЖЕРАЛ-ОЙЛ», ТОВ «ПРІАМ-ПОСТАЧ», ПАТ «РЗ НЗБК», ЗАТ «Рівненський ливарний завод», ОСОБА_8, ТОВ «ОДЕК Україна», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Континент», Філія «ПЗРУ «АТ Банк Фінанси та кредит», ДП Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен севенті Пертоліум», ТОВ ВКФ «ВІСА», 3АТ «Райз-Максимко», ТзОВ НІМФА «Рідан», ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», ТОВ «Інтертелеком», ФОП Бабійчук, ТОВ «ЛОТТІ ГРУПП», УМВС України в Рівненській області.

Реалізація робіт та матеріалів підтверджена актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними.

В 2011 році на підставі договору про надання юридичних послуг №1-7 від 01.07.2011 року ТОВ «Елікон» отримало від ТОВ «Торін Альянс» юридичні послуги на суму 161 100 грн. в т.ч. ПДВ 26 850,00 грн.

Підприємством віднесено до адміністративних витрат надання юридичних послуг в сумі 59 250 грн. та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 26 850 грн.

Вказані операції оформлені договором про надання юридичних послуг №1-7 від 01.07.2011 року, актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 29.07.2011 року на суму 26 100 грн. в т.ч. ПДВ 4 350 грн., податковою накладною від 29.07.2011 року №86 на суму 26 100 грн. в т.ч. ПДВ 4 350 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт №2 від 31.08.2011 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 15 000 грн., податковою накладною від 31.08.2011 року №79 на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 15 000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт №3 від 31.10.2011 року на суму 45 000 грн. в т.ч. ПДВ 7 500 грн., податковою накладною від 31.08.2011 року №98 на суму 45 000 грн. в т.ч. ПДВ 7 500 грн.

Факт надання вказаних юридичних послуг також підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про надання юридичних (інформаційних, консультаційних та маркетингових ) послуг товариству з обмеженою відповідальністю «Елікон» від 31.10.2011 року, а також наданими в ході судового розгляду копіями первинних документів (копії договорів, посадових інструкцій, наказів, методичних рекомендацій, тощо).

Згідно умов договору про надання юридичних послуг №1-7 від 01.07.2011 року Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. Виконавець бере на себе зобов'язання із надання Замовникові наступних юридичних послуг:

а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника, надає допомогу Замовнику з підготовки та коректного оформлення зазначених документів;

б) бере участь у підготовці (переддоговірна робота) та укладенні різного роду договорів між Замовником з іншими особами, візує їх, надає допомогу із організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують взятих на себе договірних зобов'язань, іншими способами забезпечує належну Договірну роботу Замовника;

в) організує та веде позовну роботу за матеріалами, які готує Замовник;

г) бере участь у розгляді питань про дебіторську заборгованість, що є на балансі господарства Замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості:

д) представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також в органах державної та виконавчої влади при розгляді правових питань;

е) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами Замовника - результати розгляду претензій, практику укладення та виконання договорів - надає Замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов'язаної з операціями з цінними паперами;

ж) за дорученням Замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності;

з) організує систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходять до Замовника та видаються ним, створює бібліотеку юридичної літератури;

і) інформує Замовника про зміни в законодавстві, організує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників Замовника та консультує їх з правових питань

Як вбачається з копій первинних документів, звіту про надання юридичних послуг, надані ТОВ «Торін Альянс» відповідають умовам договору про надання юридичних послуг №1-7 від 01.07.2011 року та використовувались в господарській діяльності позивача.

01.08.2011року ТОВ «Елікон» придбало у ТОВ «Фрогус Консалт» товарно-матеріальні цінності на суму 6 155,52 грн. Вартість вказаних матеріалів позивачем до складу валових витрат не включалась, податковий кредит сформований на суму 1 025.92 грн.

Придбання матеріалів оформлене видатковою накладною №7 від 01.08.2011 року на суму 6 155,52 грн. в т.ч. ПДВ 1 025,92 грн. та податковою накладною №7 від 01.08.2011 року на суму 6 155,52 грн. в т.ч. ПДВ 1 025,92 грн.

В подальшому вказані матеріали були реалізовані замовникам позивача: ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», Центральна міська лікарня. Використання в господарській діяльності підтверджується актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, «Про оподаткування прибутку підприємств» розділом ІІІ, V ПК України , та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначив, що умовою для визнання нікчемним правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Порядок застосування ст. 228 ЦК визначений пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» де дослівно, зазначено:

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо).

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими,що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначив, що умовою для визнання нікчемним правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Як вже зазначалось судом, рішення про збільшення позивачу зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку, відображених позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс», ТОВ «Фрогус Консалт» у складі ціни придбання товару на підставі правочинів, які податковий орган вважає нікчемними.

Рішення про збільшення позивачу зобов'язання з податку з на прибуток прийнято податковим органом у зв'язку з віднесенням позивачем до складу валових витрат вартості товарів отриманих від ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс» на підставі правочинів, які податковий орган вважає нікчемними.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності суду факту постачання товару надання робіт та послуг за даними господарськими операціями, та факту використання вказаних товарів, робіт та послуг в господарській діяльності позивача.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, факт поставки товарів, виконання робіт та надання послуг позивачу з боку ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс», ТОВ «Фрогус Консалт» підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Крім того, відповідач вказує на недійсність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Це означає, що висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс», ТОВ «Фрогус Консалт», є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що обов'язок сплачувати податки та відповідальність за порушення чинного закон6одавства є персоніфікованою. Це означає, що на платника податків не може покладатися відповідальність за порушення, вчинені іншими особами.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та устатті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пп..5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки податковим органом, як і на момент вчинення вказаних взаєморозрахунків ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс», ТОВ «Фрогус Консалт» були належним чином зареєстровані, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин данці контрагенти були зареєстровані, як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Що ж до доводів відповідача про те, що правочини позивача з ТОВ «Прайм-Дівелопмент», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», ТОВ «Б2 Фінгруп», ТОВ «Промислово-цивільне будівництво», ТОВ «Трейдбуд», ТОВ «Торін Альянс», ТОВ «Фрогус Консалт» порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту і валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Доводи та висновки відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо нікчемності господарських операцій позивача є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

У зв'язку з викладеним слід визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року №0003932342 та від 28.08.2012 року №0003942342.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 року №0000701742.

Як вбачається з матеріалів справи позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ „Елікон" встановлено порушення правильності утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 98,21 грн. за 2010р. та не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 115,42 грн., в т.ч. за І-ІІ кв 2011р. - 40,58 грн. та за ІІІ-ІVкв. 2011 р. - 74,84грн. та порушення при поданні податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками.

Перевіркою повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податків з ДОХОДІВ Фізичних осіб встановлено, що в порушення п. 1.15 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п. 4.2. ст.4, п.7.1. ст.7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, пп "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889-ІУ та пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 98,21 грн. за2010р. та не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 115,42грн., в т.ч. за І-ІІ кв. 2011р. - 40,58грн. та за ІІІ-ІVкв. 2011 р. - 74,84грн., у випадках, коли працівникам за рахунок коштів підприємства надавались додаткові блага у вигляді оплати наступних послуг мобільного зв'язку: вихідні дзвінки послуги МТС International, вихідні дзвінки з України за кордон, SMS за межі України, МТС спец. SMS, платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами, вартість послуги МТС International (далі по тексту спеціальні послуги) надані мобільним оператором МТС ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (а.с.39, п.1-25 Реєстру 1 не утриманого і не перераховано податку з доходів фізичних осіб із додаткових благ наданих працівникам у вигляді оплати спеціальних послуг мобільного зв'язку).

Згідно документів, наданих до перевірки, замовлення таких спеціальних послуг не можна пов'язати з виробничою діяльністю (необхідністю) підприємства. На момент перевірки вартість таких послуг із заробітної плати працівників не утримувалася та в касу підприємства не вносилася.

Окрім того, в порушення ч.2 ст.9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" ТОВ «Елікон» подано податкові розрахунку за І - IV квартали 2010 року за формою 1 ДФ з перекрученням даних та не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками (а.с.40).

З огляду на вказане, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 року №0000701742 задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року №0003932342.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року №0003942342.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2143,81 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.