Рішення № 29502163, 21.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 лютого 2013 р. Справа № 18/76/2012/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)

про стягнення 10424,13 грн. переплати орендної плати за землю

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1, реєстр. № в ЄДР 20050366040;

відповідача : Ткачук О.С., представник за довіреністю.

Держфінінспекція у Вінницькій області:Радомська Л.Б.,

Мусіровський О.А.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (далі - КЕВ м. Вінниці, відповідач) з позовом про стягнення 10 424,13 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно нарахував позивачу подвійну орендну плату за користування майном за період з березня 2011 року по березень 2012 року, оскільки позивач та відповідач не були у договірних відносинах, що не відповідає приписам ст. 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.12 12 р. за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

Через канцелярію суду 30.01.13 року надійшов відзив відповідача, у якому останній проти позову заперечує, та зазначає вказана сума була нарахована ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту ревізії Держфінінспекції у Вінницькій області № 08-07/11 від 27.04.12 р.

Ухвалою суду від 31.01.13 р. на підставі заяви позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та у порядку ст. 30 ГПК України витребувано пояснення від Держфінінспекції у Вінницькій області та викликано в судове засідання представника.

Так, 21.02.13 р. в судове засідання з'явилися сторони та представники Держфін- інспекції.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на письмове обґрунтування, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що сплачена позивачем сума нарахована правомірно, оскільки ФОП ОСОБА_1 використовувала приміщення без правовстановлюючих документів, оскільки Договір оренди припинено, а відповідно припинено і договір суборенди. Сплачена сума визначена на підставі Договору оренди № 36 від 01.11.03 р. укладеного між ПП ОСОБА_5 та Будинком офіцерів ВПС ЗС України. Таким чином відповідач вважає що позов задоволенню не підлягає.

Представник Держфінінспекції у Вінницькій області надала свої пояснення та зазначила, що правові підстави нарахування подвійного розміру орендної плати викладені у Акті перевірки № 08-07/11 від 27.04.12 р., а саме на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

01.11.03 р. між приватним підприємцем ОСОБА_5 та Будинком офіцерів ВПС ЗС України укладено договір оренди нерухомого військового майна № 36.

За даним договором в оренду передано майно, а саме: приміщення будівлі площею 51,50 кв.м № 32,33,34 та частина майданчика з благоустроєм площею 583,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та по акту приймання-передачі передано орендарю.

У свою чергу 01.11.03 р. між ПП ОСОБА_5 та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено договір суборенди № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 передача у суборенду ОСОБА_1 у строкове платне користування частину майданчика площею 583,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та за актом приймання-передачі дане майно передано суборендарю.

На підставі Акту № 63 від 03.03.06 р. (а.с. 44) Будинком офіцерів ВПС ЗС України передано на баланс КЕВ м. Вінниці.

На підставі Акту від 30.11.06 р. КЕВ м. Вінниці прийнято на баланс договори оренди приміщень Будинку офіцерів, у тому числі і Договір № 36 від 01.11.03 р. укладений між ПП ОСОБА_5 та Будинком офіцерів ВПС ЗС України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що стало відомо відповідачу 25.03.11 р. (згідно акту ревізії (а.с. 48).

ФОП ОСОБА_1 продовжувала використовувати майно на підставі Договору суборенди.

27.04.12 р. Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Вінниці за період з 01.06.10 р. по 01.02.12 р., за результатами якої складено Акт № 08-07/11.

У вказаному Акті зазначено, що за період з 25.03.11 р. по 13.03.12 р. КЕВ м. Вінниці не виставлено рахунки, у тому числі ФОП ОСОБА_1 у подвійному розмірі, а саме на суму 10 424 , 13 грн., чим порушено вимоги ч. 2 ст. 785 ЦК України.

На підставі даного Акту ревізії 15.06.12 р. КЕВ м. Вінниці виставило рахунок НОМЕР_2 (а.с. 19) ПП ОСОБА_5 (про донарахування орендної плати ОСОБА_1) на суму 10 424, 13 грн.

Позивачем сплачено вказану суму 15.08.12 р., що підтверджується квитанцією № 101697.698.1 (а.с. 19).

З викладеного, позивач вважає, що їй було безпідставно нараховано вказану суму, оскільки упродовж березня 2011 по березень 2012 року нею сплачувалися усі платежі на підставі виставлених КЕВ м. Вінниці рахунків, що підтверджується відповідними квитанціями, у зв'язку з цим у позивача і виникла необхідність для звернення до суду з даним позовом.

Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до 781 ЦК України однією з підстав припинення договору найму є смерть фізичної особи наймача. Як наслідок припинення договору найму, майно що передавалося повинно бути повернуто наймодавцю.

При цьому договір піднайму (суборенди) є завжди похідним від договору найму - припинено дію договору найму - припинено дію договору піднайму. Отже строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. У зв'язку з цим в разі дострокового припинення договору найму договір піднайму також автоматично припиняється.

Приймаючи до уваги, що договір оренди нерухомого військового майна № 36 від 01.11.03 р. припинив свою дію, відповідно і припинив свою дія і договір суборенди № 1 від 01.11.03 р. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що стало відомо відповідачу 25.03.11 р., у свою чергу ФОП ОСОБА_1 продовжувала використовувати майно на підставі Договору суборенди та сплачувати відповідні платежі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення Договору найма наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Частиною другою вказаної статті визначено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з безпідставності нарахування подвійної орендної плати за користування річчю з огляду на наступне:

- частина 2 ст. 785 ЦК України надає право наймодавцю вимагати сплати подвійного розміру орендної плати саме від наймача. Згідно Договору № 36 від 01.11.03 наймачем була ПП ОСОБА_5, у той час жодних договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та наймодавцем (за договором найму) не було:

- крім того, згідно наданої відповідачем у судовому засіданні виписки про донарахування плати № 593 від 20.07.13 р. подвійну плату нараховано виходячи із суми орендної плати визначеної за договором № 36 від 01.11.03 р., та як встановлено вище до вказаного договору позивач жодного відношення не має;

- крім того, подвійна орендна плата нарахована у період з 25.03.11 р. по 13.03.12 р., у той же час, як встановлено в судовому засіданні, саме з 25.03.11 р. припинено Договір оренди № 36, і з цього часу у наймача не виникло грошового зобов'язання перед наймодавцем щодо сплати орендної плати, а інших обставин у підтвердження понесених наймодавцем (відповідачем) збитків не наведено. (Постанова ВГСУ від 01.07.08 р. у справі № 5/150);

- крім того, позивачем сплачувалася орендна плата та земельні платежі упродовж всього періоду користування майном на підставі виставлених КЕВ м. Вінниці рахунків, у тому числі і після припинення договору найму (а.с. 60-67);

З наведеного вище слідує, що за приписами п. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Водночас згідно ст. 614 ЦК України умовою застосування до боржника цивільно-правової відповідальності є наявність його вини (якщо інше не встановлено законом або договором).

Приписи законодавства про можливість відшкодування збитків повинні застосовуватись з врахуванням наданого ст. 22 ЦК України поняття збитків, що визначає їх як є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У разі стягнення збитків, особа, якій їй завдано, повинна самостійно визначити, в чому саме полягають завдані збитки, натомість, посилаючись у відзиві на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Вінниці від 27.04.12 р. № 08-07/11 (який не є правовою підставою нарахування збитків та належним доказом у справі), на завдання збитків, відповідач не навів доводів у підтвердження майнових втрат чи порушених прав, що зазнали змін та потребували відновлення.

Зокрема, ні у відзиві на позовну заяву, ні у Акті ревізії не вказано які саме збитки заподіяно відповідчу, а посилання на припинення дії Договору оренди № 36 від 01.11.03 р. укладеного між ПП ОСОБА_5 та Будинком офіцерів та автоматичнее припинення дії договору суборенди № 1, укладеного між позивачем (ОСОБА_1) та ПП ОСОБА_5 не породжує такої відповідальності.

Інші доводи відповідача стосовно законності нарахування подвійного розміру орендної плати спростовуються матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що збитки у вигляді орендної плати у сумі 10424,13 грн. за період з 25.03.11 р. по 13.03.12 р. позивачу нараховано безпідставно, зокрема виходячи з того, що договірні правовідносини між сторонами припинені 25.03.11 р. і з цього часу у відповідача не виникало грошового зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати.

Враховуючи вищенаведене, та приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач довів суду, що подвійний розмір орендної плати йому нараховано безпідставно, у той час відповідачем протилежного не доведено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України судових витрат.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, код ЄДРПОУ 08320218) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код. НОМЕР_1) 10 424,13 грн. переплати орендної плати за землю та 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 лютого 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)