Ухвала суду № 29502135, 22.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2013 року Справа № 804/517/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника відповідача - Коваленко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 804/517/13-а за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «РОЗС» до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним приватної виробничо-комерційної фірми «РОЗС» до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо складання Акту № 4529/22-7/21854963 від 26.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963), по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Конструкція» (код ЄДРПОУ 34410333) лютий, березень 2012 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності приватної виробничо-комерційної фірми «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за період лютий, березень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту № 4529/22-7/21854963 від 26.10.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені приватною виробничо-комерційною фірмою «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) у податковій декларації за лютий, березень місяці 2012 року;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності приватної виробничо-комерційної фірми «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за лютий, березень місяці 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які приватна виробничо-комерційна фірма «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) включила до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень місяці 2012 року;

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вимоги позовача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень чи актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки про наявність порушень податкового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є не Акт № 4529/22-7/21854963 від 26.10.2012 року, а дії суб'єкта владних повноважень - Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо складання акту перевірки та коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити суду до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позовних вимог, які заявив позивач у своєму позові, та за якими на його думку справа підлягає закриттю.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «РОЗС» до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 22.02.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський