Рішення № 29501633, 18.02.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3586/12

Провадження № 2/177/103/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сафронової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої використанням продукції неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Окко-Схід» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої використанням продукції неналежної якості, в обґрунтування якої зазначив, що 07.04.2012 року на автозаправній станції №9 ТОВ «Око-Схід», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне Кіровоградське шосе, 4а об 11.35 год. був заправлений його автомобіль марки MITSUBISHI ASX держномер НОМЕР_6 бензином марки А-95 Євро в кількості 56,77 літрів на суму 650,02 грн., після чого автомобіль, проїхавши 500 метрів, зупинився та не заводився. Після доставки автомобіля за допомогою автоевакуатора на сервісну станцію «MITSUBISHI» в м. Кривому Розі - ПП «Аеліта», під час огляду паливного баку спеціалістами було виявлено, що бензин містить воду, що і стало причиною несправності автомобіля. В результаті заправки неякісним бензином ним були понесені матеріальні збитки, які складаються з оплати послуги з евакуації автомобіля - 200 грн., бензину марки А-95 Євро - 650,02 грн., заміни фільтру, діагностика - 2852 грн., бензонасос, форсунки, які йому було рекомендовано змінити та які він замовив на суму 15687,55 грн., бензин для заливання після ремонту - 50 грн., а всього на загальну суму 19439, 57 грн. На його звернення до представників «Окко-Схід» із відповідною заявою про компенсацію витрат відповіді він не отримав. Однак в телефонному режимі йому неодноразово обіцяли відшкодувати шкоду, завдану неякісним паливом. Крім того йому завдано значних моральних страждань, в зв?язку з принизливим ставленням до нього, оскільки керівництво «Окко-Схід» вісім місяців прохали почекати доки вони зберуть необхідну суму, однак після закінчення належного терміну розгляду його заяви на його звернення отримав образи, погрози та цькування. 07.04.2012 року він мав відвідати всеукраїнський кінологічний захід, але у зв?язку з несправністю автомобіля йому це не вдалося. Він не міг належним чином виконувати свої трудові обов?язки. Тому моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Окко-Схід» на його користь 19439,57 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; 5000 гривень в якості компенсації моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 18.02.2013 року не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. При цьому будучи присутнім в попередніх засіданнях пояснював, що дійсно 07 квітня 2012 року він керував автомобілем марки MITSUBISHI ASX, який належить його дочці ОСОБА_4 і яким він розпоряджається, що зазначено в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, заправив зазначений автомобіль бензином на АЗС ТОВ «Окко-Схід» в с. Вільному Криворізького району, після чого проїхавши 500 метрів, його автомобіль припинив роботу. Викликавши евакуатор, його автомобіль доправили на сервісний центр ПП «Аеліта», де його повідомили, що несправність сталася з причини неякісного палива. В той же день він звернувся на гарячу лінію ТОВ «Окко-Схід», де йому порекомендували зв?язатися з директором АЗС №9, яка просила в зв?язку з вихідним днем (субота), залишити автомобіль до понеділка на сервісі, дочекатися спеціаліста ТОВ «Окко-Схід», щоб разом з ними злити бензин та дослідити вміст паливного баку. 09 квітня 2012 року він звернувся до офісу ТОВ «Окко-Схід» в м. Кривому Розі з усною заявою про заправку його автомобіля паливом неналежної якості, яку прийняв ОСОБА_5, який повідомив, що має право вирішувати подібні звернення та обстежить бензин, яким був заправлений його автомобіль за допомогою пересувної лабораторії, яка мається в розпорядженні товариства. В той же день спеціалісти «Окко-Схід», а саме ОСОБА_5 разом з спеціалістами сервісного центру ПП «Аеліта» злили бензин з паливного баку автомобіля та візуально оглянувши його констатували наявність води у бензині, що стало причиною виходу з ладу автомобіля. Злитий бензин спеціалісти «Окко-Схід» забрали, а ОСОБА_5 повідомив його по телефону, що вони визначили наявність іншої речовини в бензині та завірив його, що вони самостійно проведуть експертизу палива, який містився в паливному баку автомобіля. Також йому було рекомендовано зібрати документи, в яких буде відображена вартість понесених ним збитків та знов звернутися із цими документами для вирішення питання відшкодування шкоди. 11.04.2012 року він звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Окко-Схід», в якій зазначив обставини події та розмір витрачених ним коштів на ремонт автомобіля. Йому неодноразово телефоном керівництво «Окко-Схід» обіцяло розібратися в ситуації що склалася та сплатити збитки, однак і на даний час проблема не вирішена.

Представник відповідача Сафронова Д.О. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, в своїх запереченнях проти позову зазначила, що якість бензину А-95 Євро, реалізованого позивачу ОСОБА_3 07 квітня 2012 року на АЗК №КГ09 ТОВ «Окко-Схід», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне Кіровоградське шосе 4а, підтверджена паспортом якості та сертифікатом відповідності, тобто бензин реалізований позивачу був належної якості. ОСОБА_3 не звертався до ТОВ «Окко-Схід» з вимогою про перевірку якості продукції та встановлення причин поломки його автомобіля, а лише 11.04.2012 року звернувся з вимогою про відшкодування шкоди, завданої його автомобілю невстановленою причиною. Представник «Окко-Схід» не був присутній під час зливання бензину з авто позивача, злиття бензину відбулося 07.04.2012 року, хоча ТОВ «Окко-Схід» було повідомлено про намір злити бензин 09.04.2012 року, та не було досліджено вміст рідини , яка була злита з бензобака автомобіля. Причину поломки автомобіля не було встановлено, а лише зроблено припущення про її можливість. Матеріальні збитки, понесені позивачем не підтверджені належними доказами. Крім того позивачем не обґрунтовано в чому полягала моральна шкода, а вимоги викладені у позовній заяві вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вислухавши осіб, що брали участь у справі, проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно вимог пп.1-3 та 5-6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно пп. 1, 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Як встановлено ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до вимог пп.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як було встановлено судовим розглядом справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, автомобіль MITSUBISHI ASX держномер НОМЕР_6 належить ОСОБА_4, право керування зазначеним автомобілем має ОСОБА_3 (а.с.4).

07.04.2012 року об 11.35 год. позивач ОСОБА_3 здійснив заправку зазначеного автомобіля бензином марки А-95 Євро в кількості 56,77 грн. на загальну суму 650,02 грн. на АЗС №КГ09 ТОВ «Окко-Схід», розташованій за адресою с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе 4а, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.10).

Після проїзду близько 500 метрів двигун автомобіля перестав працювати, тому для визначення причини поломки автомобіля позивач викликав автоевакуатор та доправив автомобіль до сервісного центру обслуговування «MITSUBISHI» в м. Кривому Розі - ПП «Аеліта». Ці обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він є водієм автоевкуатора, за телефонним викликом ОСОБА_1 він виїхав до виїзду з м. Кривого Рогу по Кіровоградському шосе, де водій автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль припинив рух, в зв?язку з чим вони завантажили на евакуатор автомобіль марки MITSUBISHI коричневого кольору, який доправили на бул. Вечірній в м. Кривому Розі в салон «Аеліта». За надані послуги він отримав гроші в розмірі 200 грн., що також підтверджено рахунком НОМЕР_8 від 07 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_7 (а.с.5).

В той же день тобто 07.04.2012 року о 13.20 год. зазначений вище автомобіль був доставлений на ПП «Аеліта», що розташований в м. Криви Ріг, бул. Вечірній, 15, де було відкрито замовлення-наряд №1095 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля та була встановлена причина поломки автомобіля: потрапляння вологи в паливний бак (а.с.8).

Як пояснив позивач та його слова нічим не спростовані, в той же день тобто 07.04.2012 року він зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Окко-Схід», а потім зв?язався з директором АЗС, на якому була заправлена машина, яка попросила його не зливати бензин з паливного баку та дочекатися понеділка 09 квітня 2012 року, коли прибудуть спеціалісти ТОВ «Окко-Схід», щоб разом з ними злити бензин та дослідити вміст паливного баку, тому автомобіль залишився в ПП «Аеліта» до зазначеної дати, що також підтверджується зазначеним вище замовленням-нарядом №1095 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля (дата закриття: 09.04.2012 року о 19.08 год.) та пояснювальною запискою інженера ОТ і ПБ ТОВ «Окко-Схід» ОСОБА_5, згідно якої він зазначав, що 07.04.2012 року він отримав розпорядження керівництва прийняти участь 09 квітня 2012 року у відкачці палива з автомобіля MITSUBISHI клієнта ОСОБА_3 на СТО «Аеліта», згідно скарги клієнта, який стверджував про наявність води в бензобаку авто після заправки на АЗС№9 за адресою: с. Вільне Кіровоградське шосе, 4а, в наслідок чого сталася поломка його автомобіля (а.с.35).

Як повідомив позивач та пояснив в своїх свідченнях свідок ОСОБА_5, 09 квітня 2012 року позивач звернувся до представництва ТОВ «Окко-Схід» в місті ОСОБА_8, де його прийняв працівник товариства ОСОБА_5 та повідомив про пакет документів необхідний для вирішення питання про відшкодування збитків, а саме чеків та квитанцій. Також в той же день 09 квітня 2012 року бензин, який містився в паливному баку автомобіля MITSUBISHI, був вилучений. При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який працює автослюсарем Криворізької філії ПП «Аеліта», пояснив суду, що ним проводилася діагностика зазначеного автомобіля, двигун якого при спробі завести його не працював. При дослідження шлангу, який подає паливо на двигун автомобіля, він злив рідину, яка містилася там, та після відстоювання близько 2 хвилин визначив, що бензин містить іншу речовину схожу на воду, тобто причиною поломки автомобіля стала рідина яка містилася в паливному баку автомобіля. В той же день в приміщення сервісного центру прибули два представника автозаправної станції, серед яких був і ОСОБА_5, зі своїми каністрами, в які він в їх присутності злив рідину з паливного баку автомобіля. Після чого він висушив бак та провів ремонтні роботи паливного насосу.

Натомість свідок ОСОБА_5 заперечував, що бензин, який містився в паливному баку автомобіля марки MITSUBISHI, був злитий в його присутності. Він повідомив, що коли він прибув до ПП «Аеліта, рідина вже була злита та знаходилася в різних ємкостях в приміщенні СТО, при цьому майстри СТО продемонстрували йому в скляній колбі бензин та він візуально визначив, що той явно містить іншу речовину (було видно розшарування палива). Бензин, який знаходився в приміщенні СТО забрав водій підприємства, переливши в належні йому каністри. Також повідомив, що ТОВ «Окко-Схід» має свою мобільну лабораторію для дослідження якості палива, однак він не отримував розпорядження провести експертизу бензину, який був в паливному баку автомобіля.

При цьому суд аналізуючи протиріччя в свідченнях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймає до уваги свідчення ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_5 є працівником відповідача ТОВ «Окко-0Схід», а отже є заінтересованою особою у вирішенні справи, крім того він особисто, даючи свідчення по справі, вказав, що в нього не було сумнівів в тому, що бензин був злитий з паливного баку автомобіля MITSUBISHI.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про відсутність причинно-наслідкового зв?язку між продажем неякісного палива та наслідками - спричинення шкоди автомобілю позивача з наступних причин.

В підтвердження належної якості палива, реалізованого 07.04.2012 року на АЗС №КГ09 відповідачем надано паспорт якості Криворізької випробувальної лабораторії №1410712/0-0307 від 03 квітня 2012 року (а.с. 32) та Сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі З № UА1.145.0146319-11 термін дії 13 жовтня 2011 року до 11 жовтня 2012 року (а.с. 33). Крім того відповідачем за скаргою ОСОБА_3 було ініційовано перевірку якості пального - бензину А-95Євро, за результатами якої Криворізькою випробувальною лабораторією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 11.04.2012 року було видано паспорт якості №1410712/0-0347, яким підтверджено належна якість бензину А-95 Євро на АЗС №9, що розташована в с. Вільне, Кіровоградське шосе 4а (а.с.34).

Як повідомила сама представник позивача Сафронова Д.О. в разі надходження письмової заяви про неналежну якість палива до керівництва ТОВ «Окко-Схід», повноважна особа в регіоні повинна організувати проведення випробувального дослідження якості палива, в Криворізькому регіоні такі дослідження здійснюються Криворізькою випробувальною лабораторією. При цьому проби для дослідження повинні бути відібрані як на АЗС, яка здійснила реалізацію палива, так і з паливного баку автомобіля клієнта. Однак, зазначені дії відповідачем (відібрання проб з паливного баку автомобіля) не були здійсненні, як пояснила представник відповідача, в зв?язку з відсутністю вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Окко-Схід» про перевірку якості продукції та встановлення причини поломки його авто, а лише 11.04.2012 року позивач звернувся з вимогою про відшкодування шкоди, завданої його автомобілю невстановленою причиною.

Однак, ці твердження представника відповідача судом не можуть бути визнані як такі, що відповідають дійсності, оскільки сам позивач, а також свідок ОСОБА_5 підтвердили, що позивач звернувся із скаргою на неякісне паливо в день реалізації йому палива 07.04.2012 року, крім того проба бензину на АЗС №9 була відібрана також раніше ніж надійшла письмова заява позивача, а саме 10.04.2012 року (а.с. 34). Позивач був позбавлений можливості самостійно провести дослідження реалізованого йому бензину, оскільки як вже було раніше зазначено бензин, злитий з баку його автомобіля був безпідставно вилучений представниками відповідача ТОВ «Окко-схід».

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Тому суд вважає, що при таких обставинах дослідження вмісту паливного баку автомобіля MITSUBISHI, а відповідно і доказування факту того , що в ньому містився бензин належної якості, було покладено на продавця продукції, а саме на відповідача ТОВ «Окко-Схід».

Таким чином, сукупність досліджених доказів дає можливість стверджувати, що саме внаслідок заправки автомобіля позивача неякісним бензином на АЗС, яка належить відповідачеві, було пошкоджено цей автомобіль. Відповідач та його представник не довели суду, що шкода сталася не з вини відповідача. Характер технічних пошкоджень автомобіля підтверджений актом виконання робіт по ремонту автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст. 1167 ЦК України, коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини.

Що стосується визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 поніс витрати по евакуації автомобіля MITSUBISHI держномер НОМЕР_6 в розмірі 200 грн. (а.с.5), на придбання бензину марки А-95 Євро в кількості 56,77 л на загальну суму 650,02 грн., а також на придбання бензину для заливання після ремонту в розмірі 50,00 грн., а всього на суму 900,02 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що до матеріальних збитків також входять грошові кошти, які ним витрачені на ремонтні роботи по заміні фільтру та діагностика автомобіля на суму 2852,00 грн., а також на заміну бензонасосу та форсунок на суму 15687,55 грн. , які також просив стягнути з відповідача.

Однак, зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом замовлення-наряд №1095 на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля марки MITSUBISHI держномер НОМЕР_6, по якому було здійснено оплату на суму 2852,00 грн. було видане на ім?я ОСОБА_4 (а.с.8) , доказів того, що саме ОСОБА_3 сплатив зазначену суму в матеріалах справи не міститься. Також згідно рахунку на оплату №232 від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_4 замовила насос паливний, форсунку паливну, а також виконання робіт по заміні зазначених деталей на суму 15687,55 грн., однак докази того, що зазначений рахунок був сплачений, також в матеріалах справи відсутні, крім того позивач зазначав в судовому засіданні, що дійсно вказана сума ним не сплачувалася, йому було рекомендовано працівниками СТО здійснити заміну цих деталей, оскільки через потрапляння вологи в паливний бак, зазначені механізми в будь-який час можуть вийти з ладу.

Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу у зв'язку з придбанням ним бензину неналежної якості, то враховуючи обставини справи, характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань ОСОБА_3, характеру немайнових втрат, яких зазнав позивач, а також тяжкості вимушених змін у його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що достатньою компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду буде сума в розмірі 3000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання розподілу судових витрат між сторонами слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої використанням продукції неналежної якості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю «Окко-Схід» (ідентифікаційний код 37776078) на користь ОСОБА_3 (іін НОМЕР_5) - 900,02 грн. (дев'ятсот грн.. 02 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: