Рішення № 29501131, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/127 12.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта"

2) Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про стягнення 21567290,47 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В. Суддя Баранов Д.О.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Молодюк А.Л. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 12.02.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" 15610130,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 9 від 08.05.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. порушено провадження у справі № 57/127 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. відкладено розгляд справи № 57/127 на 14.06.2011р.

В судовому засіданні 14.06.2011р. представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 57/127 до вирішення Господарським судом міста Києва іншої пов'язаної з нею справи № 33/141 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні 14.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.06.2011р. для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі №57/127.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. зупинено провадження у справі № 57/127 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 33/141 та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

28.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. у справі №33/141, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Інвікта-Маяк" в задоволенні позовних вимог, а отже причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 57/127 вважаються усунутими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. поновлено провадження у справі № 57/127 та призначено її розгляд на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник відповідача-1 - ТОВ "Інвікта" надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи та надав перелік питань.

Клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що генеральний директор відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта", стверджує, що не підписував додаткову угоду від №18 від 30.05.2008 року та додаткову угоду №20 від 15.04.2009 року, якими були встановлені підвищені відсоткові ставки за користування кредитними коштами, а вищезазначені угоди підписані невідомою особою. Також у вказаному клопотанні зазначається, що спірні додаткові угоди відсутні у відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. відкладено розгляд справи № 57/127 на 24.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. продовжено строк розгляду справи № 57/127 на підставі ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.01.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 27.01.2012р.

25.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшло пояснення по справі, згідно якого позивач заперечує проти клопотання відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №57/127 та просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. призначено судову печеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу та доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи підпис на додатковій угоді №18 від 30.05.2008 року до Кредитного договору №9 від 08.05.2003 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" виконаний особисто генеральним директором Погребняком Олександром Анатолійовичем, чи іншою особою?

- чи підпис на додатковій угоді №20 від 15.04.2009 року до Кредитного договору №9 бід 08.05.2003 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" виконаний особисто Погребняком Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" в досліджуваних документах (додатковій угоді №18 від 30.05.2008 року та додатковій угоді №20 від 15.04.2009 року) та в наданих зразках печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта"?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі № 57/127 зупинено провадження у справі № 57/127 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/127 до Господарського суду міста Києва.

12.07.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/127 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повідомлення №2987/2988/12-32/2989/12-33 від 22.06.2012р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у справі №57/127, у зв'язку з ненадходженням додаткових матеріалів необхідних для дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. поновлено провадження у справі №57/127 та призначено розгляд справи на 13.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №57/127.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.08.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/127 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. справу №57/127 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 13.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. розгляд справи №57/127 відкладено на 02.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. розгляд справи №57/127 відкладено на 23.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.10.2012р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Івченка А.М., справу №57/127 передано до розгляду колегії суддів у складі:Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. справу №57/127 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 23.10.2012р.

23.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшли пояснення по справі, в якій позивачем зазначено про відсутність необхідності в призначенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. розгляд справи №57/127 відкладено на 20.11.2012р.

12.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшло клопотання про витребування у ЗАТ "Інвікта-Маяк" документів, які підтверджують припинення його підприємницької діяльності, а саме рішення засновників товариства щодо припинення діяльності підприємства та інші документи, а також про відкладення розгляду справи.

20.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" заборгованість за Кредитним Договором № 9 від 08.05.2003 р. сумі 21567290,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 849 061,74 дол. США; заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США (84 301,41 дол. США (відсотки нараховані до 26.03.2011 р.) + 417 785,29 дол. США (відсотки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.); заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту - 4 445,46 грн. (1225,63 грн. (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 3 219,83 грн. (пеня нарахована з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.); пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 152 478,30 дол. СІІІА (10716,90 дол. США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 141 761,40 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.); пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 33 018,89 дол. США (1310,09 доларів США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 31 708,80 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.); інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 450 985,91 грн. (57 633,98 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 393 351,93 грн. (інфляційні збитки (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.); інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 60 351,08 грн. (9900,99 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 50 450,09 грн. (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.); інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій - 4 799,31 грн. (2861,68 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 1 937,63 грн. (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.); заборгованість по 3 % річних - 91155,07 дол. США.

Суд, розглянувши клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про витребування у відповідача 2 - ЗАТ "Інвікта-Маяк" документи, які підтверджують припинення його підприємницької діяльності, а саме рішення засновників товариства щодо припинення діяльності підприємства та інші документи, відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб станом на 19.11.2012р., згідно якого відповідач 2 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №57/127 відкладено на 11.12.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.12.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 57/127 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б.(головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. справу №57/127 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Пригунова А.Б.(головуючий), Босий В.П., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.01.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 57/127 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. справу №57/127 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи №57/127 відкладено на 12.02.2013р.

05.02.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.02.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України справу № 57/127 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. справу №57/127 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 12.02.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судовому засіданні 12.02.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" в судове засідання 12.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в судове засідання 12.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві ( лист Вищого господарського суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

В заяві про збільшення позовних вимог, позивачем, окрім заявлених вимог зазначено також вимогу про стягнення 3% річних в розмірі 91155,07 дол. США.

Оскільки, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено вимогу, яка не була заявлена в позовній заяві, а саме про стягнення 3% річних в розмірі 91155,07 дол. США, то суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви в частині стягнення 3% річних.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2003 р. Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідач 1, позичальник) був укладений Кредитний договір № 9 (далі - Кредитний Договір) відповідно до п. 1.1. якого, позивач Банк відкриває позичальнику непоновлювальну кредитну лінію для придбання технологічного обладнання по виробництву пластикової тари та нанесення офсетної печаті на неї, допоміжного обладнання для переробки полімерів та флексодрукувального обладнання, сплата за перевезення обладнання, ввізного мита, ПДВ, проведення поточної діяльності в сумі 1 500 000 доларів США.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного Договору строк дії Договору з 08.05.2003 року по 08.05.2007 року.

Згідно з п. 2.1. Договору Банк зобов'язується надати позичальнику кредит в безготівковому порядку після підписання даного Договору частинами по узгодженню з позичальником за умови виконання Позичальником п.2.2. даного Договору.

Кредит надається тільки після підписання договорів застави, які забезпечують повернення суми кредиту, відсотків за його користування, штрафних санкцій та інших нитрат по поверненню кредиту. На дату надання траншу позичальник зобов'язаний нідати Банку забезпечення в розмірі 250% від суми траншу (п. 2.2. Кредитного договору).

Згідно п. 2.3. Банк зобов'язати надавати кредит позичальнику траншами на підстави письмової заяви позичальника в сумі, попередньо погоджений з Банком.

Відповідно до Додаткового договору №4 від від 29.09.2006 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідачем 1) продовжено строк дії договору було продовжено до 28.12.2011 р.

Згідно додаткових договорів до Кредитного договору № 9 від 08.05.2003 р. укладених між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідачем 1) в період з 06.06.2003 року по 01.12.2010 року сторонами вносились зміни до Кредитного договору щодо процентних ставок за користування кредитними коштами та сума ліміту.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору нарахування відсотків починається від дня перерахування кредиту з рахунку Банку і закінчуються передостаннім днем дії цього Договору. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичну суму заборгованості за кредитом за поточний календарний місяць.

Відповідно до п. 7.3. Договору фактично нараховані відсотки за користування кредитом за поточний календарний місяць постачальник перераховує в валюті траншу на рахунок Банку не пізніше 28 календарного числа місяця.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного Договору - за невчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої в додатковій угоді згідно якої надавався транш кредиту. Штраф розраховується на суму неповернутого, згідно з умовами цього Договору, кредиту із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати сплати за умовами даного Договору і до дати фактичного повернення суми кредиту.

Штраф розраховується на основі фактичної кількості днів, що минула, і 360 днів в році і повинен сплачуватись за вимогою Банку.За невчасну сплату відсотків за користування кредитом на рахунки Банку, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої в додатковій угоді згідно якої надавався транш кредиту. Штраф розраховується на суму несвоєчасно сплачених відсотків, згідно з умовами цього Договору, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати сплати за умовами даного Договору і до дати фактичної сплати відсотків. Штраф розраховується на основі фактичної кількості днів, що минула, і 360 днів в році і повинен сплачуватись за вимогою Банку (п. 8.2.-8.4.).

На виконання вимог Кредитного договору банк надав позичальнику кредит на загальну суму 2144473,30 доларів США, що підтверджується виписками та меморіальними ордерами, а також додатками до кредитного договору, які містяться у матеріалах справи.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідач 1, позичальник) склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Позивач в позовній заяві зазнає, що у відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" заборгованість за Кредитним Договором №9 від 08.05.2003 року станом на 25.03.2011 р. складає:

строкова заборгованість за кредитом - 1 180 277 доларів США;

прострочена заборгованість за кредитом - 668784,74 доларів США;

заборгованість за процентами - 84 301,41 доларів США;

заборгованість за комісіями - 42697,72 грн.;

штраф за несвоєчасну сплату комісій по кредиту - 1225,63 грн.;

штраф за несвоєчасне погашення по кредиту - 10716,90 доларів США;

штраф за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 1310,09 доларів США;

інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 57633,98 грн.;

інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 9900,99 грн.;

інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій - 2861,68 грн.

Під час розгляду справи позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в заборгованість за Кредитним Договором № 9 від 08.05.2003 р. складає 21567290,47 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 1 849 061,74 дол. США;

заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США (84 301,41 дол. США (відсотки нараховані до 26.03.2011 р.) + 417 785,29 дол. США (відсотки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.);

заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту - 4 445,46 грн. (1225,63 грн. (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 3 219,83 грн. (пеня нарахована з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.);

пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 152 478,30 дол. СІІІА (10716,90 дол. США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 141 761,40 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.);

пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 33 018,89 дол. США (1310,09 доларів США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 31 708,80 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.);

інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 450 985,91 грн. (57 633,98 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 393 351,93 грн. (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.);

інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 60 351,08 грн. (9900,99 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 50 450,09 грн. (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.);

інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій - 4 799,31 грн. (2861,68 грн. (інфляційні збитки нараховані до 26.03.2011 р.) + 1 937,63 грн. (інфляційні збитки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 p.);

заборгованість по 3 % річних - 91155,07 дол. США.

Судом в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у розмірі 91155,07 дол. США відмовлено.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (боржник) та відповідачем 2 - Закритим акціонерним товариством"Інвікта-Маяк" (поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1. поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором №9 від 08.05.2003 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (боржник) та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 2081473,30 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів та використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених у вищезазначеному Кредитному договорі, та зобов'язань щодо страхування.

Поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з Кредитним договором забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобовязання) за Кредитним договором, цей Договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.3.).

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору, і заперечень щодо нього не має(п. 1.4.).

Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п. 2.2.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" з вимогою вих. № 09/6/1-3496 від 15.03.2011 року про сплату за Кредитним договором №9 від 08.05.2003 року.

Оскільки, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта" не здійснив погашення заборгованості за Кредитним договором №9 від 08.05.2003 року, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" про стягнення 21567290,47 грн. (згідно з заяви про зменшення позовних вимог), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 849 061,74 дол. США; заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США ; заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту - 4 445,46 грн.;пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 152 478,30 дол. СІІІА; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 33 018,89 дол. США; інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 450 985,91 грн.;інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 60 351,08 грн.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій - 4 799,31 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

З наданих позивачем доказів - банківської виписки про рух коштів по позичковому рахунку від 28.03.2011 року, меморіальних ордерів від 30.06.2005 року, 30.06.2006 року, 27.09.2006 року, 29.11.2006 року, 16.03.2007 року, 22.03.2007 року, 03.04.2007 року, 08.06.2007 року, 11.06.2007 року, 11.06.2007 року, 21.08.2007 року, 21.08.2007 року, 04.09.2007 року, 10.09.2007 року, 13.09.2007 року, 05.10.2007 року - вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвікта" за Кредитним договором № 9 від 08.05.2003 року кредит у розмірі 2144473,30 доларів США, тоді як відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідачем 1 - ТОВ "Інвікта" не заперечувався факт отримання кредиту в розмірі 2144473,30 доларів США, однак відповідач 1 в порушення умов Кредитного договору своє зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, з огляду на що за ним рахується заборгованість за кредитом - 1 849 061,74 дол. США; заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США (84 301,41 дол. США (відсотки нараховані до 26.03.2011 р.) + 417 785,29 дол. США (відсотки нараховані з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.) та заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

Також, відповідачем 1 - ТОВ "Інвікта" не спростовано обставини щодо заборгованості за даним кредитним договором, викладені позивачем у позовній заяві, доказів повернення кредитних коштів не надано.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем 1 - ТОВ "Інвікта" заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що генеральний директор відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта", стверджує, що не підписував додаткову угоду від №18 від 30.05.2008 року та додаткову угоду №20 від 15.04.2009 року, якими були встановлені підвищені відсоткові ставки за користування кредитними коштами, а вищезазначені угоди підписані невідомою особою. Також у вказаному клопотанні зазначається, що спірні додаткові угоди відсутні у відповідача 1- ТОВ "Інвікта".

Враховуючи вищевикладене, судом ухвалою від 27.01.2012р. задоволено клопотання відповідача 1 - ТОВ "Інвікта" про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (додаткової угоди №18 від 30.05.2008 року та додаткової угоди №20 від 15.04.2009 року) для ідентифікації виконавців підпису для встановлення факту відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" на вказаних документах. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підпис на додатковій угоді №18 від 30.05.2008 року до Кредитного договору №9 від 08.05.2003 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" виконаний особисто генеральним директором Погребняком Олександром Анатолійовичем, чи іншою особою?

- чи підпис на додатковій угоді №20 від 15.04.2009 року до Кредитного договору №9 бід 08.05.2003 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта" виконаний особисто Погребняком Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" в досліджуваних документах (додатковій угоді №18 від 30.05.2008 року та додатковій угоді №20 від 15.04.2009 року) та в наданих зразках печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" від імені ТОВ "Інвікта"?

12.07.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/127 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повідомлення №2987/2988/12-32/2989/12-33 від 22.06.2012р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у справі №57/127. В вказаному повідомленні вказано, що за наявними документами, які знаходяться в матеріалах справи проведення даної експертизи є неможливим, а додаткові документи, необхідні для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходили.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 30.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідачем 1) укладено додаткову угоду №18 до Кредитного договору № 9 від 08.05.2003 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про викладення п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції " процентна ставка за користування кредитом: по траншах кредиту у доларах США 16 (шістнадцять) процентів річних; по траншах кредиту в євро 14 (чотирнадцять) процентів річних "

15.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідачем 1) укладено додаткову угоду №20 до Кредитного договору № 9 від 08.05.2003 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про викладення п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції " процентна ставка за користування кредитом 16 (шістнадцять) відсотків річних."

Оригінали вищевказаних додаткових угод, а також матеріали кредитної справи відповідача 1 були надані позивачем для огляду в судовому засіданні.

Додаткові угоди №18 від 30.05.2008 року та №20 від 15.04.2009 року підписані з боку відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" генеральним директором Погребеняком О.А. та підпис скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта".

Судом також встановлено, що згідно розрахунку позивача вбачається, що відповідачем 1 - ТОВ "Інвікта" здійснювались часткові оплати відсотків за користування кредитними коштами, а прострочення повернення кредитних коштів відбулось з листопада 2010 року, що свідчить про схвалення відповідачем 1 спірних додаткових угод.

Окрім того, 01.12.2010 року (після укладення спірних додаткових угод) між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (відповідачем 1) укладено додаткову угоду №23 до Кредитного договору № 9 від 08.05.2003 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про викладення п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції " процентна ставка за користування кредитом: 14 (чотирнадцять) процентів річних ". Також вказаною угодою сторони домовились викласти п. 7.1. Кредитного договору в новій редакції, згідно якого відповідач 1 здійснює погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту, зазначеного в даній додатковій угоді.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що відповідачем 1 не заперечується факт отримання кредиту за Кредитним договором №9 від 08.05.2003 року, спростовуються доводи відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" укладення додаткової угоди №18 від 30.05.2008 року та додаткової угоди №20 від 15.04.2009 року з боку відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта".

Отже, розмір невиконаного зобов'язання за Кредитним договором документально доведений та підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом - 1 849 061,74 дол. США; заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США та заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн., визнаються судом обґрунтованими.

Позивачем також заявлено про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту у розмірі 4 445,46 грн.; пені за несвоєчасне погашення по кредиту у розмірі 152 478,30 дол. СІІІА; пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 33 018,89 дол. США(відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. Кредитного Договору - за невчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої в додатковій угоді згідно якої надавався транш кредиту. Штраф розраховується на суму неповернутого, згідно з умовами цього Договору, кредиту із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати сплати за умовами даного Договору і до дати фактичного повернення суми кредиту.

Штраф розраховується на основі фактичної кількості днів, що минула, і 360 днів в році і повинен сплачуватись за вимогою Банку. За невчасну сплату відсотків за користування кредитом на рахунки Банку, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої в додатковій угоді згідно якої надавався транш кредиту. Штраф розраховується на суму несвоєчасно сплачених відсотків, згідно з умовами цього Договору, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати сплати за умовами даного Договору і до дати фактичної сплати відсотків. Штраф розраховується на основі фактичної кількості днів, що минула, і 360 днів в році і повинен сплачуватись за вимогою Банку (п. 8.2.-8.4.).

Судом встановлено, що передбачена умовами Кредитного договору відповідальність за невчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування у вигляді штрафу по своїй суті є пенею.

За розрахунком позивача, пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту складає 4445,46 грн. (1225,63 грн. (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 3 219,83 грн. (пеня нарахована з 26.03.2011 р. по 26.10.2012 р.); пеня за несвоєчасне погашення по кредиту складає 152 478,30 дол. СІІІА (10716,90 дол. США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 141 761,40 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.); пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту складає 33 018,89 дол. США (1310,09 доларів США (пеня нарахована до 26.03.2011 р.) + 31 708,80 дол. США (пеня нарахована з 26.04.2012 р. по 26.10.2012 p.).

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту у розмірі 4 445,46 грн.; пені за несвоєчасне погашення по кредиту у розмірі 152478,30 дол. СІІІА; пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 33018,89 дол. США. підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту - 450 985,91 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів - 60 351,08 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій - 4799,31 грн., суд зазначає наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції є показником, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Індекс інфляції розраховується визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Як встановлено судом вище, відповідно до Кредитного договору № 9 від 08.05.2003р. Банк відкриває позичальнику непоновлювальну кредитну лінію для придбання технологічного обладнання по виробництву пластикової тари та нанесення офсетної печаті на неї, допоміжного обладнання для переробки полімерів та флексодрукувального обладнання, сплата за перевезення обладнання, ввізного мита, ПДВ, проведення поточної діяльності в сумі 1 500 000 доларів США.

Як вбачається з умов даного Кредитного договору та додаткових угод до нього кредит надавався траншами в доларах США.

Враховуючи визначення в Кредитному договорі грошових зобов'язань у іноземній валюті (в даному випадку доларах США) унеможливлює застосування індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту - 450985,91 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів - 60351,08 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісій - 4799,31 грн., не підлягають задоволенню.

Як зазначено судом вище, між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (боржник) та відповідачем 2 - Закритим акціонерним товариством"Інвікта-Маяк" (поручитель) укладено Договір поруки, згідно умов якого відповідач 2 (поручитель) солідарно відповідає перед позивачем (кредитором) за виконання відповідачем 1 (боржником) зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором №9 від 08.05.2003 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (боржник) та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит у сумі 2081473,30 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідач 2 - ЗАТ "Інвікта-Маяк", заперечуючи позовні вимоги, посилався на недійсність договору поруки від 18.09.2009 року, у зв'язку з чим, відповідачем 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 57/127 до вирішення Господарським судом міста Києва іншої пов'язаної з нею справи № 33/141 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. зупинено провадження у справі № 57/127 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 33/141.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.201р. у справі №33/141, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Інвікта-Маяк" в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. мотивовано тим, що договір поруки від 18.09.2009 року від імені позивача підписано заступником голови правління Савченко Сергієм Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності від 18 вересня 2009 року та засвідчений відтиском печатки ЗАТ "Інвікта-Маяк".

З огляду на вищевикладене спростовуються доводи відповідача 2 - ЗАТ "Інвікта-Маяк" про недійсність договору поруки від 18.09.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та відповідачем 2 - Закритим акціонерним товариством "Інвікта-Маяк".

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що розмір невиконаного зобов'язання за Кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитом - 1 849 061,74 дол. США; заборгованість за процентами - 502086,67 дол. США та заборгованість за комісіями - 42 697,72 грн., пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту у розмірі 4 445,46 грн.; пені за несвоєчасне погашення по кредиту у розмірі 152478,30 дол. СІІІА; пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 33018,89 дол. США. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог), підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати за розгляд справи покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 7, код ЄДРПОУ 30373602) та Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 7, код ЄДРПОУ 31175895) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вуя. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842, р/р 37392880002, МФО 380537) 1849061 (один мільйон вісімсот сорок дев'ять тисяч шістдесят один) дол. США 74 центів - заборгованість за кредитом; заборгованість за процентами - 502086 (п'ятсот дві тисячі вісімдесят шість) дол. США 67 центів, заборгованість за комісіями - 42697 (сорок дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.. 72 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту - 4445 (чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 46 коп.; пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 152478 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) дол. СІІІА 30 центів; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 33018 (тридцять три тисячі вісімнадцять) дол. США 89 центів, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - державного мита, 38880 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.02.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.О. Любченко