Ухвала суду № 29501117, 20.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 16/136-11/2

за позовом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м. Київ,

до відповідача Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», м. Чорнобиль Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Корпорація «Укртрансбуд», м. Чорнобиль Київської області,

про стягнення 7 085 676,90 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Терещенко С.В., уповноважений, довіреність від 19.07.2012р. №07/01-151; Старик В.М., уповноважений, довіреність від 08.08.2012р. №17/01-162.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 13.10.2011р. №04/01-428 до відповідача - Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», м. Чорнобиль Київської області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 085 676,90 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 6 178 735,90 грн., трьох відсотків річних у розмірі 208 743,92 грн. та витрат від знецінення грошових коштів (інфляції) у розмірі 698 197,09 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за контрактом на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» від 05.02.2008р. №05/02-8 (далі за текстом - Контракт) з оплати виконаних підрядних робіт у розмірі 6 178 735,90 грн. У зв'язку із простроченням відповідачем грошових зобовязань позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд також стягнути з відповідача за період з 01.01.2010р. по 17.02.2011р. 208 743,92 грн. річних та 698 197,09 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.11.2011р. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011р. провадження у справі №16/136-11 зупинено до заміни відповідача його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2012р. справу №16/136-11 прийнято до провадження суддею Конюх О.В., та присвоєно справі номер 16/136-11/2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013р. провадження у справі №16/136-11/2 поновлено; розгляд справи призначено на 20.02.2013р.

20.02.2013р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 20.02.2013р. №05/01-31 з доданою до нього належним чином засвідченою копією постанови про зняття арешту з коштів боржника від 20.02.2012р. ВП №29664096. У вказаному клопотанні позивач повідомляє, що за наслідками виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 17.05.2011р. у справі №12/034-11 з правонаступника замовника - Державного спеціалізованого підприємства з управління капітального будівництва зони відчуження було стягнуто на користь третьої особи заборгованість за контрактом від 05.02.2008р. №05/02-8 в загальному розмірі 7 085 676,90 грн., включаючи суму основного боргу, три проценти річних та суму інфляційних витрат, що підтверджується постановою державного виконавця про зняття арешту з коштів боржника від 20.02.2012р.. у зв'язку з цим позивач твердить, що сума боргу, яка є предметом розгляду у справі № 16/136-11 відповідачем погашена, предмет спору перестав існувати, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі №16/136-11/2.

20.02.2013р. в судове засідання з'явились представники позивача, які надали пояснення по справі та просили суд провадження у справі №16/136-11/2 припинити, у зв'язку з тим, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у справі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач та третя особа отримали ухвалу суду від 31.01.2013р. 05.02.2013р., відповідно про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином завчасно.

Розглянувши позов та клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Між відповідачем - державним підприємством Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» (замовник), позивачем - Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» (генпідрядник) укладено контракт № 1/97 на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» від 14.10.1997р.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, головний підрядник (Корпорація «Укртрансбуд») у дводенний строк після отримання коштів від замовника перераховує генпідряднику (Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд») 3,0 відсотки від вартості виконаних по договору підряду робіт за договірною ціною на рахунок корпорації «Укрбуд» за виконання нею умов Генерального контракту та цього контракту у відповідності з актом про виконані роботи.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.01.2011р. у справі №12/034-11, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №30511346 від 24.01.2012р. згідно платіжного доручення від 06.01.2012р. №1 кошти в сумі 7 042 153,34 грн. перераховано стягувачу (Корпорації «Укртрансбуд»).

Згідно пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.1.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з відповідача при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.01.2011р. у справі №12/034-11 заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом згідно платіжного доручення від 06.01.2012р. №1 в сумі 7 042 153,34 грн. перераховано третій особі у справі - Корпорації «Укртрансбуд», предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, що позивачем не заперечується.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, не допускається.

Поряд з цим, позивач у клопотанні про припинення провадження у справі від 20.02.2013р. №05/01-31 просить суд, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», винести ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви від 13.10.2011р. №04/01-428, яка була подана до суду до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», сплачено державне мито у сумі 25 500,00 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.10.2011р. №57 та від 14.101.2011р. №59, а не судовий збір.

У частині першій статті 7 Закону наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Що ж до повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, то воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (на відміну від ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення державного мита у зв'язку із припиненням провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету України суми державного мита, сплаченого за подання позовної заяви від 13.10.2011р. №04/01-428 платіжним дорученням від 14.10.2011р. №57.

Між тим, частиною третьою ст. 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно частини другої ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у несвоєчасному виконанні грошових зобов'язань за контрактом № 1/97 від 14.10.1997р., що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та відповідно здійснювати додаткові витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд, відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, які складаються з державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, пунктом 1-1 частини першої, частинами другою, третьою та четвертою ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №16/136-11/2 за позовом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Корпорації «Укртрансбуд» припинити.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» (07270, Київська обл., Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 41)

на користь Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, код ЄДРПОУ 00026867)

25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) державного мита,

236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду Київської області від 20.02.2013р. у справі №16/136-11/2 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 20.02.2013р. у справі №16/136-11/2 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 20.02.2013р. у справі №16/136-11/2 до виконання з 20.02.2013р. до 20.02.2014р.

Суддя Конюх О.В.