Постанова № 29501090, 04.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/8199/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Вороненка Р.М.

представників відповідача - Васильченко М.П.,

- Рибальської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8199/12 за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі по тексту - відповідач, ПМВП "Юніта") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 0000382260/45485 від 25.09.2012, яким ПМВП «ЮНІТА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем на 150083 грн., за штрафними санкціями на 17981 грн.;

№ 0000392260/45487 від 25.09.2012, яким ПМВП «ЮНІТА» зменшено суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість, сума завищення бюджетного відшкодування на 65788 грн., в тому числі: не відшкодовано на момент перевірки 65788 грн, відшкодовано на момент перевірки 64432 грн, штрафні санкції на 16448 грн.

№ 0000372260/45486 від 25.09.2012, яким ПМВП «ЮНІТА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, за основним платежем на 130679 грн., за штрафними санкціями на 5494 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що податковим ревізором-інспектором безпідставно зроблено висновок, що підприємство не надало документів, які підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця. Однак, як вважає позивач, відсутність чи наявність товарно-транспортної накладної, оплатна або безоплатна доставка товару від продавця до покупця не впливає на право ПМВП «ЮНІТА» на включення суми ПДВ з вартості придбаного товару до податкового кредиту відповідно до положень Податкового кодексу України. Крім того, позивач наполягає, що при проведенні перевірки податковим ревізором-інспектором безпідставно не було відображено та враховано при визначенні суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства амортизаційні нарахування на основні засоби підприємства за 2009, 2010 та 1 квартал 2011 року. Позивач зазначає, що підприємство займається виробничою діяльністю, підприємство в період з 01.01.2009 по 31.03.2011 мало основні засоби І, II та III груп та здійснювало їх амортизацію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.86-88, т.2 а.с.153-157), зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що підприємством не вівся бухгалтерський облік в період, охоплений перевіркою, тому не можливо встановити чи всі первинні документи надавались, не можливо підтвердити задекларовані суми доходів і витрат та підтвердити обґрунтованість формування податкового кредиту з ПДВ.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМВП «Юніта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої було складено акт №2598/2298/2230/14001196/38 від 06.09.2012 (т.1 а.с.100-170).

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000382260/0/25016 від 02.07.2012 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість у загальному розмірі 2 895 678,00 грн., у тому числі 2424423,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 471255,00 грн. (т.1 а.с.10);

№ 0000392260/0/25021 від 02.07.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 218 951,00 грн. за основним платежем та штрафних санкцій у розмірі 37 785,00 грн. (т.1 а.с.11).

№ 0000372260/0/25018 від 02.07.2012 про збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток у загальному розмірі 4 517 943,00 грн., у тому числі 4 086 715,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій у розмірі 431 228,00 грн. (т.1 а.с.12).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПМВП «Юніта» подало скаргу до Державної податкової служби у Сумській області.

Так, рішенням ДПС у Сумській області №13156/10/10-105-211/229 від 07.09.2012 про результати розгляду первинної скарги (т.1 а.с.13-18) було частково задоволено скаргу позивача, скасовано податкові повідомлення-рішення в частині, а саме:

№ 0000382260/0/25016 від 02.07.2012 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість частково скасовано у розмірі 2274340,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 453274,00 грн.;

№ 0000392260/0/25021 від 02.07.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, частково скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 153163,00 грн. за основним платежем та штрафних санкцій у розмірі 21337,00 грн.

№ 0000372260/0/25018 від 02.07.2012 про збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток, частково скасовано у розмірі 3956036,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій у розмірі 425734,00 грн.

Таким чином, після прийняття рішення ДПС у Сумській області від 07.09.2012 ДПІ у м. Сумах були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000382260/45485 від 25.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за основним платежем на 150 083,00 грн. та за штрафними санкціями на 17 981,00 грн. (т.1 а.с.30);

№ 0000392260/45487 від 25.09.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на 65788 грн., та визначено штрафні санкції на 16 448,00 грн. (т.1 а.с.31);

№ 0000372260/45486 від 25.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток за основним платежем на 130 679,00 грн., за штрафними санкціями на 5 494,00 грн. (т.1 а.с.32).

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Щодо визначення ПМВП «ЮНІТА» зобов'язань по податку на додану вартість, то слід зазначити наступне.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТОВ «Інтерполіхім», ТОВ «КП ТІТ», ПАО «Концерн Стирол», ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід».

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтерполіхім» були укладені: договір поставки № ПС/114 від 15.06.2010 (т.2 а.с.169-171) та договір поставки №37 від 15.02.2011 (т.2 а.с.162-164) та додаткова угода №2 до даного договору від 09.06.2011 (т.2 а.с.165), відповідно до яких Постачальник (ТОВ «Інтерполіхім») зобов'язується поставити другій стороні - Покупцеві (ПМВП «ЮНІТА») товар (з 10.06.2011 - полістирол загального призначення марки ПСМ 150Э, 525, 585), а Покупець (ПМВП «ЮНІТА») зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено полістирол за наступними накладними: №298 від 15.06.2010 (т.2 а.с.118), №312 від 22.06.2010 (т.2 а.с.119), №488 від 09.06.2011 (т.2 а.с.142). Оплату вартості замовленого товару здійснено відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с.120-123, 143-146).

ТОВ «Інтерполіхім» були видані податкові накладні: №60 від 22.06.2010 (т.1 а.с.38), №42 від 15.06.2010 (т.1 а.с.41).

Транспортування товару здійснювалося згідно з товарно-транспортними накладними: від 22.06.2010 (т.1 а.с.40), від 15.06.2010 (т.1 а.с.43), від 10.06.2011 (т.1 а.с.65).

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ «Інтерполіхім» операції з постачання визначеного договором товару.

Крім того, між позивачем та ТОВ «КП ТІТ» було укладено договір №24-П від 21.01.2010 (т.2 а.с.160-161), відповідно до якого Продавець (ТОВ «КП ТІТ») зобов'язаний передати у власність Покупця (ПМВП «ЮНІТА») полімерні матеріали, а Покупець (ПМВП «ЮНІТА») зобов'язаний прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено полімерні матеріали за наступними видатковими накладними: №РН-0000717 від 27.07.2010 (т.2 а.с.127), №РН-0001097 від 18.10.2010 (т.2 а.с.135). Оплату вартості замовленого товару здійснено відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с.128-129,136-137).

ТОВ «КП ТІТ» були видані податкові накладні: №686 від 20.07.2010 (т.1 а.с.48), №1092 від 18.10.2010 (т.1 а.с.56).

Транспортування товару здійснювалося згідно з товарно-транспортними накладними: від 27.07.2010 (т.1 а.с.50), від 18.10.2010 (т.1 а.с.58).

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ «КП ТІТ» операції з постачання визначеного договором товару.

Також, між позивачем та ПАО «Концерн Стирол» було укладено договір №1603 від 16.03.2011 (т.2 а.с.166-168), відповідно до якого Продавець (ПАО «Концерн Стирол») зобов'язаний виробити та передати Покупцю (ПМВП «ЮНІТА») полістирол, а Покупець (ПМВП «ЮНІТА») зобов'язаний прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено полістирол за наступними видатковими накладними: №РН-040258 від 25.06.2011 (т.2 а.с.137), №РН-040730 від 30.07.2011 (т.2 а.с.147). Оплату вартості замовленого товару здійснено відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с.139-141,148-149).

ПАО «Концерн Стирол» були видані податкові накладні: №257 від 24.06.2011 (т.1 а.с.60), №331 від 27.07.2011 (т.1 а.с.66).

Транспортування товару здійснювалося згідно з товарно-транспортними накладними: від 25.07.2011 (т.1 а.с.62), від 30.07.2011 (т.1 а.с.68).

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ПАО «Концерн Стирол» операції з постачання визначеного договором товару.

Також, між позивачем та ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід» були укладені договори на виробництво прес-форми №2-2010 від 12.04.2010 (т.2 а.с.172-173) та №3-2010 від 15.04.2010 (т.2 а.с.174-175), відповідно до яких Замовник (ПМВП «ЮНІТА») доручає, а Виконавець (ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід») приймає на себе зобов'язання виконати збір та доводку прес-форми 1890-052 для лиття виробу «Ложка-супер 2» та виробу «Ложка десертна».

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено визначені договорами прес-форми за наступними видатковими накладними: №4 від 14.06.2010 (т.1 а.с.45), №7 від 28.09.2010 (т.2 а.с.176). Оплату вартості замовленого товару здійснено відповідними платіжними дорученнями (т.2 а.с.125-126,131-134).

ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід» були видані податкові накладні: №7 від 11.06.2010 (т.1 а.с.44), №20 від 19.08.2010 (т.2 а.с.179), №21 від 08.09.2010 (т.2 а.с.177), №24 від 22.09.2010 (т.2 а.с.178).

Транспортування товару здійснювалося згідно з товарно-транспортними накладними: від 14.06.2010 (т.1 а.с.46), від 28.09.2010 (т.2 а.с.180).

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід» операції з постачання визначеного договором товару.

При цьому, як зазначено в акті перевірки, основним видом діяльності позивача є виготовлення одноразового пластикового посуду. Таким чином прес-форми для виготовлення пластикових виробів та полістирол придбавались позивачем для використання у власній господарській діяльності.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, посадовими особами ДПІ у м. Сумах не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з контрагентами - ТОВ «КП ТІТ», ТОВ «Інтерполіхім», ПАО «Концерн Стирол», ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід». Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару, були досліджені в ході перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У свою чергу, відповідно до вимог п. 1.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5. ст.7 цього ж Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України та Закону України «Про ПДВ» можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених у судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, фактичне виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також використання у господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту з ПДВ, в розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про ПДВ», не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу пунктом 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.1. ст.7 Закону України «Про ПДВ» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 зазанченого Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами - ТОВ «КП ТІТ», ТОВ «Інтерполіхім», ПАО «Концерн Стирол», ТОВ «Торгівельний будинок «Рапід», суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ПМВП «ЮНІТА» розміру податкового кредиту з ПДВ та як наслідок донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування за вищенаведеними господарськими операціями.

Щодо податкового-повідомлення рішення ДПІ в м. Сумах від 25.09.2012 року № 0000372260/45486 (т.1 а.с. 32), яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 130679,00 грн. за основним платежем та 5494, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, то на переконання суду воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Зазначене рішення фактично було прийнято за наслідками перевірки, висновки якої викладені в акті від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38 (т. 1 а.с. 100-170). Дана перевірка була призначена на підставі рішення ДПС в Сумській області № 10334/10/10-105-211/229 ск від 24.07.2012, прийнятого за наслідками розгляду скарги позивача.

Підстави для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення викладені в розділі 3.1. акту перевірки.

Так в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки повноти визначення валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 встановленого його:

- завищення всього у сумі 1157013 грн. 00 коп.;

- заниження всього у сумі 704779 грн. 00 коп.

При цьому в ході перевірки було також встановлено завищення валових витрат за аналогічний період на 1716810 грн. 00 коп. та їх заниження всього на суму 532172,00 грн.

Посадовими особами податкового органу в аті перевірки було зазначено, що встановити по яким саме господарським операціям сталося порушення вимог податкового законодавства, що призвело до нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток не можливо, у зв'язку тим, що дані бухгалтерського обліку підприємства, надані для перевірки не відповідають даним податкової звітності.

Однак, на переконання суду, такі висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Відповідно до вимог п. 4-6 Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У свою чергу підпунктом 5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

У порушення наведених норм Порядку, під час проведення перевірки ПМВП «Юніта» посадовими особами податкового органу було лише констатовано, що встановити по яким саме господарським операціям сталося порушення вимог податкового законодавства, що призвело до нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток не можливо, у зв'язку тим, що дані бухгалтерського обліку підприємства, надані для перевірки не відповідають даним податкової звітності. При цьому в акті не міститься жодних посилань на конкретні господарські операції по яким виникли порушення та первинні документи, що їх підтверджують. Також не було зазначено в чому саме полягали недоліки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

У зв'язку з відсутністю чіткого опису в акті перевірки порушень, що призвели до нарахуванню позивачеві зобов'язань з податку на прибуток, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на підстав ч. 1,2 ст. 81 КАС України, була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса.

27.12.2012 на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 3367 (т.1 а.с.192-202), в якому зазначено наступне.

По першому питанню.

Висновок акту документальної позапланової виїзної перевірки ПМВП «ЮНІТА» від 06.09.2012 року №2598/2230/14001196/38 про заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 130 679 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 5 494 грн. є документально необґрунтованим та не відповідає вимогам діючого законодавства.

По другому питанню.

За результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів встановлено, що зменшення скоригованого валового доходу платником податку ПМВП «ЮНІТА» на суму витрат на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів і нематеріальних активів (амортизація) у межах норм амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 в наступних сумах:

І квартал 2009 року в сумі - 42 115 грн. 02 коп.

ІІ квартал 2009 року - 38 611 грн. 76 коп. (півріччя 2009 року в сумі - 80 726 грн. 78 коп.)

ІІІ квартал 2009 року - 36 032 грн. 44 коп. (дев'ять місяців 2009 року в сумі - 116 759 грн. 22 коп.)

IV квартал 2009 року - 36 784 грн. 01 коп. (2009 рік в сумі - 153 543 грн. 23 коп.)

І квартал 2010 року в сумі - 33 991 грн. 75 коп.

II квартал 2010 року - 31 337 грн. 05 коп. (півріччя 2010 року в сумі - 65 328 грн. 80 коп.)

III квартал 2010 року - 40 669 грн. 30 коп. (дев'ять місяців 2010 року в сумі - 105 998 грн. 10 коп.)

IV квартал 2010 року - 40 571 грн. 81 коп. (2010 рік в сумі - 146 569 грн. 91 коп.)

І квартал 2011 року в сумі - 20 785 грн. 18 коп. є нормативно обґрунтованим, але відповідно до даних декларацій податку на прибуток ПМВП «ЮНІТА» за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року віднесення витрат на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів нематеріальних активів (амортизація) на зменшення скоригованого валового доходу платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 у вищезазначених сумах документально не підтверджується.

По третьому питанню.

В обсязі наданих документів, відповідно до вимог податкового законодавства передбачено врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА» за 2009 рік в сумі 8 308,65 грн. у складі валових витрат підприємства за І квартал 2010 року, та в сумі 33 234,58 грн. у складі валових витрат за І квартал 2010 року.

Згідно даних декларацій з податку на прибуток ПМВП «ЮНІТА» врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «ЮНІТА» за 2009 рік в сумі 230 646 грн. у складі валових витрат підприємства за І квартал 2010 року в сумі 46 129 грн. 20 коп. та у складі валових витрат за І квартал 2011 року в сумі 184 516 грн. 80 коп. документально не підтверджується.

По четвертому питанню.

До розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 06.09.2012 за №2598/2230/14001196/38, розділ 3.1 Податок на прибуток) ПМВП «Юніта» не включені витрати на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів і нематеріальних активів (амортизація) на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 та сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка утворилася станом на 1 січня 2010 року, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування у складі валових витрат за І квартал 2010 року та за І квартал 2011 року.

На пропозицію суду відповідач не надав жодних заперечень щодо вищенаведених висновків судово-економічної експертизи.

Таким чином, висновки посадових осіб податкового органу про заниження позивачем показників податку на прибуток підприємств в ході проведення судово-економічної експертизи не знайшли свого документального підтвердження.

Крім того, в ході проведення судово-економічної експертизи встановлено, що при розрахунку податку на прибуток підприємств, що нарахований позивачеві відповідно до оскарженого податкового повідомлення-рішення, не враховано у складі валових витрат амортизація основних засобів за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та валові витрати за 1 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, пов'язані з від'ємним значенням об'єкту оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «Юніта», що утворилось станом на 01 січня 2010 року.

Разом з тим, відповідно до п. 86.10. ст. 86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

У свою чергу, відповідно до вимог п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування податковим на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 3.1. ст. 3 Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Крім того, відповідно до положень п. 150.1. ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин) передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм, за умови того, що посадовими особами податкового орану при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток не були враховані у складі валових витрат амортизація основних засобів за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та валові витрати за 1 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, пов'язані з від'ємним значенням об'єкту оподаткування з податку на прибуток (збитки) ПМВП «Юніта», що утворилось станом на 01 січня 2010 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000372260/45486 від 25.09.2012, яким позивачеві визначено до сплати податок на прибуток підприємств в сумі 130679 грн. за основним платежем та 5494 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.09.2012 року № 0000382260/45485, яким ПМВП "Юніта" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 150083,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 17981,00 грн.; від 25.09.2012 року №0000392260/45487, яким ПМВП "Юніта" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 65788,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 16448,00 грн.; від 25.09.2012 року № 0000372260/45486, яким ПМВП "Юніта" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 130679,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5494,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.02.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов