Ухвала суду № 29501069, 20.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/534/13-а20 лютого 2013 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.2011 було порушено провадження у справі №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Постановою господарського суду Рівненської області по справі №5019/2862/11 від 17.01.2013 ЗАТ "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зверталася з листом вих.№19 від 22.01.2013 до Начальника Відділу примусового виконання рішень рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Іщук Н.В., в якому остання просила зняти арешт з рухомого та не рухомого майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та вчинити всі необхідні дії з вилученням даних записів з реєстрів обтяжень. Однак, відповіді від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області не отримано, арешти не зняті.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу на те, що фактично предметом спору у даній справі є питання, пов'язані з визнанням бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по не вчиненню дій стосовно звільнення активів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" протиправними.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13.12.2010.

Водночас приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.