Постанова № 29501038, 15.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3549/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Тихонюка В.В.;

відповідача: Подлєсного В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Леон К"доЗнам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпроскасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леон К" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012 року №0000762310 та №0000772310.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з порушення позивачем законодавства під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки (а.с.96-97).

Суд не погоджується з висновками акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ " Леон К " зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 25.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №675563 (а.с.75) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100004299 (а.с.76).

На підставі направлення (а.с.103) та наказу № 293 від 21.09.2012 року (а.с.102) посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт №312/22/24152795 від 02.10.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ " Леон К " з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року (а.с.21-29).

За результатами перевірки Знам'янською ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення від 16.10.2012 року №0000762310, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 22302 грн. за основним платежем та 11151 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.33) та №0000772310 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27879 грн. та 13940 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.32).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ «Євросвіт», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підтвердження реальності спірних господарських операцій позивач надав в матеріали справи: копію договору поставки та квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату, видаткові накладні, податкові накладні, договір оренд земельної ділянки, платіжні доручення, дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі, експертний висновок по результатам технічного діагностування, дозвіл на початок виконання робіт підвищення небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ "Леон К" з ТОВ «Євросвіт» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що з ТОВ «Євросвіт» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Наказ Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.09.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Леон К" виданий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області майора податкової міліції Баркара А.М. в рамках розслідування кримінальної справи №61-0356 порушеній за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Буд-Імпекс 2012», за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК Украни (а.с99-100).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовими особами податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось дотримання позивачем податкового законодавства, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №61-0356. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №61-0356, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення - рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальній справі існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

На запит суду старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області майора податкової міліції Баркара А.М. повідомив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та процесуальні рішення за результатами акту перевірки ТОВ "Леон К" не приймалось(а.с.135).

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

При призначенні та проведенні перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та зважаючи на вимоги наведеної вище норми п. 86.9 ст. 86 ПК України Відповідач не мав права виносити Рішення до моменту набрання законної сили рішенням у відповідній кримінальній справі, у рамках якої власне була здійснена така перевірка. Однак, даної вимоги Відповідачем дотримано не було.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 16.10.2012 року №0000762310 та №0000772310 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Леон К" задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012 року №0000762310, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 22302 грн. за основним платежем та 11151 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0000772310 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27879 грн. та 13940 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон К" судовий збір в розмірі 752,72 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст виготовлений 19.02.2013 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук