Ухвала суду № 29501023, 22.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2013 р. Справа №804/2778/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 20 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскаржувані постанови були отримані підприємством 4 та 5 лютого відповідно, однак, у ці дні на адресу позивача надійшло більше 80-ти постанов про стягнення виконавчого збору та 80-ти постанов про поновлення виконавчого провадження, з якими позивач не згоден, у зв'язку із чим не вистачило часу для підготовки та подання адміністративного позову у встановлені законодавством строки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року позивачем отримано 5 лютого 2013 року, постанову від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору отримано 4 лютого 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено отримання від відповідача великої кількості постанов. Згідно наданих до позову листів відповідача від 4 січня 2013 року за вих. №2814/325 та від 14 січня 2013 року за вих. №1538, на адресу позивача направлено одну постанову про поновлення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження в цій справі, а також направлено 76 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно.

Оцінюючи наведені доводи позивача суд зазначає, що зазначені підстави не є поважними, крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач не погодився із усіма отриманими постановами про стягнення виконавчого збору та вжив заходів щодо їх оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання незаконними дій відповідача з винесення постанов від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження та від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки позивач звернувся до суду 20 лютого 2013 року, тоді як оскаржувані постанови отримано 5 та 4 лютого 2013 року відповідно.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з чим суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду судом не визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанов від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження та від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба