Вирок № 29500748 від 28.12.2012 , Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/1-257/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.12.2012 г.г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьиТокмаковой А.П. при секретаре Ильченко Ю.А. с участием прокурора Власенко О,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Валки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перекоп Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, ранее судимого:

1. 07.04.1977 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.141, 191 УК Украины (в редакции 1960 года) на 4 года лишения свободы;

2. 13.08.1981 года Валковским районным судом Харьковской области по ст.196-1 УК Украины (в редакции 1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

3. 17.10.1983 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на 5 лет лишения свободы;

4. 27.01.1984 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.142, ст.191, ст.43 УК Украины (в редакции 1960 года) на 14 лет лишения свободы;

5. 24.02.1997 года Валковским районным суда Харьковской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст. 186 УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года лишения свободы;

6. 08.02.2000 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.140, ч.1 ст.222 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года лишения свободы;

7. 14.12.2005 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) на 4 года лишения свободы;

8. 20.09.2010 года Валковским районным судом Харьковской области по ст.198 УК Украины (в редакции 2001 года) на 2 года ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года;

проживающего без регистрации по АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Ковяги Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по АДРЕСА_4 Харьковской области, фактически проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Перекоп Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2010 года (установить более точную дату не представилось возможным) в вечернее время суток ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищения чужого имущества, прибыл к территории дачного домовладения, расположенного по АДРЕСА_5 Харьковской области, где путем повреждения навесного замка проник в дом, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6: электропилу ТМ « Байкал ПЦ -2200», стоимостью 413 грн.; алюминиевую механичную соковыжималку, стоимостью 40 грн.; механическую мясорубку, стоимостью 15 грн.; алюминиевую кофеварку, стоимостью 22 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 490 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в конце марта 2010 года (установить более точную дату не представилось возможным) в вечернее время суток ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужою имущества, прибыл к территории дачного домовладения, расположенного по АДРЕСА_6 Валковского района Харьковской области, где путем повреждения навесного замка проник в погреб, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_7: 80 кг картофеля све-жего, общей стоимостью 240 грн.; бидон алюминиевый, объемом 40 л, стоимостью 220 грн.; точила с электродвигателем, мощностью на 220 Вт, стоимостью 110 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 570 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в ночь на 02.04.2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, прибыли к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_7 Валковской района Харьковской области, где путем открытия защелки дверей проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8: железные столбики, длиной 2 м, стоимостью 90 грн. за 1 штуку в количестве 14 штук, общей стоимостью 1260 грн.; женский велосипед марки «Украина», стоимостью 600 грн. Похищенное имущество перенесли в кусты, где спрятали, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное похищения чужого имущества, снова прибыли к территории вышеуказанного домовладения, где путем снятия навесного замка проникли в летнюю кухню, откуда тайно умышленно похитили 120 кг ячменя, принадлежащего ОСОБА_8 стоимостью 195,72 грн. Своими действиями причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2055,72 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в период времени с 22-30 часов 27.05.2010 года до 04-00 часов 28.05.2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый совместный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, преследуя корыстную цель, прибыли к дачному домовладению, расположенному по АДРЕСА_8 Валковского района Харьковской области, после чего, убедившись, что на территории дачного домовладения никого нет, за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать доведению их умысла до конца, действуя тайно, согласованно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы, путем спиливания навесного замка проникли во внутрь гаражного помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9: котел на твердом топливе КЧМ, стоимостью 2500 грн., металлические ворота размером 2х2 м, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру каждого листа, стоимостью 875 грн.; металлическую калитку размером 1х2 м, состоящую из листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру, стоимостью 462 грн.; два металлических столба из железа, диаметром 120 мм, толщиной металла 2 мм, длиной 3 м, стоимостью 504 грн.; металлические ворота размером 2х1,5 м, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм, со швеллером Т-образной формы 5 мм, шириной 14 см, по периметру каждого листа, стоимостью 679 грн.; два металлических контейнера размерами 1х1х1м, состоящие из пяти частей листового железа, размером каждого 1х1 м, толщиной 2 мм в разобранном виде, стоимостью 300 грн.; леса разборные из железа, состоящие из 8 столбов длиной по 3 м, диаметром 50 мм и 16 перемычек, длиной по 1,2 м, диаметром 50 мм, стоимостью 2200 грн.; тачку из железа на четырех резиновых колесах, размером 1,4х1 м, стоимостью 180 грн.; регистры железные в виде трубы с накладками в количестве 10 штук, стоимостью 220 грн.; металлические двери, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм размером 1,4х0,7 м и 1,4х0,3 м, с уголком 35 мм по периметру, стоимостью 357 грн.; металлические ворота, состоящие из одной половины листового железа толщиной 3 мм, размером 1,5х2 м, с уголком 50 мм по периметру, стоимостью 658 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8935 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, 29.05.2010 года примерно в 19-30 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый совместный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, прибыли к дачному домовладению, расположенному по АДРЕСА_8 Валковского района Харьковской области, после чего, убедившись, что на территории дачного домовладения никого нет, за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать доведению их умысла до конца, действуя тайно, согласованно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы, через оконный проем проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9: облицовочную плитку белого цвета в количестве 130 штук стоимостью 43,88 грн.; облицовочную плитку голубого цвета с рисунком в количестве 82 штуки стоимостью 27,68 грн.; облицовочную плитку коричневого цвета в количестве 223 штуки стоимостью 75,30 грн.; облицовочную плитку белого цвета с рисунком в количестве 145 штук стоимостью 48,90 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 195,76 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, 02.07.2010 года около 01-40 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к территории дачного домовладения, расположенного по АДРЕСА_9 Валковского района Харьковской области, где путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащие ОСОБА_10: улей для пчел и двух кролей, стоимостью 300 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в ноябре 2010 года (установить более точную дату не представилось возможным) в ночное время суток ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_10 Валковского района Харьковской области, где путем свободного доступа, через незапертые двери проник в сарай, откуда тайно умышленно похитил домашнюю птицу, принадлежащую ОСОБА_11: двое гусей, весом 8 кг, возрастом 7 месяцев, стоимостью 400 грн.; две утки, весом 4 кг, возрастом 7 месяцев, стоимостью 176 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 576 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в декабре 2010 года (установить более точную дату не представилось возможным) в вечернее время суток ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_11 Валковского района Харьковской области, где путем повреждения навесного замка проник в сарай, откуда тайно похитил 4 курицы, весом 3 кг, принадлежащих ОСОБА_12, общей стоимостью 288 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в период времени с 05.03.2011 года по 11.03.2011 года (установить более точную дату не представилось возможным) в дневное время суток ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к территории дачного домовладения, расположенного недалеко от дома АДРЕСА_12 Харьковской области, где путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_13: металлический чайник, емкостью 3 л, стоимостью 30 грн.; кастрюлю алюминиевую, емкостью 10 л, стоимостью 57 грн.; кастрюлю алюминиевую, емкостью 3 л, стоимостью 38 грн.; кастрюлю алюминиевую, емкостью 2,5 л, стоимостью 35 грн.; металлический барабан с рукояткой для подъема воды из колодца, стоимостью 140 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 300 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, 20.06.2011 года около 01-30 часов ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_13 Харьковской области, где путем снятия навесного замка, накинутого на петли дверей в открытом положении, проник в сарай, откуда тайно похитил 10 куриц породы «Тетра», весом 3 кг, принадлежащие ОСОБА_14, общей стоимостью 720 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в ночь на 21.07.2011 года ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_14 Валковского района Харьковской области, где путем повреждения навесного замка с помощью монтировки, проникли в металлический контейнер, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15: 50 кг сахара, стоимостью 450 грн.; 200 кг зерна пшеницы, стоимостью 300 грн.; 20 кг муки пшеницы, стоимостью 56 кг; алюминиевый бидон, емкостью 40 л, стоимостью 170 грн.; металлическую эмалированную кастрюлю, емкостью 40 л, стоимостью 144 грн.; металлическую оцинкованную выварку, емкостью 40 л, стоимостью 195 грн.; 2 курицы, живым весом по 4 кг, возрастом 2 года, стоимостью 144 грн.; 1 петуха, живым весом 4 кг, возрастом 2 года, стоимостью 100 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1559 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, в конце августа 2011 года (установить более точную дату не представилось возможным) в дневное время суток ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на заброшенных участках в с. Перекоп Валковского района Харьковской области, сорвал, тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения, внешне похожее на растения конопли, которое перенес к своему дачному домовладению, расположенному по АДРЕСА_15 Валковского района Харьковской области, где оставил сушить на крыше дома. После чего руками измельчил сушеные листья вещества растительного происхождения и поместил в полимерный пакет, который спрятал на чердаке дома, расположенного на территории указанного дачного домовладения, где хранил для собственного употребления без цели сбыта.

19.09.2011 года около 16-05 часов в ходе осмотра дачного домовладения ОСОБА_3, расположенного по указанному выше адресу, работниками милиции на чердаке дома обнаружено и изъято полимерный пакет с веществом растительного происхождения, измельченным, серо-зеленного цвета, со специфическим запахом, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой 20,3626 грамм, которое ОСОБА_3 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, 11.09.2011 года в вечернее время суток ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, имея прямой умысел на тайное похищения чужого имущества, прибыл к территории дачного домовладения, расположенному по АДРЕСА_16 Валковского района Харьковской области, где путем повреждения навесного замка, проник в сарай, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16: водяной насос «Малыш», стоимостью 132 грн.; резиновый поливочный шланг, длинной 40 м, стоимостью 60 грн.; тачку для ручной клади, стоимостью 40 грн.; брезент размером 3х3 м, стоимостью 57 грн.; точила с электродвигателем, стоимостью 110 грн.; сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 1210 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1609 грн., распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Кроме того, 12.09.2011 года примерно в 01-30 часов ОСОБА_3, имея прямой умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, прибыл к полю № 7, расположенному в с. Огульцы Валковского района Харьковской области, откуда тайно умышлено похитил семена подсолнуха весом 31 кг, стоимостью 124 грн., чем причинил ЧСП «Огульчанское» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину и размеры гражданских исков по всем эпизодам инкриминируемого ему обвинения признал, чистосердечно раскаялся. При этом оспаривал количество похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_9, вместе с тем указав, что не участвовал в краже металлических изделий по данному эпизоду обвинения, а только нашел покупателя и помогал ОСОБА_4 грузить металлические ворота, не зная о том, что они ворованные. Кроме того, оспаривал участие ОСОБА_5 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и размеры гражданских исков признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_15, и гражданский иск потерпевшей не признал, ссылаясь на то, что в совершении данного преступления не участвовал.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_17, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в феврале 2010 года ближе к вечеру, прогуливаясь в районе дачных домовладений, расположенных по АДРЕСА_17, обратил внимание на отсутствие следов на снегу к дому потерпевшей и освещения в доме, поэтому решил что-либо украсть. Действительно совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. Похищенные вещи сложил в сумку и пошел домой. Недалеко от дома разобрал их, извлек весь металл и провода и сложил в мешок, а на следующий день сдал в пункт приема металлолома в г. Валки, за что получил 200 грн., которые истратил на продукты питания.

При этом подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, признав обвинение и размер гражданского иска в полном объеме, подтвердил достоверность собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_17 пояснила, что последний раз на своем дачном домовладении, расположенном по АДРЕСА_18, была в январе 2010 года, все вещи домашнего обихода находились на своих местах. Когда приехала на дачу в конце февраля 2010 года, увидела, что навесной замок на дверях дома сбит. В ходе осмотра дома обнаружила исчезновение следующих предметов: электропилы «Байкал ПЦ-2200" б/у, на 220 В, мощностью 2200 Вт, длина шины 50 см, приобретенной в 1995 году; ручной алюминиевой соковыжималки, весом 2 кг, приобретенной в 1983 году; электрической мясорубки б/у российского производства, приобретенной в 1983 году; алюминиевой кофеварки б/у, российского производства, весом 1,5 кг, приобретенной в 1990 году, которые использовались по назначению и на момент кражи были в исправном состоянии, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую суму 300 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость похищенного имущества составляет: электропилы ТМ « Байкал ПЦ - 2200» - 413 грн.; алюминиевой механичной соковыжималки - 40 грн.; механической мясорубки - 15 грн.; алюминиевой кофеварки - 22 грн., а всего - 490 грн. (т.2 л.д.170-171)

Исходя из того, что показания подсудимого ОСОБА_3 правдивые, последовательные, он признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, правильно понимая содержание и значение фактических обстоятельств дела, добровольно отказался от исследования доказательств, против чего другие участники судебного разбирательства не возражали, исследование иных доказательств по данному эпизоду обвинения в судебном заседании на основании ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным.

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_17, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в марте 2010 года в вечернее время суток, проезжая на велосипеде мимо дач, расположенных в с. Перекоп, решил зайти на одну из них. Зайдя на территорию дачного домовладения потерпевшей ОСОБА_7, увидел погреб. Когда дернул за ручку двери погреба, замок оторвался со скобой. Из погреба вынес електроточило, консервацию и картошку, а затем забрал алюминиевый бидон. Похищенные вещи с помощью велосипеда перевез домой. Продукты питания оставил себе, а точило и бидон продал собирающим металлолом лицам за 50 грн.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что когда в марте 2010 года она приехала на свое дачное домовладение, расположенное по АДРЕСА_19, обнаружила, что двери в погреб открыты. Из погреба пропало около двух мешков картошки, общим весом около 80 кг; алюминиевый бидон, объемом 38-40 л, с крышкой, приобретенный в 2005 году; электрическое точило на 220В, купленное в советские времена родителями, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую суму 600 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость похищенного составляет: 80 кг картофеля свежего - 240 грн.; бидона алюминиевого, объемом 40 л - 220 грн.; точила с электродвигателем, мощностью 220 Вт - 110 грн., а всего - 570 грн. (т.2 л.д.170-171)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что весной 2010 года, точной даты не помнит, встретил ОСОБА_4, которому предложил пойти в пгт. Ковяги и совершить кражу из одного из приглянувшихся дачных домовладений, на что последний согласился. Не доходя 100 м до дачного домовладения потерпевшей ОСОБА_8, в кустах спрятали свой велосипед, на котором они приехали. Зайдя на территорию домовладения, увидели хозяйственную постройку, двери которой были закрыты на защелку. Открыв двери помещения, увидели, что оно разделено на две части, двери одной из которых закрыты на навесной замок, но между дверьми и потолком имеется проем, через который он проник во вторую часть помещения, откуда передал ОСОБА_4 женский велосипед «Украина» без рамы и около 14 металлических столбиков. После этого тем же путем вернулся на территорию дачного домовладения, похищенное перенесли и спрятали в кустах, где лежал велосипед. Потом снова вернулись на территорию дачного домовладения потерпевшей, где он, дернув ручку на двери летней кухни, сорвал навесной замок. Зайдя в летнюю кухню, на входе они увидели три мешка с зерном, которые также перенесли в кусты к ранее похищенному, все погрузили на два велосипеда и перевезли к месту жительства. На следующий день металлические столбики продал людям кавказской национальности, которые покупали изделия из металла, а ячмень продал местному жителю. Вырученные деньги вместе с ОСОБА_4 потратили на продукты питания и спиртное. Велосипед оставил себе, но в последующем его кто-то украл.

Подсудимый ОСОБА_4 признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах совершения преступление, как они изложены выше.

При этом подсудимые не оспаривали фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, признав обвинение и размер гражданского иска в полном объеме, подтвердили достоверность собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_18 пояснила, что имеет в собственности дом, расположенный по АДРЕСА_7. В ночь с 01.04.2010 года на 02.04.2010 года была дома одна. Когда легла ночью спать, услышала шорох на чердаке, но выйдя в сени и посветив фонариком, ничего необычного не увидела, после чего вернулась обратно и легла спать. Когда на следующий день утром зашла в летнюю кухню, обнаружила, что отсутствуют мешки с ячменем, сколько точно, уже не помнит, которые она получала на пай в 2009 году у арендатора ОСОБА_19, в каждом мешке было по 40 кг ячменя. Замки на двери взломаны не были, так как двери в летнюю кухню она не закрывала. Больше ничего из помещения летней кухни похищено не было. Затем, когда она зашла в пристроенный к дому сарай, двери которого закрывались на деревянную палку, увидела, что отсутствуют металлические столбы в количестве 14 штук, длинна каждого 2 м, ширина 40х40мм, толщина метала 4мм, изготовленные из черного металла, которые приобретала в 2009 году на металлобазе в г.Харькове в качестве столбиков для забора. После этого зашла на другую половину постройки, состоящей из двух частей, перегороженных внутри не высокой перегородкой, через которую можно было перелезть, и увидела, что двери закрыты на навесной замок. Когда открыла эти двери, обнаружила, что отсутствует велосипед «Украина» дамский с низкой рамой, производства г. Харьков, темно-зеленного цвета, со щитками и багажником, который был приобретен приблизительно 10 лет назад. Считает, что впоследствии кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 34 от 22.02.2012г. стоимость похищенного имущества составляет: 14 штук железных столбиков, длиной 2 м, из расчета 90 грн. за 1 штуку - 1260 грн.; женский велосипед марки «Украина» - 600 грн.; 120 кг ячменя, из расчета 65,24 грн. за 40 кг - 195,72 грн. (т.5 л.д. 63-64)

Исходя из того, что показания подсудимых правдивые, последовательные, они признали вину полностью, чистосердечно раскаялись, правильно понимая содержание и значение фактических обстоятельств дела, добровольно отказались от исследования доказательств, против чего другие участники судебного разбирательства не возражали, исследование иных доказательств по данному эпизоду обвинения в судебном заседании на основании ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным.

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизодам тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в иное помещение и хранилище.

В судебном заседании ОСОБА_3 сначала признал свою вину по данным эпизодам обвинения частично, ссылаясь на то, что не участвовал в краже металлических изделий, а только нашел покупателя и помогал ОСОБА_4 грузить металлические ворота, не зная о том, что они ворованные. Но вместе с тем оспаривал количество имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_9, а именно хищение котла на твердом топливе КЧМ и металлических контейнеров.

При этом пояснил, что в мае 2010 года, точную дату не помнит, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_20 был в гостях у ОСОБА_21, где распивали спиртное. Ночью в ходе распития алкогольных напитков ОСОБА_4 попросил помочь в погрузке железных ворот. Все присутствующие согласились, после чего они все пошли загружать ворота. Дорогу показывал ОСОБА_4, а все шли за ним. Когда подошли к территории какого-то дачного домовладения, он увидел большие металлические ворота, которые лежали на земле. Рядом с воротами стоял какой-то грузовой автомобиль. За рулем автомобиля был неизвестный ему мужчина, а с ним был еще какой-то мужчина. Они вместе загрузили ворота в кузов этого автомобиля, после чего разошлись по домам. Кому принадлежало данное домовладение, ворота и машина, не знает. На следующий день он, ОСОБА_4 и ОСОБА_20 собрались у последнего в саду и распивали спиртное, которым угощал ОСОБА_4 в знак благодарности за оказанную помощь при погрузке ворот. Не знал о том, что ворота, которые они грузили ночью, были похищены. Плитку он также не воровал. ОСОБА_4 сказал, что у него есть плитка, которую нужно продать, и попросил его помочь найти покупателя. О том, что данная плитка также ворованная, не знал.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 изменил ранее данные показания, указав, что ОСОБА_4 его оговаривает, потому что он не дал ему денег с продажи ворот.

Пояснил, что ОСОБА_4 проживал недалеко от дачного домовладения потерпевшего ОСОБА_9 и присматривал за его дачей. Когда ОСОБА_4 сказал ему, что есть ворота, которые нужно продать, он встретил ОСОБА_22, с которым договорился о покупке гаражных и обычных ворот, а он договорился с водителем грузового автомобиля, который необходим был для перевозки ворот. Но погрузка ворот осуществлялась по просьбе ОСОБА_4

В тот день он ночевал у ОСОБА_21, когда утром пришел ОСОБА_4, всех разбудил, после чего немного выпили. Потом приехал ОСОБА_22 и они вместе поехали к ОСОБА_9, где погрузили ворота и рамку, за что получили от ОСОБА_22 предложенную им сумму 1500 грн. Расчет был произведен сразу. Деньги ОСОБА_22 передал ему и сказал, чтобы сами поделили. В последующем все деньги пропили, немного поделили между собой.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину по данным эпизодам обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что с весны 2010 года проживал у ОСОБА_21 в с. Перекоп, где также временно проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_20

Однажды вечером ОСОБА_3 в беседе рассказал ему, что есть возможность похитить металлические ворота с гаража и двора, что он уже осмотрел их и нашел покупателя. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на данное предложение ОСОБА_3 Обговорив план действий, решили, что для осуществления замысла понадобятся лом и лопата, которые он принес из дома. ОСОБА_3 также принес из дома лом.

27.05.2010 года примерно в 22-30 часов он вместе с ОСОБА_3 направились к территории домовладения, с которой хотели совершить кражу ворот, взяв с собой 2 лома и лопату. Дорогу показывал ОСОБА_3, так как он ранее уже был там. Зайдя во двор со стороны сада, ОСОБА_3, который знал расположение помещений, повел его к гаражу. Подойдя к гаражу, начали открывать винтовой замок ворот гаража, но это не получилось, после чего ОСОБА_3 пошел за ножовкой по металлу. Через некоторое время он вернулся и они начали спиливать край замка, чтобы можно было открутить плоскогубцами винтовой замок. Спилив край, открыли замок гаражных ворот и сняли створки ворот с петель, после чего взяли по лому и начали выдалбывать из стены гаража короб ворот, но так как ломом это делать было долго, ОСОБА_3 поехал за киркой. Когда он вернулся и привез с собой кирку, они по очереди стали выбивать короб ворот из стены гаража. Через некоторое время поняли, что вдвоем короб не вытащить и решили снять ворота во дворе. Для этого открыли засов входных ворот и, открыв их, сняли створки, после чего взяли лопаты и начали выкапывать столбы, на которых крепились створки ворот. Выкопав створки ворот, начали отбивать с них цемент, после чего спрятали в кустах во дворе.

На следующий день примерно в 04-00 часов к ним на легковом автомобиле приехал покупатель ОСОБА_22, а следом за ним приехал грузовой автомобиль ГАЗ-52, которым управлял ОСОБА_23 Кто-то попросил последнего подъехать во двор задом. ОСОБА_3 взял трос и привязал один его конец к коробу гаражных ворот, а второй - к автомобилю, после чего автомобиль тронулся и вырвал короб из стены гаража. Далее вчетвером загрузили в кузов автомобиля ГАЗ-52 створки ворот со двора, столбы к воротам, створки ворот с гаража и короб от ворот гаража. После чего автомобиль ГАЗ-52 уехал, а они, забрав два лома, лопату, кирку и ножовку по металлу, пошли во двор к ОСОБА_21, где ОСОБА_22 дал им три литра разведенного спирта и уехал, а он, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_3 остались пить спирт. Когда ОСОБА_22 уехал, ОСОБА_3 дал ему 100 грн., которые он потратил на очки для матери, хлеб и другие продукты питания. О том, какая сумма денег была заплачена ОСОБА_3 за похищенное имущество, узнал только через полгода. ОСОБА_21 и ОСОБА_20 помогали только грузить ворота.

В этот день из домовладения ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_3 похитили: котел на твердом топливе КЧМ, металлические ворота размером 2х2 м, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру каждого листа, металлическую калитку размером 1х2 м, состоящую из листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру, два металлических столба из железа, диаметром 120 мм, толщиной металла 2 мм, длиной 3 м, металлические ворота размером 2х1,5 м, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм, со швеллером Т-образной формы 5 мм, шириной 14 см, по периметру каждого листа, два металлических контейнера размерами 1х1х1м, состоящие из пяти частей листового железа, размером каждого 1х1 м, толщиной 2 мм в разобранном виде, леса разборные из железа, состоящие из 8 столбов длиной по 3 м, диаметром 50 мм и 16 перемычек, длиной по 1,2 м, диаметром 50 мм, тачку из железа на четырех резиновых колесах, размером 1,4х1 м, регистры железные в виде трубы с накладками в количестве 10 штук, металлические двери, состоящие из двух половин листового железа толщиной 3 мм размером 1,4х0,7 м и 1,4х0,3 м, с уголком 35 мм по периметру, металлические ворота, состоящие из одной половины листового железа толщиной 3 мм, размером 1,5х2 м, с уголком 50 мм по периметру. То, что ОСОБА_3 не успел продать ОСОБА_22, он забрал себе домой, сказав, что эти предметы сдаст в приемный пункт металлолома, но о дальнейшей судьбе указанного металла ему ничего не известно. Денег, вырученных от продажи похищенного, ОСОБА_3 ему не давал.

На следующий день, 29.05.2010 года ОСОБА_3 предложил ему украсть плитку, которая лежала в доме ОСОБА_9, на что он согласился. Примерно в 19-30 часов они прибыли к указанному дачному домовладению, где через оконный проем проникли во внутрь дома, откуда похитили: облицовочную плитку белого цвета, облицовочную плитку голубого цвета с рисунком, облицовочную плитку коричневого цвета и облицовочную плитку белого цвета с рисунком. Всю плитку погрузили на четырехколесную тачку, похищенную накануне из гаража, и отвезли в посадку, где спрятали в кустах. Тачку спрятали немного дальше в кустах. Через несколько дней ОСОБА_3 сказал, что договорился продать плитку ОСОБА_22, и попросил его помочь погрузить плитку в прицеп автомобиля. Чей это был автомобиль, не знает. От продажи плитки ОСОБА_3 дал ему 50 грн.

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что имеет дачное домовладение, расположенное на АДРЕСА_20, куда он периодически приезжает, чтобы посмотреть за порядком. 29.05.2010 года ему на мобильный телефон позвонила теща и сообщила, что с территории его дачного домовладения совершена кража имущества. Когда он приехал 01.06.2010 года, обнаружил, что пропало следующее имущество: котел на твердом топливе КЧМ, приобретенный в 1995г., не использовался; металлические ворота размерам 2х2 м, состоящий из двух половин из листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру каждого листа, купленные в 1992г.; металлическая калитка размером 1х2 м, состоящая из листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру, купленная в 1992г.; два металлических столба из железа, диаметром 120 мм, толщина металла 2 мм, длина 3 м, купленные в 1992г.; металлические ворота размером 2х1,5 м, состоящие их двух половин из листового железа толщиной 3 мм, с швеллером Т-образной формы 5 мм, шириной 14 см, по периметру каждого листа, купленные в 1995г.; два металлических контейнера размерами 1х1х1 м, состоящих из пяти частей листового железа, каждый лист размером 1х1 м, толщиной 2 мм в разобранном виде, купленные в 1995г.; леса разборные из железа, состоящее из 8 столбов длиной по 3 м, диаметром 50 мм и из 16 перемычек длиной по 1,2 м, диаметром 50 мм, купленные в 1993г.; тачка из железа на четырех резиновых колесах, размерами 1,4х1 м, купленная в 1990г.; регистры железные в количестве 10 штук в виде трубы с накладками, купленные в 1992г.; металлические двери размером 1,4х0,7 м - одна половина и 1,4х0,3 м - вторая, из листового железа толщиной 3 мм, с уголком 35 мм по периметру, купленные 1998г.; металлические ворота с одной половины размером 1,5х2 м из листового железа толщиной 3 мм с уголком 50 мм по периметру, купленные в 1992г.

Через некоторое время заметил, что с территории дачного домовладения исчезла облицовочная плитка для внутренних работ, синего и песочного цвета в общем количестве примерно 800 шт. Указанная плитка хранилась в сухом гараже в нормальных условиях, была упакована в заводские пачки из бумаги, которые были перетянуты веревкой, не потеряла свои товарные качества. Она была приобретена примерно в 2005 году за 700 грн., размер одной плитки - примерно 150х150 мм.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что в 2010 году, точной даты не помнит, но в теплое время на маслобойне в с. Перекоп Валковского района Харьковской области встретил ОСОБА_3, который предложил купить у него металлические ворота за 1500 грн., на что он согласился. ОСОБА_3 сказал, что бы он приехал к нему на следующий день, объяснив где живет, после чего ушел. Он попросил знакомого ОСОБА_23, чтобы помог ему перевезти ворота на своем автомобиле ГАЗ-52, на что тот согласился, после чего он дал ему за это канистру с 20 л бензина и пояснил, куда ему нужно будет подъехать.

На следующий день около 5-30 часов утра они поехали к ОСОБА_3 домой в с. Перекоп. Когда приехали, увидели, что ворота во двор сняты и лежат на земле во дворе, гаражные ворота сняты с короба, а сам короб еще находился в стене гаража. Кроме ОСОБА_3 на территории данного домовладения находились ОСОБА_4, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 Все вместе погрузили ворота со двора, короб и ворота с гаража в автомобиль ОСОБА_23, после чего он передал ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 грн. и направился домой. О том, что данные ворота краденные, не знал, так как ОСОБА_3 сказал, что это его ворота с его дачи. Примерно год ворота лежали во дворе, а затем после смерти родителей жены, продал их, поскольку нужны были деньги.

Через время по предложению ОСОБА_3 купил облицовочную плитку, которая находилась в помещении того же гаража. Плитки было примерно 20 пачек. Она вся влезла в багажник автомобиля. Грузили плитку ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а он перевез домой на своем автомобиле. Деньги за плитку отдал ОСОБА_3 Думал, что плитка понадобится в хозяйстве, но через год ее изъяли работники милиции, от которых узнал, что плитка ворованная.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что проживает недалеко от дачного домовладения, принадлежащего ОСОБА_9 Поскольку он там не проживает, дачу немного разбирают, остались только ворота. В мае 2010 года он находился по месту жительства, с ОСОБА_20 пили чай во дворе. Затем к нему пришел ОСОБА_3 и попросил помощи в погрузке металлических ворот, на что они с ОСОБА_20 согласились. Примерно в 04-30 часов они направились в с. Перекоп, где стоял автомобиль ГАЗ-52. Он, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_20 погрузили металлические ворота. За это ОСОБА_3 угостил их водкой и продуктами питания. Не знал, что данные ворота ворованные. Думал, что ОСОБА_22 купил их у ОСОБА_9, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили помочь их грузить по просьбе ОСОБА_9 либо ОСОБА_22 О том, что ворота ворованные, узнал от работников милиции.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 и указал, что не знал, что ворота ворованные. Слышал от ОСОБА_24, что он работал у хозяина данного домовладения и тот попросил его продать металлические ворота и различные предметы из металла, которые находились на территории домовладения, поскольку они ему не нужны. После погрузки распили магарыч. Никаких денег ему никто не давал.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что в конце мая 2010 года, точно дату не помнит, ОСОБА_22 попросил перевезти металлические ворота, которые купил у какого-то мужчины в с. Перекоп, на что он согласился, после чего тот дал ему канистру с 20 л бензина. На следующий день около 4-30 часов утра он поехал на своем автомобиле ГАЗ-52 в с. Перекоп, где его ждал ОСОБА_22 Во дворе стояли еще 4 незнакомых мужчины. Входных ворот во двор не было, как и ворот на гараже, а короб ворот на гараже был сбитый, но оставался на месте. По просьбе ОСОБА_22 он подъехал к въезду во двор задней частью машины, а затем, когда к коробу ворот и задней части автомобиля привязали трос, поехал, вытащив короб из стены гаража. После того, как ОСОБА_22 и остальные мужчины погрузили в кузов машины короб, ворота с гаража и ворота со двора, отвез их домой ОСОБА_22 в смт. Ковяги. Кроме бензина ОСОБА_22 ему ничего не платил. О том, что ворота ворованные, не знал.

Такие же показания свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_23 дали в ходе очных ставок, проведенных между ними, а также с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4 подтвердил показания свидетелей, а ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях. (т.4 л.д.63,65,110-111,112-113,114-116,117-118,119-120,121-122)

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последний настаивал на своих показаниях, пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений, как они изложены выше с его слов. ( т.4 л.д.66)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20.06.2010 года ОСОБА_4 рассказал и показал, где и каким образом они вместе с ОСОБА_3 совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_9 (т.4 л.д.69-75)

При осмотре места происшествия 01.06.2010 года на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_20 Валковского района Харьковской области, обнаружено отсутствие ворот и калитки на ограждении, общим размером 5 м, с частично засыпанными землей тремя ямами, в помещении гаража отсутствуют входные ворота и короб, размером 3х2 м, а также входные двери в погреб, размером 1х1,4 м. (т.4 л.д.20-21)

В ходе осмотра места происшествия 18.05.2011 года в домовладении, расположенном по АДРЕСА_21 Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_22 обнаружена и изъята облицовочная плитка белого цвета в количестве 130 штук; облицовочная плитка голубого цвета с рисунком в количестве 82 штуки; облицовочная плитка коричневого цвета в количестве 223 штуки; облицовочная плитка белого цвета с рисунком в количестве 145 штук.

Указанные предметы осмотрены в присутствии понятых и постановлением следователя от 23.06.2011 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Валковского РО. (т.4 л.д.38-40)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4919 от 24.06.2011года стоимостью котла на твердом топливе КЧМ составляет 2500 грн., металлических ворот размером 2х2 м, состоящих из двух половин листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру каждого листа, - 875 грн.; металлической калитки размером 1х2 м, состоящей из листового железа толщиной 3 мм, с равностороннем уголком 50 мм по периметру, - 462 грн.; двух металлических столбов из железа, диаметром 120 мм, толщиной металла 2 мм, длиной 3 м, - 504 грн.; металлических ворот размером 2х1,5 м, состоящих из двух половин листового железа толщиной 3 мм, со швеллером Т-образной формы 5 мм, шириной 14 см, по периметру каждого листа, - 679 грн.; двух металлических контейнеров размерами 1х1х1м, состоящих из пяти частей листового железа, размером каждого 1х1 м, толщиной 2 мм в разобранном виде, - 300 грн.; лесов разборных из железа, состоящих из 8 столбов длиной по 3 м, диаметром 50 мм и 16 перемычек, длиной по 1,2 м, диаметром 50 мм, - 2200 грн.; тачки из железа на четырех резиновых колесах, размером 1,4х1 м, - 180 грн.; регистров железных в виде трубы с накладками в количестве 10 штук, - 220 грн.; металлических дверей, состоящих из двух половин листового железа толщиной 3 мм размером 1,4х0,7 м и 1,4х0,3 м, с уголком 35 мм по периметру, - 357 грн.; металлических ворот, состоящих из одной половины листового железа толщиной 3 мм, размером 1,5х2 м, с уголком 50 мм по периметру - 658 грн., общая стоимость похищенного имущества составляет 8935 грн. (т.4 л.д.127-130)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 5774 от 23.05.2011 года стоимость облицовочной плитки белого цвета в количестве 130 штук составляет 43,88 грн.; облицовочной плитки голубого цвета с рисунком в количестве 82 штуки - 27,68 грн.; облицовочной плитки коричневого цвета в количестве 223 штуки - 75,30 грн.; облицовочной плитки белого цвета с рисунком в количестве 145 штук - 48,90 грн., общая стоимость похищенного имущества составила 195,76 грн. (т.4 л.д.137-140)

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, в том числе котла на твердом топливе КЧМ и металлических контейнеров, судом признается не состоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами. Потерпевший ОСОБА_9 сразу же при обнаружении кражи перечислил количество похищенного имущества и его качественные характеристики. Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании эти данные не изменял. Его показания, как и показания подсудимого ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не верить им у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанной виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, хранилище, и квалифицирует их действия по этим эпизодам по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что летом 2010 года, точной даты не помнит, предложил ОСОБА_4 совершить кражу уликов с медом из дачи, которая находится по АДРЕСА_22, на что тот согласился. Около 24 часов, взяв с собой тачку, пошли к территории указанной дачи, где перелезли через забор, чтобы с внутри открыть калитку, через которую можно было бы выносить улики с медом. Когда вынесли один из уликов и погрузили на тачку, со второго улика упала крышка, откуда вылетели пчелы и начали кусаться, поэтому этот улей бросили во дворе. Но решили с находящейся на территории домовладения клетки взять 2 кролей, после чего с похищенным пошли в сторону дома ОСОБА_4. По дороге улей с пчелами спрятали недалеко от дома, а кролей забрали с собой, одного из которых на следующий день зарезали, а второй - ночью убежал из мешка. Когда через несколько дней пришли к месту, где спрятали улей, обнаружили его отсутствие и узнали, что его забрал хозяин.

Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что с 25.04.2010 года проживала с мужем на дачном домовладении, расположенном по АДРЕСА_9, где вели домашнее хозяйство. 01.07.2010 года легла отдыхать около 22-00 часов. Когда на следующий день проснулась около 05-05 часов и начала управляться по хозяйству, обнаружила, что с одной из клеток исчезло два кроля, возрастом 1 год, стоимостью 500 грн. каждый, а также в саду, где была размещена пассика, исчез один улей с пчелами. В дальнейшем данный улей муж нашел недалеко от дома АДРЕСА_23.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость двух кролей составляет 300 грн., определить стоимость улика деревянного для пчел, отечественного производства, не представляется возможным. (т.2 л.д.170-171)

Из расписки потерпевшей ОСОБА_10 от 10.07.2010 года следует, что ей возвращен улей, который состоит из короба и верхней крышки, окрашенный в светло голубой цвет. (т.1 л.д.24)

Исходя из того, что показания подсудимых правдивые, последовательные, они признали вину полностью, чистосердечно раскаялись, правильно понимая содержание и значение фактических обстоятельств дела, добровольно отказались от исследования доказательств, против чего другие участники судебного разбирательства не возражали, исследование иных доказательств в судебном заседании по данному эпизоду обвинения на основании ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенном с проникновением в хранилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в средине ноября 2010 года, в ночное время, точную дату и время не помнит, с целью совершения кражи на велосипеде прибыл к территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_10. Зайдя во двор через калитку, прошел мимо помещения летней кухни, внутри которой за столом сидели люди и распивались спиртные напитки. Затем через незапертые двери зашел в помещение сарая, откуда похитил двух гусей, вкинув их в сумку, которую принес с собой, и двух уток, которых поместил в найденный в сарае мешок. Выйдя на улицу, с похищенным сел на велосипед и поехал домой. Через некоторое время данную живность продал незнакомому мужчине за 300 грн., вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что в апреле 2010 года он приобрел 10 гусей и 10 уток, чтобы вырастить для личного употребления. В ноябре 2010 года, точную дату не помнит, находился по месту проживания. Вечером, покормив живность, из которой на тот момент оставалось 8 гусей и 6 уток, закрыл сарай и отправился к гостям, с которыми весь вечер сидели на кухне за столом, где употребляли спиртное и разговаривали на различные бытовые темы. Когда проснулся на следующий день и пошел управляться по хозяйству, подойдя к сараю, увидел, что навесной замок сорван. Зайдя во внутрь сарая, обнаружил, что пропали два гуся, возрастом 7 месяцев, весом примерно 8 кг каждый, и 2 утки, возрастом 7 месяцев, весом около 4 кг каждая, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2160 грн. В ходе судебного заседания от исковых требований отказался, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость похищенной домашней птицы составляет: двух гусей, весом 8 кг, возрастом 7 месяцев - 400 грн., двух уток, весом 4 кг, возрастом 7 месяцев - 176 грн., а всего - 576 грн. (т.2 л.д.170 -171)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_12, совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что примерно в декабре 2010 года, точной даты не помнит, проезжая на велосипеде по ул. Победы, расположенной возле стадиона в с. Высокополье, увидел не далеко от частного дома сарайчик. Когда перелез через забор, дернул замок на двери сарая и он открылся. Из сарая похитил 4 курицы, две из которых сложил в найденный здесь же мешок, а две - в сумку, которую принес с собой, и с похищенным на велосипеде уехал домой. На следующий день курей продал проезжающему по улице ОСОБА_37. Вырученные деньги потратил на продукты питания.

Потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что проживает по АДРЕСА_11 Валковского района Харьковской области. В декабре 2010 года, точную дату не помнит, управляясь утром по хозяйству, обнаружила, что замок на сарае сорван, а из сарая исчезло 4 курицы, которые она покупала еще цыплятами в апреле 2009 г. на Валковском рынке. Считает, что указанными действиями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 480 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость куриц, весом 3 кг, из расчета 72 грн. за 1 штуку, составляет 288 грн. (т.2 л.д.170-171)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_12, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в марте 2011 года, точной даты не помнит, около 12-30 часов к нему домой пришел ОСОБА_4 и попросил помочь перевезти какие-то металлические изделия. Взяв у местного жителя ОСОБА_21 сани, они направились на ул. Чапаева в с. Перекоп. Зайдя на территорию дачного домовладения потерпевшего ОСОБА_13, увидели кучу разных металлических предметов, среди которых были барабан к колодцу, алюминиевые кастрюли разных объемов без крышек, эмалированный чайник. Сложив все похищенные вещи на сани, повезли их домой и спрятали возле двора, а позже в этот же день продали лицам кавказской национальности за 100 грн. Полученные деньги потратили на собственные нужды.

Потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что на праве собственности имеет дачное домовладение, расположенное в 150 м от дома АДРЕСА_24. 08.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонили соседи по дачи и сообщили, что двери в дом открыты и, что в доме все вещи перевернуты. В тот момент поехать на дачу не имел возможности, а приехал только 13.03.2011 года. В ходе осмотра дома обнаружил, что из дома исчезли: металлический барабан для колодца с металлической ручкой, предназначенный для поднимания ведра с водой, приобретенный в 2008 году; чайник эмалированный с крышкой и металлической ручкой, объемом 3 л, приобретенный в 2004 году; алюминиевая кастрюля без крышки, емкостью 10 л, приобретенная в 1996 году; алюминиевая кастрюля без крышки, емкостью 3 л, приобретенная в 1996 году; алюминиевая кастрюля без крышки, емкостью 2,5 л, приобретенная в 1996 году, которые использовались по назначению, на момент кражи были без каких-либо повреждений. После чего обратился в милицию с заявлением о краже, но иск о взыскании материального ущерба не заявлял.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г.,стоимость похищенного имущества составляет: барабана с рукояткой металлической для подъема воды из колодца - 140 грн., чайника металлического эмалированного с крышкой, емкостью 3 л - 30 грн.; кастрюли алюминиевой без крышки, емкостью 10 л - 57 грн.; кастрюли алюминиевой без крышки, емкостью 3 л - 38 грн.; кастрюли алюминиевой без крышки, емкостью 2,5 л - 35 грн., а всего - 300 грн. (т.2 л.д.170-171)

Исходя из того, что показания подсудимых правдивые, последовательные, они признали вину полностью, чистосердечно раскаялись, правильно понимая содержание и значение фактических обстоятельств дела, добровольно отказались от исследования доказательств, против чего другие участники судебного разбирательства не возражали, исследование иных доказательств в судебном заседании по данному эпизоду обвинения на основании ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_13, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенном с проникновением в хранилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_26, совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в июне 2011 года, точной даты не помнит, поехал в гости к знакомому в с. Высокополье. Так как его дома не оказалось, заехал в магазин, чтобы купить водки. Возвращаясь обратно, недалеко увидел домовладение, на территории которого находился сарай. Когда перелез через забор и открыл сарай, увидел курей, которых решил украсть. Положил курей в два мешка по 5 куриц, погрузил на велосипед и отвез домой. Через несколько дней продал курей ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, который покупал по селу домашнюю птицу, по 25 грн. за штуку. Вырученные деньги потратил на продукты и водку.

Потерпевшая ОСОБА_27 пояснила, что проживает по АДРЕСА_13, где держит домашнее хозяйство. 18.06.2011 года около 22-00 часов она закрыла сарай, в котором находились куры, путем накидывания на петли навесного замка, подперла двери металлической трубой и пошла отдыхать. Когда проснулась на следующий день около 05-45 часов, обнаружила пропажу из сарая 10 курей породы «Тетра», весом по 3 кг каждая, которые были ею приобретены в апреле 2011 года. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г.,стоимость 10 куриц породы «Тетра», весом 3 кг каждая, из расчета 72 грн. за штуку, составляет 720 грн. (т.2 л.д.170-171).

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_27, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину по данному эпизоду обвинения полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что вечером 20.07.2011 года находился в гостях у друга в с. Высокополье. Проходя мимо домовладения, расположенного по АДРЕСА_14, которое не было ограждено забором, увидел на его территории металлический контейнер и решил совершить кражу. Сорвав с помощью монтировки замок, открыл контейнер и вынес из него металлические изделия, зерно, сахар, а также две курицы и петуха. Все похищенное спрятал недалеко в кювете и поехал в с. Перекоп к ОСОБА_5, чтоб тот помог перевезти мешки с похищенным. Поскольку автомобиль ОСОБА_5 был поломан, вместе с ним пошли к соседке ОСОБА_28, которую попросили помочь перевезти вещи из с. Высокополье. Получив ее согласие, ночью втроем поехали в с. Высокополье, чтобы перевезти вещи. За рулем находился ОСОБА_5

Приехав к месту, где были спрятаны похищенные у ОСОБА_15 вещи, стал самостоятельно грузить их в автомобиль, хотя ОСОБА_5 предлагал свою помощь в погрузке, но он только один мешок помог погрузить, а затем все время стоял возле машины. ОСОБА_28 все это время сидела в автомобиле. После погрузки, все похищенное отвезли в с. Перекоп и выгрузили во дворе по месту жительства ОСОБА_5 После чего он дал ОСОБА_28 немного зерна и около 2 кг сахара за использование ее автомобиля и она ушла. После этого они с ОСОБА_5 немного выпили, последний взял себе немного сахара и пшеницы и они разошлись, договорившись, что металлические изделия на следующий день продадут на металлоприемный пункт.

При этом подсудимый ОСОБА_3 указал, что совершил данную кражу самостоятельно. ОСОБА_5 только помогал ему перевозить вещи. О том, что они ворованные, ОСОБА_5 узнал позже.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил, что летом 2011 года, точной даты не помнит, около 23-00 часов к нему домой пришел ОСОБА_3 и попросил помочь перевезти мешки, на что он согласился. Поскольку его автомобиль был сломан, вдвоем пошли к соседке ОСОБА_28, чтобы у нее попросить автомобиль для перевозки мешков. После того, как она согласилась дать автомобиль, втроем поехали в с. Высокополье. Он был за рулем, ОСОБА_28 сидела на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_3 - на заднем. Приехав к указанному ОСОБА_3 месту, он остановил автомобиль, ОСОБА_3 вышел, пошел в кусты и начал грузить мешки. При этом он выходил из автомобиля по собственным нуждам, курил. Помогал ОСОБА_3 закинуть один мешок в багажник автомобиля. После этого они вместе поехали с. Перекоп, где у него во дворе выгрузили все мешки, крупы забрали себе, а металлолом на следующий день продали. На вырученные деньги купили водки и продукты питания.

Потерпевшая ОСОБА_15 пояснила, что проживает по АДРЕСА_14. На территории ее домовладения расположен металлический контейнер, внутри которого она хранит различные предметы, крупы и т.д.

21.07.2011 года примерно в 07-00 часов она вышла во двор и обратила внимание, что на контейнере сорван навесной замок, а с него пропали: сахар примерно 50 кг, пшеница, весом 200 кг; мука высшего сорта весом около 20 кг; два алюминиевых бидона емкостью 40 л в рабочем состоянии, без каких-либо внешних повреждений; две кастрюли эмалированные, одна из которых с крышкой; крупорушка с двигателем от стиральной машинки, советского производства, которую ей подарила племянница на день рождение; двое курей «Тетра» и один петух весом около 4 кг, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в сумме 705 гривен.

Свидетель ОСОБА_29 пояснила, что летом 2011 года, точно даты не помнит, около 23-00 часов к ней домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и попросили автомобиль, чтобы перевезти ранее заработанные ими на шабашке вещи и продукты питания. Поскольку мужа не было дома, она согласилась, но с условием, что поедет вместе с ними, переживая за целостность автомобиля. Так как она была выпивши, за руль автомобиля сел ОСОБА_5, а она села на переднее пассажирское сидение. ОСОБА_3 сел на заднее пассажирское сидение и они втроем поехали в соседнее село Высокополье. По дороге не разговаривали. После того, как ОСОБА_5 остановил автомобиль, ОСОБА_3 начал грузить вещи. ОСОБА_5 также куда-то отлучался, но все время был возле машины. Она же все время сидела в средине автомобиля, выходила только покурить. Она фактически их не видела, так как было очень темно. После погрузки все втроем поехали в с. Перекоп, где возле какого-то дома выгрузили вещи, после чего ОСОБА_5 отвез ее домой. В качестве оплаты за бензин ей дали немного сахара и мешок зерна. О том, что вещи и продукты питания, которые перевозили ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на ее автомобиле, ворованные, узнала от работников милиции.

Во время очных ставок, проведенных с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_28 настаивала на своих показаниях. (т.2 л.д.118-119,184-185)

Свидетель ОСОБА_30 - мать подсудимого ОСОБА_5 пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Сын является инвалидом по поводу легкой умственной отсталости, в связи с чем неоднократно попадает в различные ситуации. Ранее он уже был осужден вместе с ОСОБА_3 за совершение кражи к условной мере наказания. Была против его общения с ОСОБА_3, за что постоянно ругала. Домой сын ничего не приносил, не часто, но подрабатывал в г.Харькове.

В ходе осмотра места происшествия 21.07.2011 года на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_14 в с. Высокополье Валковского района Харьковской области, зафиксировано место расположение металлического контейнера и обстоятельства, свидетельствующие о совершении из него кражи. (т.1 л.д.105-106)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16.10.2011 года ОСОБА_3 в присутствии понятых рассказал и показал, как они с ОСОБА_5 20.07.2011 года в вечернее время суток на скутере прибыли в с. Высокополье, где из домовладения, расположенного по АДРЕСА_14, совершили кражу из металлического контейнера. (т.2 л.д. 52-53)

Достоверность проведения этого следственного действия и составления протокола подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_32 и пояснили, что при воспроизведении подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых и хозяйки домовладения показывал и рассказывал, как открывал двери, где находились вещи, что он брал. При этом он указывал, что кражу совершал совместно с ОСОБА_5, а затем похищенное перевезли домой к ОСОБА_5 на машине, которую взяли у соседей.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18.11.2011 года подсудимый ОСОБА_5 показал и рассказал о событиях, имевших место 21.07.2011г., как они изложены выше с его слов. (т.2 л.д.120-121)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость похищенного у ОСОБА_15 имущества составляет: 50 кг сахара, из расчета 9 грн. за 1 кг - 450 грн.; 200 кг зерна пшеницы, урожай 2011 года, из расчета 1,50 грн. за 1 кг - 300 грн.; 20 кг муки пшеничной высшего сорта, из расчета 2,80 грн. за 1 кг - 56 грн.; 2 алюминиевых бидона с крышкой, емкостью 40 л - 170 грн.; кастрюли металлической эмалированной с крышкой, емкостью 40 л - 144 грн.; металлической оцинкованной выварки с крышкой, емкостью 40 л - 195 грн.; 2 куриц, живым весом 4 кг, возрастом 2 года, из расчета по 72 грн. за штуку - 144 грн.; 1 петуха, живым весом 4 кг, возрастом 2 года - 100 грн., а всего - 1559 грн. (т.2 л.д.170-171)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ОСОБА_5 в совершении тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15, по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с проникновением в иное помещение, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15, повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует его действия по этому эпизоду обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины.

Ссылки подсудимых на то, что ОСОБА_5 не участвовал в совершении кражи, судом признаются не состоятельными и опровергаются вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из материалов дела, похищенное из домовладения потерпевшей ОСОБА_15 имущество подсудимые перевозили ночью из места совершения кражи, перевезли похищенное домой к ОСОБА_5, после чего часть поделили, а металлические изделия сбыли, потратив вырученные деньги на свое усмотрение.

По эпизоду незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в конце августа 2011 года, точной даты не помнит, в дневное время суток, находясь на пустыре в с. Перекоп, нашел два куста дикорастущего растения конопли. После чего решил сорвать листья, чтобы высушить и в случае необходимости, например, когда не будет самогона, употребить, чтобы расслабится. Сложил листья в полимерный пакет и пешком направился к своей даче, расположенной по АДРЕСА_15, где разложил данные листья конопли на газету и оставил сушится на крыше дома. Когда листья высохли, перетер их руками, сложил в полимерный пакет и спрятал на чердаке дома. 19.09.2011 года примерно в 16-00 часов к нему по месту жительства приехали работники милиции, которые в ходе осмотра домовладения обнаружили и изъяли на чердаке дома под кепкой полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилась конопля. Указал, что эта конопля принадлежит ему, что хранил он её для личного употребления без цели сбыта.

При этом подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, признав обвинение в полном объеме, подтвердил достоверность собранных по делу доказательств.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2020 от 10.10.2011г., изъятое у ОСОБА_3 вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 20,3626 грамм. (т.2 л.д.150-153)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16, совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в средине июня 2011 года поехал к брату ОСОБА_33, который охранял пруд в с. Огульцы, где пробыл до 12.09.2011 года. Незадолго до этого, в вечернее время, через калитку проник на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_16, где зайдя в сарай через незапертые двери, похитил сварочный аппарат, точило, шланг, водяной насос, кабель и брезент, которые сложил на тачку и отвез в поле, недалеко от кладбища. Данное имущество спрятал в поле, а затем через несколько дней попросил знакомого перевезти похищенное на автомобиле в г. Валки, чтобы сдать на металлолом, но был задержан работниками милиции, которые все изъяли.

Потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что в последний раз приезжала на дачу, расположенную по АДРЕСА_16, в конце августа 2011 года, пробыла там до 02.09.2011 года. Когда уезжала, все вещи находились на своих местах. Приехав на дачу 14.09.2011 года, увидела, что навесные замки, которые весят на входных дверях в дом и в сарай - сорваны. Зайдя в во внутрь сарая, обнаружила, что пропали следующие предметы: железная тачка кустарного производства на резиновых колесах, весом железа 20 кг; водяной погружной насос «Малыш» в рабочем состоянии, купленный в 2006 году; резиновый поливной шланг длиной 40 м, диаметром в разрезе 1,5 см, не использовался; точила с электродвигателем, приобретенные в 2006 году; сварочный аппарат кустарного производства, состоящий из медных проводов весом 22 кг и железного корпуса весом 4 кг, о чем сообщила в милицию. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1293,20 грн.

В ходе осмотра места происшествия 13.09.2011 года, из багажника автомобиля ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, изъяты вещи, принадлежащие ОСОБА_16: водяной насос «Малыш»; поливочный шланг длинной 40 м; мотор электрический с точилом, на деревянной основе; сварочный аппарат; брезент, которые осмотрены в присутствии понятых, постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Валковского РО. (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.187-189)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4 от 11.11.2011г. стоимость похищенного имущества составляет: насоса водяного вибрационного ТМ «Малыш» - 132 грн.; резинового поливочного шланга, длинной 40 м, диаметром 1,5 см - 60 грн.; тачки для ручной клади с двумя колесами резиновыми, кустарного производства - 40 грн.; брезента, размером 3х3 м, из расчета 19 грн. за погонный м - 57 грн.; точила с электродвигателем - 110 грн.; сварочного аппарата кустарного производства, вес меди в объекте 22 кг - 1210 грн., а всего - 1609 грн. (т.1 л.д.170-171)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_16, совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ЧСП «Огульчанское», совершенного повторно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что со средины июня 2011 года проживал в с. Огульцы, у своего брата ОСОБА_33, который охранял там пруд. 11.09.2011 года около 22-00 часов пошел в поле, которое находится за кладбищем, где в подсолнухах спрятал похищенные ранее из дачного домовладения ОСОБА_16 вещи. Пока ждал знакомого, чтобы перевезти данные вещи, решил набить семечек подсолнуха в мешки, которые принес с собой. С помощью кухонного ножа посрезал головки подсолнуха и выбил из них семечки, которые сложил в два мешка. Когда приехал знакомый около 01-30 часов 12.09.2011 года, получились набитыми полтора мешка семечек, которые в последствии были изъяты работниками милиции из автомобиля знакомого.

Представитель ЧСП «Огульчанское» ОСОБА_34 пояснил, что от работников милиции ему стало известно о задержании ранее судимого ОСОБА_3, жителя с. Перекоп, который сознался, что он из одного из полей в с. Огульцы украл 31 кг семечек. После чего он решил осмотреть поля, которые используются ЧСП «Огульчанское». Осмотрев поля, обнаружил, что с поля № 7, расположенного в с. Огульцы, засеянного семечками сорта «Ясон фрЗ.2», были срезаны головки подсолнуха, которые лежали на земле без семечек. Данные семечки на момент кражи уже были пригодные для сбора и обрабатывания. Считает, что хищением предприятию причинен материальный ущерб в сумме 124 грн.

В ходе осмотра места происшествия 13.09.2011 года, из багажника автомобиля ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, изъяты два мешка белого цвета, внутри которых находятся семечки подсолнуха, которые осмотрены в присутствии понятых, постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Валковского РО. (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.187-189)

Согласно справки Управления Агропромышленного развития № 01-04/681 от 19.09.2011 года, стоимость 31 кг семечек подсолнуха составляет 124 грн. (т.1 л.д.130)

Действия ОСОБА_3, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего ЧСП «Огульчанское», совершенном повторно, суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимых:

- ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется негативно, проживает на территории с. Перекоп без регистрации, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный способ жизни. Ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, нигде не работает, содержит подсобное хозяйство. Употребляет спиртные напитки, но в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появляется, хулиганских действий не совершает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим;

- ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке с ОСОБА_35, ведет подсобное хозяйство, в последнее время нигде не работает, с 14.03.2001 года является инвалидом детства 2-й группы бессрочно, в силу ст.89 УК Украины не судим. Состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом - Синдром алкогольной зависимости. На учете у врача-психиатра состоит с 2001 года с диагнозом - Легкая умственная отсталость. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 979 от 24.10.2011 года (т.2 л.д.139-142) в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд учитывает признание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, их чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ОСОБА_5 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При избирании меры наказания, исходя из требований ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, количество эпизодов со вершенных ими краж, степень участия, приведенные выше данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ОСОБА_3 совершил новое преступление в период освобождения его от от бывания наказания с испытанием, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины, с учетом требований предусмотренных ст.72 УК Ук раины.

Приведение выше обстоятельства, касающиеся подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в сово купности существенно уменьшают степень тяжести совершенного ими преступления и дают осно вания прийти к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общест ва, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, возложив на них обязанности, предусмотренные ст.76 УК Ук раины.

С учетом требований ст.338 УПК Украины суд считает необходимым засчитать срок нахождения подсудимого ОСОБА_5 под стражей в срок отбывания им наказания.

Исковые требования потерпевших: ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 300 грн., ОСОБА_7 - 600 грн., ОСОБА_12 - 480 грн., ОСОБА_14 - 500 грн., ОСОБА_16 - 1293,20 грн., подлежат удовлетворению в пределах установленной в ходе судебного следствия стоимости похищен ного и взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Заявленные по делу иски потерпевших: ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 1000 грн., ОСОБА_9 - 3661 грн., ОСОБА_10 - 500 грн., ОСОБА_15 - 705 грн., подлежат удовлетворению в пределах установленной в ходе судебного следствия стоимости похищенного и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, с учетом возвращенного потерпевшим имущества.

Иск ЧСП «Огульчанское» о взыскании материального ущерба в сумме 124 грн. суд оставляет без рассмотрения, поскольку похищенное имущество возвращено в ходе досудебного следствия.

По делу были понесены судебные издержки за проведение судебных экспертиз, обязан ность по возмещению которых суд, исходя из требований ст.93 УПК Украины, считает необхо димым возложить на подсудимых в долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 4 года лишения свободы.

На основании ст.ст.71,72 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 20.09.2010 года и окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 1 ме сяца лишения свободы.

Начало срока отбытия ОСОБА_3 наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 06 октября 2011 года.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания осужденного ОСОБА_4 освободить с испытанием сроком на 2 года.

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания осужденного ОСОБА_5 освободить с ис пытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разре шения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполни-тельной системы о перемене места жительства; периодически появляться для регистрации в органы уго ловно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_5 засчитать срок нахождения его под стражей по данному делу - с 23 сентября 2011 года по 08 ноября 2012 года включительно.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших: ОСОБА_6- 300 грн., ОСОБА_7- 570 грн., ОСОБА_12- 288 грн., ОСОБА_14- 500 грн., ОСОБА_16- 40 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_8 - 1000 грн., ОСОБА_9 - 3661 грн., ОСОБА_10 - 300 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_15 705 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 417 грн. (т.2 л.д.153)

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ФОП ОСОБА_36 (идентификационный номер НОМЕР_2, р/с 2600550038258, МФО 351663 АТ БАНК «Меркурий») судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 100 грн. в долевом порядке, т.е. по 50 грн. с каждого. (т.5 л.д.62)

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 938 грн. и 469 грн. в долевом порядке, т.е. по 703,50 грн. с каждого. (т.4 л.д.126,136)

Вещественные доказательства:

- улей, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10 (т.1 л.д.24) - оставить в ее распоряжении;

- семечки весом 31 кг, находящиеся на хранении в камере хранения веществен ных доказательств Валковского РО ГУМВДУ в Харьковской области (т.2 л.д.189) - возвратить ЧСП «Огульченское», а при отказе уничтожить;

- водяной насос «Малыш»; поливочный шланг длинной 40 м; мотор электрический с точилом, на деревянной основе; сварочный аппарат; брезент, находящиеся на хранении в камере хранения веществен ных доказательств Валковского РО ГУМВДУ в Харьковской области (т.2 л.д.189) - возвратить потерпевшей ОСОБА_16, а при отказе уничтожить;

- две кепки и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, находящиеся на хранении в камере хранения веществен ных доказательств Валковского РО ГУМВДУ в Харьковской области (т.2 л.д.189,192) - уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе, а в отношении осуж денных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Вал-ковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:Токмакова А.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 29500748 ?

Документ № 29500748 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 29500748 ?

Дата ухвалення - 28.12.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 29500748 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29500748 ?

В Валківський районний суд Харківської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 29500748, Валківський районний суд Харківської області

Судове рішення № 29500748, Валківський районний суд Харківської області було прийнято 28.12.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 29500748 відноситься до справи № 2006/1-257/11

Це рішення відноситься до справи № 2006/1-257/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 29463381

Наступний документ : 29518512

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 29500748, 28.12.2012, Валківський районний суд Харківської області