Ухвала суду № 29500663, 26.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/30237/12

Ухвала

іменем України

"26" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.12.2012р. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5) 25.12.2012р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 26.12.2012р., що підтверджується реєстраційними номерами канцелярій суду і даними контрольного журналу.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, зокрема, ст. 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначене поняття споживача, , а статтею 10 зазначеного Закону визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Так, згідно зі ст. 10 вказаного Закону, у разі порушення умов договору про надання послуг, зокрема, право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; право вимагати розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця; у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків, тощо.

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідач -страхова компанія порушила свої зобов'язання за договором страхування, укладеним з позивачем, внаслідок чого у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за Договором страхування наземного транспорту, стягнути пеню, передбачену умовами договору - п. 13.1.3. Договору страхування і стягнути моральну шкоду на підставі ст. 23 ЦК України.

Оскільки позивач використовує способи захисту його цивільних прав та інтересів, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а не у спосіб, який передбачений Законом України «Про захист прав споживача», вважаю, що при визначенні підсудності даної справи слід застосовувати ст. 109 ЦПК України і звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача -юридичної особи.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Гоголівська, 12,

що не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки позивач його не сплачував.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування збитків і моральної шкоди -повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: