Ухвала суду № 29498436, 21.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 лютого 2013 року Справа № 812/1783/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Яковлев Д.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в якому позивач зазначає що відповідно до вимог Наказу МВС від 14.05.2007 № 150, 21 серпня 2010 року між відповідачем, ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка та УМВС України в Луганській області був укладений адміністративний договір - договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 25 травня 2012 року № 62 о/с відповідач, як випускник, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Луганській області. 15 січня 2013 року наказом ГУМВС України в Луганській області № 14 о/с відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Позивач зазначає, що обов'язок відшкодування відповідачем витрат, пов'язаних з утриманням у ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, передбачений п. 2.3.6, п.3.2 Договору. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 10449,74 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, за правилами цивільного судочинства суди розглядають справи: про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 10449,74 грн., однак, при цьому, позивач не ставить питання щодо вирішення публічно-правового спору.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року у справі № К-6382/09 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до особа_2, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а також в ухвалі Верховного Суду України від 28 липня 2010 року за позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до особи_3, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративної справі за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 10449,74 грн., роз'яснивши позивачеві право на звернення до відповідного місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили

СуддяД.О. Яковлев