Ухвала суду № 29497840, 20.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13р. Справа № 904/882/13-г

За позовом Приватного підприємства "МЕТАЛУРГ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 223, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Луценко С.О., представник, довіреність б/н від 01.02.2013р.

від відповідача - Ільїна І.В., представник, довіреність №44 від 01.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Металург-Дніпро", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 136 223,24грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки № ПР/НХ-12690/НЮ від 06.09.12р. на поставку металопродукції, відповідно до даного договору позивач зобов'язався поставити відповідачу сталеві труби - далі по тексту - товар, згідно зі специфікацією № 1. З метою виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 316 223,24грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними сторонами та наданими відповідачем довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач всупереч положенням договору виконав своє зобов'язання частково, а саме станом на 25.01.13р. сплатив отриманий товар у розмірі 180 000,00грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем, станом на час подання позову до суду склала 136 223,24грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 30.01.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.02.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

19.02.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив борг у повному обсязі; додатково позивач просить суд стягнути судовий збір з відповідача. Представник відповідача надав суду відзив на позов, яким повідомив суд про відсутність предмету спору, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 14.02.13р. на спірну суму, а саме 136 223,23грн. За результатами судового засідання, в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження припинено.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін по суті спору, врахувавши заяви сторін про припинення провадження у справі господарський суд вирішив провадження у справі припинити, у зв'язку з тим, що спірна заборгованість під час провадження у справі, у добровільному порядку була задоволена відповідачем, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 59 від 14.02.13р. на спірну суму, а саме 136 223,23грн.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/882/13-г припинити.

Винести наказ про стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко