Ухвала суду № 29497747, 21.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

21.02.13 Справа № 913/347/13-г

Провадження №8пд/913/347/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "КАСКАД-С.К.", м. Луганськ;

2. Лутугинської районної державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області, -

про розірвання договору оренди землі водного фонду та договору оренди водного об'єкту.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не з'явився;

від 1-го відповідача - представник не з'явився;

від 2-го відповідача - Крупська Ю.В. - завідувач юридичного сектору апарату райдержадміністрації, - довіреність №1/0471-14 від 01.02.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання:

договору оренди землі водного фонду, укладеного 28.04.2007 року між Лутугинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КАСКАД-С.К." (орендар), державна реєстрація від 22.05.2007 року №040742400348, предметом якого є земельна ділянка земель водного фонду площею 53,0523 га, що розташована за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Волнухинській сільській раді Лутугинського району Луганської області;

договору оренди водного об'єкту, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення, укладеного 10 грудня 2007 року між Лутугинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КАСКАД-С.К." (орендар), предметом якого є водний об'єкт загальнодержавного значення (з гідротехнічною спорудою) - Першозванівське водосховище, що розташований в басейні ріки Луганчик, на території Волнухинської сільської ради Лутугинського району Луганської області.

Позов мотивовано неналежним ставленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КАСКАД-С.К." (далі - ТОВ "КФ КАСКАД-С.К.") до виконання умов договору про спільну діяльність щодо використання земель водного фонду, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "КАСКАД-С.К."" (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2).

В ході підготовки справи до розгляду судом виявлено, що при комп'ютерній верстці, в ухвалі про порушення провадження у справі №913/347/13-г (провадження №8пд/913/347/13-г) від 07.02.13 року допущено описку у зазначенні назви 1-го відповідача, а саме: його назву викдадено як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "КАСКАД-К.С."", - в той час, як згідно наявним у справі документальним доказам його правильною назвою є: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "КАСКАД-С.К.""

Зазначена описка відповідно до приписів ст.89 ГПК України підлягає виправленню шляхом викладення назви 1-го відповідача в цій ухвалі та у всіх наступних процесуальних документах по даній справі як " Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "КАСКАД-С.К."

До початку судового засідання 21.02.13 року від 2-го відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач та 1-й відповідач до судового засідання, призначеного на 21.02.13 року, не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи; жодних вимог, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.02.13 року, не виконали.

2-й відповідач у судовому засіданні, на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду, надав документальні докази лише свого правового статусу, повідомивши суду про те, що надати відзив на позовну заяву з його документальним підтвердженням у нього не має можливості у зв'язку з тим, що станом на 20.02.13 року позовна заява з доданими до неї документами на його адресу не надходила, тому він не ознайомлений належним чином зі змістом позовних вимог (лист від 01.02.13 року за вих.№1/0472-14).

08.02.13 року від позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1), через канцелярію суду, надійшла заява про повернення позовної заяви (вих.№б/н від 08.02.13 року), у якій він просить повернути позовні матеріали з метою внесення до них змін.

Розглянувши та дослідивши зміст вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне.

У статті 63 ГПК України наведено вичерпний перелік за яким суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, у т.ч. на підставі п.9 цієї статті, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, - проте дана заява не підпадає під жоден з цих випадків.

По-перше, отримавши 07.02.13 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1, суд, керуючись приписами ст. 64 ГПК України, того ж дня виніс ухвалу про порушення провадження у справі №913/347/13-г.

Як сказано вище у цій ухвалі, заява про повернення позовної заяви (вих.№б/н від 08.02.13 року) надійшла до суду 08.02.13 року, - тобто після порушення провадження у даній справі, - з огляду на що суд був позбавлений правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

По-друге, у заяві позивача про повернення позовної заяви мається посилання на необхідність внести зміни у позовну заяву, що даною нормою ГПК України не передбачено за таких підстав повернення позовної заяви, а відомостей щодо врегулювання спору вона не містить.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжувати розгляд даної справи.

В ухвалі про порушення провадження від 07.02.13 року суд висунув низку вимог до позивача, у т.ч. - про надання оригіналу квитанції №1400401 від 07.02.13 року - про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн., - оскільки позивач подав її не в оригіналі, а у копії.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не надав до суду ані оригіналу вищезгаданої квитанції, ані жодного іншого витребуваного судом документу, - тому виникла потреба повторно витребувати від нього відповідні докази, а також, попередити його про відповідальність за ухиляння від вчинення дій, покладених на нього господарським судом в силу приписів п.5 ст. 83 ГПК України.

1-й відповідач також не виконав вимоги ухвали суду, що перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи по суті, а тому спір не може бути вирішено у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський сул Луганської області, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.13 року, о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов'язати позивача надати:

(повторно!)належні докази направлення доданих до позовної заяви документів на адресу 1-го та 2-го відповідачів разом з листом з описом вкладення згідно вимогам ст. 56 ГПК України (до позовної заяви додано незасвідчену фотокопію, яка не є доказом, фіскальних чеків (один з яких за №4214 від 24.12.12 року, а з іншого взагалі не вбачається ані дати, ані номеру, оскільки фотокопія є дуже поганої якості), з яких не вбачається, які саме документи направлено 1-му та 2-му відповідачам);

(повторно!)оригінал квитанції №1400401 від 07.02.13 року про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн. до Держбюджету України;

(повторно!)належним чином завірені копії доданих до позову документів у відповідності до ст. 36 ГПК України;

(повторно!)оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в судовому засіданні;

заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

документальне підтвердження порушень умов договору про спільну діяльність щодо використання земель водного фонду від 15.04.07 року з боку 1-го відповідача;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у належно засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

Попередити позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що в разі неподання до суду оригіналу квитанції №1400401 від 07.02.13 року про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн. до Держбюджету України, справу буде залишено без розгляду в силу приписів ст.81 ГПК України.

4. Повторно зобов'язати 1-го відповідача надати:

відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів з доказами його надсилання сторонам;

документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінал - для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

(повторно!)відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів з доказами його надсилання сторонам;

інші докази (за наявності).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа