Рішення № 29497737, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/18434-2012 18.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18434-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна академія управління персоналом", м. Київ,

до приватного підприємства "Міком", м. Київ,

про стягнення 69 736,96 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Цермолонського І.М. (довіреність від 11.01.2013 №8/13);

Зозулі О.Б. (довіреність від 01.11.2012 №78/1/12);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі - ПАТ "МАУП") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Міком" (далі - ПП "Міком") 69 736, 96 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду від 07.11.2011 № 172 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013; 14.01.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено до 18.02.2013.

Представник позивача вимоги, викладені в попередніх ухвалах господарського суду міста Києва, виконав у повному обсязі; 18.02.2013 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ "МАУП" просило стягнути з ПП "Міком" 69 736, 96 грн. безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.02.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов Договору ПАТ "МАУП" доручило, а ПП "Міком" взяло на себе зобов'язання виконати роботи з прокладання нової теплотраси до корпусу № 4 ПАТ "МАУП", що знаходиться за адресою: м. Київ, Фрометівська, 2.

За період з 19.04.2012 - 16.08.2012 на виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 69 736, 96 грн.

Договором передбачено, що термін виконання робіт - впродовж чотирнадцяти днів після того, як замовник перерахує на розрахунковий рахунок відповідача 66 000 грн. авансу (пункт 2.4; 3.1 Договору).

В обумовлений Договором строк ПП "Міком" до виконання взятих на себе зобов'язань не приступило.

Позивач, керуючись пунктом 8.1 Договору, відповідно до якого сторона, яка приймає рішення про розірвання Договору, зобов'язана в письмовій формі з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менш ніж за п'ятнадцять днів до вступу цього рішення в силу, 20.09.2012 надіслав на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору та вимогу про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 69 736, 96 грн.

Вказане повідомлення про розірвання Договору та вимогу про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 69 736, 96 грн. ПП "Міком" отримало 24.09.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте ніяких дій на виконання вимоги позивача не вчинило.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З вказаного вбачається, що Договір, розірвано відповідно до пункту 8.1 Договору 10.10.2012.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідач вимоги позивача не виконав, у зв'язку з чим останній просив стягнути з ПП "Міком" безпідставно отримані кошти у сумі 69 736, 96 грн.

З приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що:

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ПП "Міком" слід стягнути 69 736, 96 грн. безпідставно набутих коштів.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Міком" (04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12; ідентифікаційний код 38304136) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; ідентифікаційний код 00127522) 69 736 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 96 коп. безпідставно набутих коштів і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2013.

Суддя О. Марченко