Рішення № 29497707, 21.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13р. Справа № 904/717/13-г

За позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, США

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 90 720, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Харебава Т.Б., довіреність б/н від 22.01.2013р.

Від Відповідача: Костюченко Н.О., довіреність б/н від 16.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт", м.Редмонд, США звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", м. Дніпропетровськ про стягнення компенсації за порушення авторського права в сумі 90 720,00 грн.

Позивач в судове засідання надав клопотання про заміну первісного Відповідача належним Відповідачем, яке прийняте судом до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

Позивач є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, та є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на належні йому комп'ютерні програми як об'єкти авторського права. Факт належності вказаних прав Позивачу підтверджується зазначенням на кожному примірнику комп'ютерної програми найменування Позивача як правовласника об'єкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Легальні (виготовлені з дозволу Позивача) примірники комп'ютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та за певною ціною. Право на їх використання (відтворення в пам'яті комп'ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Позивача. Примірники комп'ютерних програм, виготовлені без дозволу та відома Позивача, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач у позовній заяві повідомив суд, що Відповідач відтворив, зберігав та використовував у своїй господарській діяльності на 4 комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторські права на які належать Позивачу.

Як було встановлено в ході обшуку Відповідача співробітниками прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, вказані примірники комп'ютерних програм були виготовлені та відтворені на комп'ютерах Відповідача без дозволу (ліцензії) Позивача як правовласника, тобто вони були неліцензійними (контрафактними). Даний факт перевірки відображено в листі з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та висновку спеціаліста №058 від 17.05.2012року року, складеного за результатами дослідження вказаних комп'ютерів.

Позивач вважає, що Відповідач без його дозволу як правовласника відтворив та використовував на належних йому комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторське право на які належить Позивачу, за що Відповідачу нарахована компенсація за порушення авторських прав в сумі 90 720,00 грн.

В клопотання про заміну Відповідача Позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі він отримав новий лист-повідомлення з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська (вих.№443вих-13 від 04.02.2013р.) про те, що в попередніх документах (лист та висновок спеціаліста), надісланих Позивачу 17.05.2012р., була допущена помилка, а саме невірно вказано назву підприємства-порушника авторських прав Позивача, в зв"язку з чим просить замінити неналежного Відповідача у справі.

Відповідач повідомив суду, що приміщення, які знаходяться по просп. Пушкіна, 55 м. Дніпропетровська, не належать ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» та його робітники станом на момент проведення відповідної перевірки не знаходились за наведеною адресою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А01 №492571, довідкою держстатистики АА №327585 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №313397, за якими вбачається, що на час проведення перевірки місцезнаходженням ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» є: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 29, кімн. 707.

11.01.13 року ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» звернулось до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська із запитом про надання інформації щодо належності службових приміщень, які знаходяться по просп. Пушкіна, 55 м. Дніпропетровська та чотирьох системних блоків персональних комп'ютерів, які виявлено по просп. Пушкіна, 55 м. Дніпропетровська, а також щодо інших обставин, викладених у листі прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 17.05.12 р. №24-231 вих-12.

Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська від 04.02.13 року №443 вих-13 повідомила про те, що в листі прокуратури від 17.05.12 р. №24-231 вих-12 помилково вказано назву підприємства ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД», як підприємства, якому належали чотири системних блока персональних комп"ютерів, які було вилучено під час обшуку в службових приміщеннях, розташованих по просп. Пушкіна, 55. В дійсності вилучені чотири системних блока персональних комп'ютерів, на жорстких дисках яких було встановлено програмні продукти, авторські права на які належать Позивачу, належали іншій юридичній особі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення. В зв"язку з тим, що позовні вимоги заявлено до неналежного Відповідача, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

підписаний 22.02.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська