Ухвала суду № 29497679, 11.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9028/11/0170/22

11.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 21.08.12 у справі № 2а-9028/11/0170/22

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Будівельно-виробничого підприємства "Строітель-Плюс" (вул. Глінки/вул. Ж. Дерюгіної, буд.57 В/2А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

Роздольненського районного споживчого товариства (пр. 30-річчя Перемоги, 6,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 21.08.12 у справі № 2а-9028/11/0170/22 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 11.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки із адміністративним позовом до Роздольненського районного споживчого товариства та Будівельно - виробничого підприємства "Строитель - плюс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, а саме договором підряду на капітальний ремонт універмагу смт.Раздольне від 01.09.2010 року б/н, оскільки останній вчинено з метою, який завідомо суперечить інтересам держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є юридичними особами та є суб'єктами господарювання, юридичними особами, зобов'язані виконувати обов'язки, покладені на них законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами позивача була проведена планова документальна виїзна перевірка відповідача 1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. За результатам перевірки був складений акт №800/23-01/01757248 від 08.07.2011 року в якому встановлено, зокрема порушення ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків та відповідно є нікчемним.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору б/н від 01.09.2010 року відповідач 2 був зобов'язаний виконати роботи по капітальному будівництву універмагу смт.Раздольне Раздольненського райпо, відповідно до затвердженої смети. Таким чином, зобов'язання, яке виникло згідно договору між відповідачами, які відповідно до статті 55 Господарського кодексу України являються суб'єктами господарювання, являється майново-господарським зобов'язанням (в редакції Закону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI).

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були орендарями приміщень в універмазі смт.Роздольне в період 2010 року та допитаних в судовому засіданні, останні кожен окремо пояснили, що в зазначених період часу в Універмазі проводились великі ремонтні роботи однак їх характер, тобто чи то поточний або капітальний ремонт проводився, вони визначити затруднялись.

Далі, перевіряючи факт проведення відповідачем 2 ремонтних робіт по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи відповідають об'єми фактичних виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Універмаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46, роботам, які вказані в звітній документації? До якого виду ремонту (капітальний або текучий) відносяться ремонтно-будівельні роботи, які виконані на зазначеному об'єкті в 2010 році?

Як вбачається із висновку експерта №36 від 16.07.2012 року, обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Універмаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46, роботам, відповідають складу та обсягам робіт, які зазначені в звітній документації, а саме: акту виконаних робіт за договором підряду б/н від 01.09.2010 року. За другим питанням встановлено, що більша частина ремонтно-будівельних робіт, проведених в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Універмаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46 відносить до капітального ремонту.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до частини 1,2 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ст.70 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що зібрані під час розгляду справи докази стосовно проведення капітального ремонту в 2010 році на об'єкті нерухомості -«Уніувермаг», який розташований в пмт.Раздольне, вул.Леніна,46, роботам, відповідно до договору підряду б/н від 01.09.2010 року є належними та допустимими і цілком підтверджують виконання зазначеного договору із відповідними правовими наслідками для сторін правочину.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що пояснення представника позивача та посилання на порушення кримінальної справи необґрунтованими з підстав відсутності належних та допустимих доказів нікчемності правочину, у зв'язку із чим позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 у справі № 2а-9028/11/0170/22 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 у справі № 2а-9028/11/0170/22 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська