Постанова № 29496546, 11.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2013 р. № 820/257/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Черновій М.С.,

за участю: представника позивача - Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області простягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з державного бюджету в особі Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області., МФО 851011) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 12248,96 грн., за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 622407,00 грн., з 26.10.2012 року по 13.01.2013 року за 80 днів та стягнути з місцевого бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" судові витрати 122,48 грн. - судового збору, сплаченого позивачем при поданні адмінпозову.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що постановами Харківського окружного адміністративного суду, які залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду, підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 622 407,00 грн., задекларованих та заявлених на відшкодування за травень - вересень 2010 р. Станом на день подачі позову зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ позивачу не сплачена. Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. За розрахунком позивача сума пені за 80 днів з 26.10.2012р. по 13.01.2013 р. складає 12248,96 грн.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають в повному обсязі. Зазначив, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622 407,00 грн. - справа № 2а-6797/11. Станом на теперішній час ухвалою ВАСУ від 22.02.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС у даній справі та ухвалою ВАСУ від 03.04.2012 року зупинено виконання судових рішень за зазначеним позовом. Крім того, звертає увагу на те, що судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування не тягнуть за собою обов'язку для податкового органу вчинення будь-яких дій з перерахування коштів. Також зазначає, що розмір пені позивачем розраховано без врахування вимог податкового законодавства, оскільки механізм розрахунку пені та її розмір пов'язаний із фактичним повним або частковим погашенням заборгованості, крім того, як вважає відповідач, позивач не обґрунтував розрахунок пені, зроблений ним в позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у задоволенні позову ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС, ГУ ДКСУ у Харківській області про стягнення з держбюджету на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пені в сумі 27136,94 грн. за прострочку сплати бюджетної заборгованості у сумі 622 407,00 грн. за 178 днів з 01.05.2012 р. по 25.10.2012 року - відмовлено. З огляду на це, позивач просить суд стягнути пеню саме з 26.10.2012 року.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник другого відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, ідентифікаційний код 00214534, місцезнаходження: 61099, Україна, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100332453 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позивачем у судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 622 407,00 грн., задекларованої та заявленої на відшкодування ПАТ "Завод "Південкабель" за травень - вересень 2010 р.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду, які залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС були скасовані, а саме:

- постановою від 30.11.2010 р. по справі № 2а-10583/10/2070 (набрала чинності 09.02.11р.) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.2010 р. на суму 706,00 грн. ПДВ за травень 2010 року;

- постановою від 11.01.2011 р. по справі № 2а-13182/10/2070 (набрала чинності 24.03.11р.) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000480840/0 від 19.10.2010 р. на суму 309375,00 грн. ПДВ за серпень 2010 року;

- постановою від 12.01.2011 р. по справі № 2а-15139/10/2070 (набрала чинності 09.03.11р.) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000570840/0 від 22.11.2010 р. на суму 91272,00 грн. ПДВ за вересень 2010 року;

- постановою від 01.12.2010 р. по справі № 2а-10920/10/2070 (набрала чинності 14.02.11р.) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000250840/0 від 30.08.2010 р. на суму 173737,00 грн. ПДВ за червень 2010 року;

- постановою від 01.12.2010 р. по справі № 2а-12329/10/2070 (набрала чинності 01.03.11р.) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000420840/0 від 28.09.2010 р. на суму 47317,00 грн. ПДВ за липень 2010 року (а.с. 6-53).

Суд зазначає, що посилання позивача на вказані судові рішення, які набрали законної сили, як на доказ підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 622 407,00 грн., є необґрунтованим, оскільки зазначені рішення не впливають на предмет оскарження даної справи, з огляду на те, що предметом розгляду справ: № 2а-10583/10/2070, № 2а-13182/10/2070, № 2а-15139/10/2070, № 2а-10920/10/2070, № 2а-12329/10/2070 було скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування, які не породжують для податкового органу обов'язку перераховувати грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування може здійснюватись шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства або у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних звітних податкових періодів.

Згідно з приписами п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камерального або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику повідомлення для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010р. у разі прийняття судом рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ та яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалось, в день отримання відповідного рішення підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

В подальшому, враховуючи положення пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.2005р., зареєстрованого в Мінюсті 02.08.2005р. за № 843/11123, зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ обліковується у картці особового рахунку за даними електронного реєстру податкових повідомлень.

Отже, суми податку на додану вартість по скасованим судовими органами податковим повідомленням-рішенням про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ обліковуються у картці особового рахунку платника податку як переплата, якою платник має право скористатися згідно з п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнявши рішення про зарахування у повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних (звітних) податкових періодів.

Інший порядок виконання судових рішень, зокрема, перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку є неправомірним, оскільки, по-перше, набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів, тощо; по-друге, перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку після збільшення переплати податку на додану вартість у картці особового рахунку такого платника є повторним виконанням судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що процедура судового оскарження адміністративної справи 2а-6797/11/2070 про стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622407,00 грн. не завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі, вказану адміністративну справу по суті не розглянуто та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, які набрали законної сили, до закінчення розгляду справи у касаційному порядку (а.с. 40).

Крім того, вимоги адміністративного позову викладені з порушенням приписів п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, розмір пені пов'язаний з фактичним або частковим погашенням заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, тобто нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є передчасним.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Завод "Південкабель".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко