Вирок № 29495436, 18.02.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/462/2012

Номер провадження1/250/127/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2013 года город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Стеценко Д.И., Ольмезова В.А.,

защитника подсудимого - близкого родственника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего (суду не предоставлено документов, подтверждающих официальное трудоустройство на момент задержания), холост, ранее не судим, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В конце сентября 2001 года, точной даты и времени в ходе досудебного следствия не установлено подсудимый ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_3, ОСОБА_4 (которые за совершение данного преступления осуждены приговорами Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 23 ноября 2006 года и Ясиноватского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2002 года соответственно) и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом находившемся в личной собственности ОСОБА_5, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5.

12 октября 2001 года в 18-00 час., предварительно взяв с собой маски, перчатки и палки, подсудимый ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли по адресу: АДРЕСА_1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 позвонил в вышеуказанною квартиру, дверь открыла потерпевшая ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4 нанес один удар в область головы ОСОБА_5 обрезком трубы и повалил ее на пол, вступив с ней в борьбу, впоследствии чего потерпевшей ОСОБА_5 действием тупых предметов причинены: ушибленная рана в область переносицы слева, 3 ушибленные раны в лобно-теменной области головы слева, ушибленная рана в область левой брови, кровоподтек в область левого глаза, сотрясение головного мозга, которые, как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После чего в коридор вышла ОСОБА_6, которой ОСОБА_4 так же нанес один удар обрезом трубы в область головы, тем самым ОСОБА_6 действием тупых предметов, причинены: ссадины в области носа, относящиеся к легким телесным повреждениям; ушибленная рана лобной области слева, перелом лобной кости по типу трещин слева с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени, осложнившиеся пневмоцифалией, относящийся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Вслед за ОСОБА_4 в квартиру проникли ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2, который пройдя в спальню, где в этом момент находился потерпевший ОСОБА_7, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего потерпевший ОСОБА_7 упал на кровать, а подсудимый ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, стал душить ОСОБА_7, а ОСОБА_3, зайдя в спальню вслед за подсудимым ОСОБА_2, причинил физическую боль потерпевшему ОСОБА_7, нанося удары потерпевшему по различным частям тела. В результате активного сопротивления потерпевшего ОСОБА_7, который в ходе борьбы снял маску с подсудимого ОСОБА_2, последний испугавшись, что может быть опознан потерпевшим, выбежал из квартиры. ОСОБА_3 вслед за ОСОБА_2 покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он имел долг перед ОСОБА_4 в размере 200 долларов США, осенью 2001 года ОСОБА_4 предложил ему отработать долг забрать долг у одной семьи. Так как он боялся ОСОБА_4, то согласился, надо было просто постоять, ОСОБА_4 дал ему маску, у ОСОБА_4 в руках было что-то похожее на сверток, они позвонили в дверь, которую открыла женщина, в помещении был еще мужчина, ОСОБА_4 отодвинул женщину и они прошли в квартиру. Лично он телесных повреждений никому не наносил, только оттолкнул мужчину, который лежал на нем, потерпевшего не душил. После случившегося понимал что сделал, уехал в ОСОБА_7, так как там был больной отец. Кто был должен ОСОБА_4 деньги из квартиры потерпевших он не знает.

Несмотря на частичное признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, согласно которых 12 октября 2001 года ей позвонили в дверь, она открыла дверь, преступники ничего не просили, просто сразу начали бить, ее ударили по голове трубой, она упала в ванную, которая стояла в коридоре, что ее спасло так как большинство ударов из-за плохой видимости в коридоре было нанесено по ванной. Считает, что ее бил не один человек, а несколько. В коридоре было мало места, у одного была дубинка, или электрошокер, возможно от его использования она потеряла сознание, очнулась от крика мамы, которая сидела на ковре, а затем у нее отключился слуховой аппарат. Преступники выскочили за ее спиной, увидела сына, который выбежал за преступниками в одних плавках. Нападающих было три человека, все были в масках на лице. Сейчас она узнала подсудимого ОСОБА_2 он работал у ее знакомого Эдуарда, Ивлев имел прозвище Палач. Просила наказать подсудимого согласно закона;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 который суду пояснил, что 12 октября 2001 года он, Ивлев, Иванов и ОСОБА_8 позвонили в квартиру граждан ОСОБА_5, открыла дверь женщина, он ее ударил, она упала, кто зашел в квартиру следом за ним он не видел. Они ничего не выносили, не забирали, не кричали. С ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_8 были знакомы, так как жили рядом. Все были должны ОСОБА_8, поэтому пошли в квартиру потерпевших, была необходимость в денежных средствах. Хотели забрать долг у семьи ОСОБА_5 хотя бы частично. Приехали на автомобиле Део Ланос, вместе с Ивановым и ОСОБА_2. ОСОБА_8 приехал позднее. Фамилию людей к которым приехали он не знал. Роли никто не распределял, просто хотели напугать, кто принес маски не знает, возможно ОСОБА_8, у него была дубина, кто звонил в дверь не знает. Женщина, которая открыла дверь, была среднего возраста, он ударил ее дубинкой в лицо, она схватила его, вследствие чего они вместе упали. В квартире было темно. Кроме того, свидетель утверждал, что основная вина за преступление лежит на нем, все контролировал ОСОБА_8, он знал, когда потерпевшие приходят с работы, кто находится дома;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_7 (том 1 л.д. 28-29), согласно которых 12.10.2001 года около 10-00 час. он приехал в гости к матери и бабушке в п.Пески, около 19-00 час. он читал книгу в своей комнате, услышал два звонка в дверь, потом шум борьбы, мама звала на помощь, попытался выйти из комнаты, дорогу ему преградил человек среднего роста, на голове которого была маска с прорезями, одет он был в мастерку и брюки темного цвета. Этот человек ударил его в область грудной клетки, от чего он упал на кровать, началась борьба, нападавший пытался его душить одеялом, однако он вырвал одеяло и сбил его с ног, сняв маску, в это время к нападавшему на помощь подоспел его сообщник в возрасте 20-22 лет среднего роста, одет в ветровку серого цвета, он несколько раз зацепил второго парня, нападавшие стали убегать. Он вышел в прихожую на полу сидела бабушка, левая сторона ее была в крови, в тамбуре на полу была мать, левая сторона ее головы была в крови, он погнался за преступниками до 1-го этажа, на улицу за ними не побежал;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 2), из которого усматривается, что 12.10.2001 г. около 19-00 час. трое преступников ворвались в квартиру АДРЕСА_2, где избили его мать ОСОБА_5 и его бабушку ОСОБА_6;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2001 г., согласно которого местом преступления является квартира АДРЕСА_3. На месте преступления обнаружены и изъяты маски, изготовленные из рукавов свитера с прорезями для глаз, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 3-10);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 28 декабря 2001 года в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал обвиняемого ОСОБА_2 как лицо, которое 12.10.2001 г. ворвалось в квартиру и избило его (т.1 л.д. 41);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 28 декабря 2001 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 12.10.2001 г. убегало из квартиры после нападения (т.1 л.д. 42);

- заключением судебно медицинской экспертизы № 139 от 09.11.2001 года, согласно выводам которого 12 октября 2001 года, действием тупых предметов, ОСОБА_6 причинены: ссадины в области носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, ушибленная рана лобной кости слева, перелом лобной кости по типу трещины слева с переходом на основание, ушиб головного мозга, легкой степени, осложнившееся пневмоцефалией, относящиеся с тяжким телесным повреждениям, как повреждения опасные для жизни в момент причинения. Имеющиеся повреждения гр. ОСОБА_6 не могла получить при падении с высоты собственного роста. В крови взятой у гр. ОСОБА_6 при поступлении в больницу этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 138 от 09.11.2001 года, из выводов которой установлено, что 12 октября 2001 года потерпевшей ОСОБА_5 действием тупых твердых предметов были причинены: ушибленная рана в область переносицы слева, три ушибленные раны в лобно-темной области слева, ушибленная рана в область левой брови, кровоподтек в область левого глаза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Имеющиеся повреждения потерпевшая ОСОБА_5 не могла получить при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 70);

- заключением цитологической экспертизы № 1565 от 15.10.2001 года согласно которой, кровь гр. ОСОБА_6 относится к группе В/Ш/Rh+(согласно справки № 2524 І НХО ДОКТМО). Кровь потерпевшей гражданки ОСОБА_5 относится к группе А/П/ Rh+(согласно справке № 2523 І НХО ДОКТМО). В пятнах на двух марлевых тампонах, изъятых с ванной квартиры № 5 и двух фрагментах линолеума, изъятых квартира АДРЕСА_4, найдена кровь и выявлен антиген - А, а в некоторых пятнах и агглютинин анти-В, свойственный группе крови А/П/, какой могла быть потерпевшая гражданка ОСОБА_5 В вырезках с различных мест самодельных масок найденных едва заметные следы пота, групповая принадлежность которого не определена, так как группоспецифические атнтигены А,В,Н не выявлены. В подногтевом содержимом рук потерпевшей гражданки ОСОБА_5 найдены отдельно расположенные роговые чешуйки; кровь не обнаружена. При определении групповой характеристики роговых чешуек выявлен антиген А, свойственный группе крови самой потерпевшей гражданки ОСОБА_5 (т.1 л.д. 78-80).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в части того, что на совершение преступления он шел под давлением, будучи в зависимости от ОСОБА_4, поскольку считает их надуманными, не подтвержденными объективными данными.

Версия подсудимого о том, что он не совершал нападение, а только присутствовал в квартире опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7

Наличие преступного умысла и заранее существовавшей договоренности между подсудимым ОСОБА_2, с ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместное участие в разбойном нападении на семью ОСОБА_7 подтверждается также:

- приговором Ясиноватского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2002 года, которым установлено, что ОСОБА_4 12.10.2001 г. около 19-00 час. по предварительному сговору с другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в индивидуальной собственности потерпевшей ОСОБА_5 совершили нападение по адресу: АДРЕСА_5 на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сопряженном с проникновением в жилище, а также с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины и ему назанчено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества (том 1 л.д. 196-197);

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_8 от 18 августа 2004 года (том 1 л.д. 198);

- приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 23 ноября 2006 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Из указанного приговора следует, что Иванов в конце сентября 2001 года с лицом осужденным по данному эпизоду и двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор о совершении разбоя, соединенного с проникновением в жилище, на семью ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Выполнив действия по приготовлению к совершению преступления и обговорив детали, они договорились реализовать преступный умысел 12.10.2001 года. Вечером указанного дня они прибыли по указанному адресу, одели заранее приготовленные вязанные маски и вооружившись обрезком трубы, который находился в руках у лица, осужденного по данному эпизоду, они поднялись в квартиру семьи ОСОБА_7, при этом Иванов позвонил в дверь, а одно лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство внезапно покинуло место совершения преступления. Лицо, осужденное по данному эпизоду, ударило по голове потерпевшую ОСОБА_5, вступило с последней в борьбу, причинив последней телесные повреждения, а затем той же трубой нанесло удар по голове ОСОБА_6, причинив последней тяжкие телесные повреждения, а Иванов и второе лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошли в спальню, где находился потерпевший ОСОБА_7, где второе лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло удар ногой в грудь последнего и душило его одеялом, а Иванов причинял физическую боль, а после активного сопротивления потерпевшего, покинули место совершения преступления (том 2 л.д. 16-22).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 года № 12 разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением или угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом (разбой) по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище и с насилием опасным для жизни лица, подвергшегося нападению с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 4 УК Украины - правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, обстановку и способ совершения преступления, действия подсудимого, который лично не причинил потерпевшим лицам ОСОБА_5, ОСОБА_9 телесных повреждений, а факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 не установлен, степень негативных последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого: ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающем наказание, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Украины.

В соответствии со ст.338 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в срок назначенного подсудимому наказания засчитывается время пребывания под стражей, в связи, с чем срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента его задержания, т.е. 06.11.2009 г., засчитав в указанный срок период нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2001 года до 4 января 2002 года.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск в порядке ст. 28 УПК Украины (в редакции 1960 г.) по настоящему делу не заявлен.

Судебных издержек и вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 ноября 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 период его нахождения под стражей с 28 декабря 2001 года по 4 января 2002 года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ясиноватского горрайонного ОСОБА_10

суда Донецкой области