Рішення № 29494989, 13.12.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8412/12

2/121/2398/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 504 грн. 31 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 вересня 2010 року на автотрасі Алушта-Судак-Феодосія з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого позивач зазнав тілесних ушкоджень та було пошкоджено його автомобіль.

Вироком Судацького міського суду АР Крим відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено цивільний позов, стягнуто з відповідача 11 504 грн. матеріальної шкоди, 12450 грн. у відшкодування моральної шкоди. В подальшому вирок суду було скасовано, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за стягненням шкоди в порядку цивільного судочинства.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх розмір, просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 9 004 грн. 31 коп., на відшкодування витрат на лікування 109 грн. 52 коп., моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи було встановлено, що цивільну відповідальність відповідача по справі було застраховано ВАТ НАСК «ОРАНТА», ухвалою суду від 20.11.2012 залучено її до участі у справі як співвідповідача, проти чого позивач не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на позов (а.с. 42-43), в яких позов визнав частково, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 53).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року приблизно о 10 год 20 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах мокрої проїзної частини, рухаючись автодорогою Алушта-Судак-Феодосія, внаслідок порушення п. 12.1, 2.3 (б), 34.1.1. Правил дорожнього руху України, що виразились в неуважності, невірній оцінці дорожньої обстановки, не справився з керуванням автомобілем, внаслідок чого рухаючись на спуск на правосторонньому закругленні дороги, перетнув сполошну лінію розмітки, після чого виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку.

Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом огляду місця ДТП, з якого вбачається, що зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля під управлінням позивача (а.с. 6-7 крим. справи);

- протоколом відтворення обстановки й обставин події (а.с. 51-52 крим. справи);

- висновком судової авто технічної експертизи № 630 від 01.03.2011 (а.с. 87-90 крим. справи), відповідно до якого встановлено, що ДТП сталось внаслідок комплексного невиконання відповідачем правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП позивачем були отримані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс мозку), ушиблених ран лобної області зліва, передньої поверхні лівого колінного суглобу, синців внутрішньої поверхні середньої та нижньої третини правого плеча ліктевого суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, в проекції гребня лівої підвздошної кістки по передньо-м'язовій лінії, ушибу грудної клітини з закритим переломом 3, 4, 5, 6 ребер зліва по передньо-підм'язовій лінії, що ускладнені посттравматичною лівосторонньою нижньодольовою плевропневмонією, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с. 22-23 крим. справи).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Витрати відповідача на лікування склали 2 109 грн. 52 коп., що підтверджується чеками на придбання ліків (а.с. 32-33 крим. справи).

Внаслідок ДТП відповідачеві було завдано шкоду ушкодженням належного йому автомобілю ВАЗ- 21110, д/н НОМЕР_2 на суму 34 724 грн. 31 коп., що підтверджується Актом судової автотоварзнавчої експертизи № 3392 від 26.01.2011 (а.с. 65-71 крим. справи).

Також внаслідок ДТП позивачеві було завдано моральної шкоди, що виразилась в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із отриманими травмами, пошкодженням його майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину душевних та психічних страждань позивача, тяжкість вимушених змін в його житті. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням положень п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. не відповідає обставинам справи й ступіню його моральних страждань, у зв'язку з чим підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 15 000 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо зменшення розміру суми відшкодування шкоди, оскільки шкоду завдано діями, що мають ознаки злочину, відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону «Про амністію у 2011 році»(а.с. 246-247 крим. справи), що не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, розмір відшкодування шкоди зменшенню не підлягає.

Судом встановлено, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу серії ВС № 6333449 (а.с. 158 крим. справи).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, що діяла на момент заподіяння шкоди, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

З копії страхового полісу серії ВС № 6333449 (а.с. 158 крим. справи) вбачається, що розмір франшизи встановлений у сумі 510 грн.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 зазначеного Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (51 000 грн.), тобто в сумі не більше 2550 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На момент розгляду справи НАСК «Оранта»відшкодовано позивачеві матеріальну шкоду в сумі 24 990 грн. (а.с. 82, 92), тобто в повній сумі, встановленій договором страхування, за вирахуванням франшизи.

Відповідачем сплачено позивачеві на відшкодування витрат на лікування-2 000 грн. (а.с. 207 крим. справи), а також на відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. згідно квитанції № 43 від 12.04.2012. (а.с. 44)

Грошовий переказ на суму 2500 грн. згідно квитанції № 28 від 23.03.2012 (а.с. 44) позивачем отримано не було, що підтверджується відомостями, отриманими на запит суду від ПАТ «Ощадбанк»(а.с. 74, 83).

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на лікування в розмірі 109 грн. 52 коп., на відшкодування матеріальної шкоди 9004 грн. 31 коп., на відшкодування моральної шкоди-15 000 грн.

З ВАТ НАСК «Оранта»на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на лікування в розмірі 109 грн. 52 коп., моральна шкода в розмірі 2550 грн.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 9004 грн. 31 коп., а також моральна шкода в сумі 12 450 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При поданні позову, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивача було звільнено від сплати судового збору в частині вимог про стягнення матеріальних збитків, у зв'язку чим, в дохід держави з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. пропорційно до розміру сум, що підлягають стягненню з кожного з них: з ОСОБА_2-212 грн. 02 коп., з ВАТ НАСК «Оранта»- 2 грн. 58 коп.

Також, при поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 500 грн. з огляду на пред'явлення вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 150 грн. пропорційно до розміру сум, що підлягають стягненню з кожного з них: з ОСОБА_2-124 грн. 50 коп., з ВАТ НАСК «Оранта»-25 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 979, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, ст. 9, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) у відшкодування матеріальної шкоди-9004 (дев'ять тисяч чотири) гривні 31 копійку, у відшкодування моральної шкоди-12 450 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) у відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю-109 (сто дев'ять) гривень 52 копійки, у відшкодування моральної шкоди-2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5) судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4) в дохід держави на поточний рахунок № 31216206700024 в ГУ ДКС України в АР Крим, отримувач Державний бюджет м. Феодосія, код ЄДРПОУ отримувача 37986011, МФО банку 824026, судовий збір в сумі 212 (двісті дванадцять) гривень 02 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) в дохід держави на поточний рахунок № 31216206700024 в ГУ ДКС України в АР Крим, отримувач Державний бюджет м. Феодосія, код ЄДРПОУ отримувача 37986011, МФО банку 824026, судовий збір в сумі 2 (дві) гривні 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2012 року.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

згідно: