Ухвала суду № 29494316, 10.12.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

10.12.2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника КС «Добробуд» Глебського В.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву Кредитної Спілки «Добробуд»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Добробуд» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви КС «Добробуд»вказав, що згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року задоволені їх позовні вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 09 серпня 2007 року № КС-001921 і з відповідачів на їх користь стягнуто 58094,20 грн., а також судові витрати: судовій збір в сумі 574 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які ними були для виконання пред'явлені Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. В подальшому відповідачі частково сплатили суму заборгованості і звернулися з проханням, згідно якого дали згоду сплачувати суму боргу у добровільному порядку. На підставі чого, вони подали заяви про зупинення стягнення заборгованості у примусовому порядку.

На підставі постанови відділу державної виконавчої служби від 08 травня 2012 року виконавчі листи була повернуті стягувачу.

З часу повернення виконавчих листів до теперішнього періоду відповідачі не сплатили ніяких сум у погашення заборгованості.

Виходячи з наведеного, представник КС «Добробуд»просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року до виконання.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви наполягає і просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви КС «Добробуд», оскільки ним з Глебським В.П. 13 липня 2011 року укладений договір уступки вимоги, тому він вважає вимоги КС «Добробуд»безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явилася, по невідомої суду причині. Про дату і час розгляду заяви відповідачка судом належним чином повідомлялася.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи та додані до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 29 березня 2011 року задоволені позовні вимоги КС «Добробуд» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 09 серпня 2007 року № КС-001921 і з відповідачів на їх користь стягнуто 58094,20 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 574 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 25-27).

На підставі письмової заяви стягувача виконавчі документи по вищевказаному рішенню були згідно постанов державного виконавця від 08 травня 2012 року повернути КС «Добробуд»(а.с. 29-34).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. Для виконання рішення суду встановлений строк протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили...

У відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених цією статтею, тобто і на підставі письмової заяви стягувача, не позбавляє права стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідача ОСОБА_2 відносно того, що нібито ним 13 липня 2012 року укладений з Глебським В.П. договір уступки вимоги, оскільки судом розглядається питання виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2011 року, згідно якого задоволені позовні вимоги КС «Добробуд»і в тому судовому засіданні не зараховані вимоги договору, який був укладений після прийняття рішення судом.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву КС «Добробуд»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2011 року.

На цих підставах та, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.., ст. 22,47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної Спілки «Добробуд»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк Кредитної Спілки «Добробуд» для пред'явлення виконавчого документа по рішенню Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2011 року, згідно якого стягнуто солідарно с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної Спілки «Добробуд»на р/р 265030010 ТОВ «Банк Фамільний»в м. Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650 СВ № 14100029 заборгованість за кредитним договором № КС-001921 від 9 серпня 2007 року в сумі 58094,202 грн.(п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто чотири грн. 20 коп.), а також судові витрати: судовий збір в сумі 574 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: