Постанова № 29494051, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2013 р. № 2а - 8976/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці, в якому просив суд:

- скасувати протокол про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 року;

- скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 18.07.2012 року;

- зобов'язати відповідача повернути незаконно нарахований і оплачений додатковий митний платіж у розмірі 40692,49 грн. на рахунок: ОСОБА_4, інд.код НОМЕР_1, № карти-НОМЕР_3, Приватбанк, р.р. № НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, ЄДРПОУ НОМЕР_6.

Ухвалою суду від 06.08.12 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 та відкрито провадження за іншими позовними вимогами.

Згідно з заявою позивача про уточнення позовних вимог від 28.01.13 року, прийнятою протокольною ухвалою суду, позивач просить суд скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 18.07.2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як декларант, не зазначав неправдивих відомостей, не подавав до митного органу неправдивих документів. При декларуванні товару, що належить ФО-П ОСОБА_4, він взяв до уваги всі характеристики товару, визначив його код згідно Сертифікату відповідності УкрСЕПРО на ту партію товару, по якій здійснювалися митні процедури.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що документи, які надані позивачем до ВМД від 13.06.12 року, відповідають даним, зазначеним у вказаній ВМД, але у митного органу виникли сумніви щодо вірності коду товару, який рішенням митного органу був визначений по-іншому. З урахуванням інформації з баз даних ЄАІС ДМСУ було встановлено більш високий рівень митної вартості вже розмитнених товарів за новим кодом, що, на думку відповідача, свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових пояснень, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Південної митниці Шульга В.Т. - просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Третя особа, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

13.06.2012 ФО-П ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного поста "Одеса-порт" Південної митниці вантажна митна декларація в митному режимі "ІМ 40", яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером № 500060001/2011/001257(а.с.142-143).

Згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України на адресу ФО-П ОСОБА_4 в контейнері № СРSU1035220 переміщувався вантаж "туфлі літні відкриті дитячі з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-клейового методу кріплення, розміром від 100 до 200 мм - 7786 пар", який був відправлений від "6683657 САNАDА INС". Код товару за УКТЗЕД 640590100, ставка мита 10%, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення товару через митний кордон України склала 20112,61грн.

Відповідальною особою за декларування вищевказаного вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 ВМД № 500060001/2011/001257 є особа уповноважена на роботу з митницею ФО-П ОСОБА_4 - є позивач ОСОБА_1.

На думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Південної митниці ВМД № 500060001/2011/01257 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 40623,49 грн., на підставі чого митний орган прийшов до висновку про те, що позивачем порушено митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

За даним фактом у відношенні гр-на ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 року(а.с. 13-16), в якому зазначене наступне.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару, 15.06.2012 було проведено митний огляд товару, під час якого у митного органу виникли сумніви щодо класифікації товарів. З метою вирішення спірних питань контролюючим органом були відібрані зразки товару та направлені до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

На підставі висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 21.06.2012 № 16-758 відділом митного оформлення № 1 м/п "Одеса-порт" винесено рішення про визначення коду товару від 21.06.2012 № КТ-500060001-0050-2012, згідно з яким товар, який знаходиться у контейнері № СРSU1035220, повинен класифікуватися як: "малодитячі літні туфлі-деленки із підйомною ремінцевою застібкою, що виготовлені строчно-клейовим методом кріплення. Верх виготовлено з матеріалу, який складається з двох шарів, з'єднаних між собою прошиванням: зовнішній шар пористий пластифікований полівінілхлорид, внутрішній шар матеріал, до складу якого входять шкіряні волокна. В передній частині верху наявні два отвори, союзка та задник взуття не з'єднані між собою, підошву виготовлено з пористого полімерного матеріалу співполімеру етилену та вінілацетату. Довжина устілки зразка складає 155+ - 1мм, висота каблучної частини складає 11,5 + - 0,5 мм".

За висновком Одеської служби з експертного забезпечення митних органів код товару за УКТЗЕД - НОМЕР_2, по якому ставка мита становить також 10 %, як і для коду товару за УКТЗЕД 640590100, який зазначав позивач.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів Південної митниці від 21.06.2012 № 8/1241(а.с.187-189), митна вартість товару, який переміщується у контейнері № СРSU1035220 та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, становить не менш, як 3.05 дол. США за пару, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення товару через митний кордон України склала 60736,1 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 40623,49 грн.

Відповідно до ст. 524 митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками митниць або їх заступниками (ст. 523 МКУ).

18 липня 2012 т.в.о.заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 1268/50006/12, розпочатої за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у відношення гр. України ОСОБА_1.

Справу розглянуто без присутності гр. ОСОБА_1 Про місце і час розгляду справи про ПМП № 1268/50006/12 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, від нього не надходило клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.

В своєму письмовому поясненні від 04.07.2012 ОСОБА_1 повідомив, що він визначив код товару згідно з УКТЗЕД у відповідності до отриманих товаросупровідних документів. Ідентифікаційний огляд даного товару ОСОБА_1 не проводив.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил № 1268/50006/12 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, т.в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було винесено постанову №1268/50006/12 від 18.07.12 року (а.с.19-22), відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що складає 121870,47 грн., про що складено постанову.

Як вбачається з вказаної постанови та підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнано винним у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення розміру сплати податків і зборів та у несплаті податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 485 МК України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз норми ст. 485 Митного кодексу України свідчить про те, що в ній міститься три склади правопорушень, а саме:

1) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру;

2) несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством;

3) інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Суд зазначає, що правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, є правопорушенням з формальним складом. Тому ці правопорушення з суб'єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини.

Тому визначальним при перевірці законності оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 є встановлення умисної форми вини в діях позивача щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п. 1.6 наказу Держмитслужби України від 20.04.05 р. № 314 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.97 № 307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007 № 933 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.07 за № 1329/14596) відомості про товари у гр. 31 ВМД мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЄД.

Судом встановлено, що до вантажної митної декларації в митному режимі "ІМ 40" №500060001/2011/001257 позивачем було надано Сертифікат відповідності серії ВВ, виданий органом сертифікації ОС «Метрологія» ННЦ «Інститут метрології» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № UA 1.096.0085556-12, з терміном дії з 31.05.12 року по 30.05.13 року, на продукцію: туфлі літні відкриті для дітей ясельного віку, мало дитячі, дошкільні з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-колейового методу кріплення торгової марки «Римал», код товару УКТЗЕД 6405 (а.с. 166).

У графі «додаткова інформація» вказаного сертифікату зазначено, що туфлі літні відкриті для дітей ясельного віку, мало дитячі, дошкільні з штучної шкіри з підошвою з пористої гуми строчечно-колейового методу кріплення торгової марки «Римал» - товар, у вигляді партії в кількості 7786 пар, виготовлені у 2012 році, контракт CRU-001 від 25.03.12 року, інвойс№01121506 від 13.04.12, коносамент № САТОR4001205103 від 21.04.12 року. Вказаний сертифікат відповідності виданий на підставі Протоколу сертифікаційних випробувань № 893 від 25.05.12 року, виданого ВЛ ЗАТ «Харпластмас», атестат акредитації № 2Т239 від 25.09.10 року, висновок МОЗ № 05.03.02-03/52858 від 31.05.12 року.

Суд зазначає, що відповідно до норм ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10 травня 1993 року № 46-93 відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитований в установленому порядку орган із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, включає сертифіковану продукцію до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції на підставі:

1) декларації про відповідність, виданої виробником продукції на кожну партію харчових продуктів, продовольчої сировини, супутніх матеріалів, або

2) сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності.

Органи митного контролю здійснюють митне оформлення імпортних товарів на підставі зазначеного Єдиного реєстру в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01 лютого 2005 р. за N 28, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 р. за N 466/10746, обов'язковій сертифікації підлягає, зокрема « 25.8. Взуття дитяче: - Код ДКПП: 19.30.1, 19.30.2, 19.30.32; - Позначення нормативних документів, на відповідність яким проводиться сертифікація: ДСТУ 2063-92, ГОСТ 1135-88, ГОСТ 26165-84, СанПіН 42-125-4390-87, Нормативний документ на конкретний вид продукції; - Нормативний документ (номер пункту або показники), що встановлює обов'язкові вимоги: ДСТУ 2063-92, пункти 2.14; 2.15; 2.16; 2.17 ГОСТ 1135-88, пункти 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6 ГОСТ 26165-84, пункти 2.12 - 2.15 СанПіН 42-125-4390-87; Код за УКТЗЕД 6402, 6403, 6404, 6405.»

Крім того, судом встановлено, що Державною митною службою України листом від 10.05.2012 р. N 11.1/3-16.3/5312-ЕП для використання в роботі були надіслані Начальнику Київської регіональної митниці, Начальникам митниць, Департаменту митних інформаційних технологій та статистики - переліки органів з сертифікації, призначених/уповноважених на виконання робіт в державній системі сертифікації УкрСЕПРО та призначених органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів, надіслані в Держмитслужбу України листом Мінекономрозвитку від 17.04.2012 N 3412-05/14387-07.

Відповідно вказаному додатку до переліку органів з сертифікації, призначених/уповноважених на виконання робіт в державній системі сертифікації УкрСЕПРО, відноситься в тому числі Національний науковий центр "Інститут метрології" (ННЦ "Інститут метрології") (ОС "Метрологія") Мінекономрозвитку України (код ЄДРПОУ 02568325, UA.P.096, Наказ Мінеконом-розвитку від 01.03.2012 N 287, дія безстрокова).

Отже, судом встановлено, що сертифікат відповідності, наданий позивачем до митного оформлення партії товару (дитячого взуття), був виданий на товар, що підлягає обов'язковій сертифікації, уповноваженим органом сертифікації УкрСЕПРО, та вказаний сертифікат був включений до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції. Аналіз ВМД № 500060001/2011/001257 від 13.06.2012 року свідчить про те, що опис товару та його код були визначені декларантом - позивачем по справі - у повній відповідності до даних вказаного Сертифікату. Як при розгляді справи про порушення митних правил, так і в ході судового розгляду не було встановлено фактів надання позивачем митному органу документів з неправдивими відомостями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не встановлено та не доведено в ході судового розгляду справи наявність вини в діях позивача, які б полягали у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та наданні митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру при визначенні коду товару. Відсутність вини позивача виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про порушення митних правил №1268/50006/12 від 18.07.2012р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, отже, позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил №1268/50006/12 від 18.07.2012р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2013 року.

Суддя Білова О.В.