Постанова № 29494015, 31.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 січня 2013 року Справа № 814/250/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Актан", (вул. Глінки, 4, кв. 27, м. Миколаїв, 54050)

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54001)

провизнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання протиправним наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан", ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Актан» (далі по тексту - підприємство, позивач, ТОВ), відповідно до уточнених позовних вимог, звернулося до суду з позовом про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі по тексту ДПІ, контролюючий орган, відповідач) №634 від 19.12.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Актан»» (далі по тексту - Наказ) та про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення вказаної перевірки. Позовні вимоги ТОВ обґрунтувало відсутністю підстав у контролюючого органу для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, вказавши на правомірність дій працівників ДПІ при прийнятті оспорюваного наказу та проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Приписами п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

Приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1. ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 ПК України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із наведених правових норм слідує, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. В разі порушення порядку проведення перевірки (за відсутності для цього належних юридичних підстав, з порушенням правил, процедури проведення) суд може захистити право платника податку. При цьому, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, оскільки право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Нормами КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.3 ст.105), а відтак суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162). Спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

При розгляді справи встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

24.09.2012 року позивач отримав від ДПІ запит за №7235/10/22-109 від 13.09.2012 року (далі по тексту - запит) про надання інформації та документального підтвердження з питань здійснення господарської діяльності з ТОВ «АЛЬФА-ФА» (установчих, реєстраційних документів, первинних документів та ін.).

28.09.2012 року за результатами реагування на запит, суб'єктом господарювання до ДПІ направлено письмові пояснення та документальне підтвердження (пояснення та всі наявні документи, які запитувались контролюючим органом), який отримано відповідачем в десятиденний термін з дня направлення запиту. Зауважень щодо неповноти відповіді на запит у контролюючого органу відсутні, що також підтверджено в судовому засіданні представником ДПІ.

Проте, через значних проміжок часу, а саме 19.12.2012 року відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Актан» за №634, який направлено суб'єкту господарювання поштою. В наказі контролюючий орган, як на правове обґрунтування призначення перевірки, робить посилання на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, а як на підставу прийняття наказу, посилалась на неотримання відповіді на запит. Наказ на перевірку позивач отримав 25.12.2012 року.

В період з 24.12.2012 року по 26.12.2012 року ДПІ проведено перевірку, за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Актан» (код за ЄДРПОУ 35066039) з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛЬ-ФА» та наступними покупцями за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. В розділі 4 (висновку) акта перевірки контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України, ст.203, ст.215, ст.234 ЦК України, в результат чого ТОВ «Актан» завищено податковий кредит на суму 60088грн. 40коп.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки контролюючим органом не приймалось.

Таким чином, оскільки позивач надав повну відповідь контролюючому органу та запитувані документи (запит виконано в повній мірі, що підтверджено відповідачем), наказ ДПІ на проведення перевірки, який прийнято з посиланням на порушення суб'єктом господарювання пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (призначення перевірки тільки в разі ненадання відповіді на запит), в даному випадку не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а відповідно дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі незаконного наказу є протиправними.

Посилання представника відповідача на отримання додаткової інформації від іншого органу ДПС щодо контрагента позивача - ТОВ «АЛЬ-ФА» є невмотивованим, оскільки отримання вказаної інформації в грудні 2012 не стосується запиту контролюючого органу №7235/10/22-109 від 13.09.2012 року і могло б слугувати підставою для подання нового запиту, а не проведення документальної перевірки з надуманих підстав.

Таким чином, відповідач, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан", проведеної на підставі наказу від 19.12.2012 року №634.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан"" від 19.12.2012 року №634.

Стягнути судові витрати в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан" (код ЄДРПОУ 35066039).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний