Ухвала суду № 29492695, 21.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2013 р. Справа № 5021/1646/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №589С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2013 року у справі

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та після уточнень просив вважати укладеними зміни до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р., зареєстрованого 13.04.2006 р. за №040661200851, а саме, в частині розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі, шляхом викладення першого речення розділу 3 договору в наданій редакції; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. у справі №5021/1646/12 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позовні вимоги суперечать умовам договору. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

Також ФОП ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень частини 1 пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в зв'язку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп.

Вказана норма застосовується до фізичних осіб - громадян України, що звертаються до суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана саме фізичною особою - підприємцем, а не громадянином.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Шепітько І.І.