Рішення № 29492560, 19.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 р. Справа № 917/3/13-г

за позовом Фізичної особи - підприємця Лебединського Олександра Валерійовича, вул. Нікітченка, буд. 4, корпус 2, кв. 131, м. Полтава, 36000; вул. Пушкіна, буд. 42, оф.106, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, буд. 4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044

про стягнення 34769,91 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Кирпиченко С.Л., дов. від 05.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 34769,91 грн., у тому числі 32725,00 грн. основного боргу за роботи, виконані згідно договору на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів № 22/08-1 від 22.08.2012 р., 341,60 грн. - 3 % річних, 1703,31 грн. - пені.

Відповідач відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.01.2013р., від 25.01.2013р. (а.с.21, 34).

За даними веб-сайту Єдиного державного реєстру, що функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011р., технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», від 19.02.2013р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (ідентифікаційний код 33582194) зареєстрований, як юридична особа за адресою: вул. Київська, буд. 4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044 (а.с.38).

На вказану адресу надсилалися відповідачу ухвали суду.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 19.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем Лебединським Олександром Валерійовичем (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (відповідачем) укладено договір на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів № 22/08/-1 від 22.08.2012р. (далі -Договір); (а.с.9-11).

Згідно п.7.1. Договору строк дії Договору встановлено до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів (дисипацію) соняшника в порядку та строки, передбачені даним договором.

Згідно п.1.6. Договору фактичний об'єм робіт може корегуватися сторонами в процесі виконання даного договору та відображатися в акті приймання-здачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

За п.4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, які передаються виконавцем замовнику в день виконання робіт. Зазначений акт, після підписання уповноваженими представниками сторін, являється невід'ємною частиною договору та є підставою для здійснення замовником остаточного розрахунку за виконані виконавцем роботи.

Відповідно до п.2.2. Договору виконавець зобов'язався виконати обумовлені в договорі роботи та передати їх результат замовнику (за актом здачі-приймання виконаних робіт) в наступні строки: початок виконання робіт - 22.08.2012р.; кінець виконання робіт - 23.08.2012р.

В п. 3.1 Договору визначено, що вартість робіт по обробці одного гектара землі установлюється за згодою сторін та складає 35 гривень.

Пунктами 3.2.,3.3. Договору сторони узгодили, що за перегін техніки відповідач відшкодовує позивачу паливо (грошові кошти) із розрахунку 220 л/год. Загальна вартість проведених робіт, становить 32725,00 грн. без урахування ПДВ.

За пунктами 3.5., 3.6. Договору сторони дійшли згоди, що остаточна вартість робіт (обумовлених в п.3.2. Договору) в процесі виконання даного договору може корегуватися сторонами в більшу або меншу сторону в залежності від фактичного об'єму виконаних робіт (фактична обробка площі землі). Остаточна вартість робіт відображається сторонами в Акті приймання - здачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

Підписаний уповноваженими представниками сторін Акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення замовником остаточного розрахунку за виконані виконавцем роботи.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на протязі трьох днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 32725,00 грн., що підтверджено двостороннє підписаним актом приймання виконаних сільськогосподарських робіт від 23.08.2012р. (а.с.12). Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Отже, з врахуванням положень п.п. 3.3,3.7 Договору відповідач мав сплатити позивачу 32725,00 грн. за виконані роботи, але оплати не здійснив.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

В порушення вимог договору та вказаних норм ЦК України відповідач борг в сумі 32725,00грн. не сплатив.

Позивач заявою від 18.02.2013р. підтвердив, що заборгованість відповідача за виконані роботи становить 32725,00 грн. та на час судового засідання не сплачена (а.с.37).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими ат підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В 6.2 Договору передбачено, що в разі порушення замовником строків оплати вартості робіт, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення оплати, обрахованої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 1703,31 грн. пені та 341,60 грн. - 3 % річних за період з 27.08.2012р. по 31.12.2012р.

При нарахуванні пені та 3% річних позивач не прийняв до уваги той факт, що позовна заява була підписана ним та подана ним до суду 28.12.2012 р.(про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті), а тому строк, за який повинна нараховуватися пеня визначається з 27.08.2012 по 28.12.2012р., тобто на дату подачі позову. Після даної дати позивач мав право збільшити позовні вимоги, але таким правмо не скористався.

Після проведення перерахунку судом встановлено, що вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 333,53 грн. та пеня в сумі 1163,07 грн., нараховані за період з 27.08.2012 по 28.12.2012р., підлягають задоволенню судом (розрахунки проведено за допомогою системи "Ліга нова" - а.с. 39).

Вимоги щодо стягнення пені та річних, нарахованих після 28.12.2012р., слід відхилити, оскільки на дату подачі позову не було порушено прав позивача в цій частині, правовими нормами не передбачено заявлення вимог про стягнення пені та річних, нарахованих на майбутнє.

Відповідач доказів в спростування викладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Судові витрати розподіляються судом в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"(вул. Київська, буд. 4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044; ідентифікаційний код 33582194, інші відомості - не відомі) на користь Фізичної особи - підприємця Лебединського Олександра Валерійовича (місце проживання: вул. Нікітченка, буд. 4, корпус 2, кв. 131, м. Полтава, 36000; адреса для листування: вул. Пушкіна, буд. 42, оф.106, м. Полтава; ідентифікаційний номер 3111812858, інші відомості - не відомі) 32725грн. 00 коп. основного боргу, 1663грн. 07 коп. пені, 333грн. 53 коп. річних, 1593грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 22.02.2013р.

Суддя Безрук Т. М.