Ухвала суду № 29492351, 21.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.02.2013

Справа №5002-12/ 4346-2012

за позовом Приморської селищної ради, смт. Приморський, м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Кепітал », м. Київ

про розірвання договору оренди земельної дільники та звільнення земельної ділянки

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приморська селищна рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Кепітал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки за договором № 040801900024 від 25.06.2008.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 року порушено провадження у справі.

20 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

Також, до суду надійшло клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи , у зв’язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди у справі.

Щодо вказаних клопотань, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи сплив.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013, 29.01.2012 суд зобов’язував позивача надати суду довідку щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Кепітал » станом на січень 2013 року, оскільки вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки ґрунтуються на невиконанні відповідачем своїх обов’язків за договором в частині внесення ним орендної плати за землю.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи та з огляду на ухилення позивача від надання доказів на обґрунтування своїх вимог, не є можливим повне та всебічне з’ясування обставин справи та прийняття ґрунтовного рішення по суті заявлених вимог, а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже сума судового збору у розмірі 1073,00 грн. підлягає поверненню позивачу, Приморській селищній раді.

На підставі викладеного, керуючись пункту 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приморської селищної ради залишити без розгляду.

2. Повернути Приморській селищній раді (вул. Гагаріна, 15, смт. Приморський, м. Феодосія, 98177. Код ЄДРПОУ 04525840) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №38 від 22.02.2013.

Суддя М.М. Іллічов