Ухвала суду № 29491820, 19.02.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1095/13-к

1-кс/206/78/13

У Х В А Л А

19 лютого 2013 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

за участю прокурора Щербакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ст. лейтенанта міліції Бубнової В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений:

Ш 06 жовтня 2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 із застосування положень ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Ш 29 листопада 2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2003 р.;

Ш 11 червня 2012 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ст. лейтенанта міліції Бубнова В.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 грудня 2012 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше ніж 3,0 мл. Після чого, гр. ОСОБА_3, направився по вулицям м. Дніпропетровська, тим самим став незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, який знаходився у медичному шприці об'ємом 5,0 мл., без мети збуту, для особистого вживання.

06.12.2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин біля залізничних колій ст. Придніпровськ Придніпровської залізниці, ОСОБА_3, був зупинений співробітниками ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП. В період часу з 17 години 30 хв. до 17 години 55 хв. у службовому кабінеті ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці в ході проведення особистого огляду ОСОБА_3, у правій кишені джинсових штанів, одягнених на ньому, був виявлений і вилучений одноразовий медичний шприц, об'ємом 5,0 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 3,0 мл., яка згідно висновку експерта № 340/15 від 10 грудня 2012 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,0520 г., яку гр. ОСОБА_3., раніше незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 17.01.2013 року, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, скоюючи злочин повторно, перебуваючи на подвір'ї, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_1, знайшов газетний згорток, що містить речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, тим самим шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб «каннабіс (марихуана)» в кількості не менше ніж 7,651 г. Після чого, ОСОБА_3 підняв вищевказаний згорток з наркотичним засобом та прослідував з ним до АДРЕСА_1, де став незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту до 25.01.2013 р.

25.01.2013 року, у період часу з 09 годин 30 хвилин до 15 годин 00 хвилин слідчим СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол разом із працівником СКР ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол та працівником БНОН ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол був проведений санкціонований судом Самарського району м. Дніпропетровська обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у будинку АДРЕСА_1.

В ході обшуку в присутності двох понятих, було виявлено й вилучено:

· газетний пакунок, з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження сіро -зеленого кольору, масою 7,651 г., яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана). Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,503 г.

Даний наркотичний засіб належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах і зберігав за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3, 18.01.2013 року, у невстановленої в ході досудового розслідування час і у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи намір на незаконне придбання і зберігання прекурсора з метою його використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», володіючи навичками його виготовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав медичний шприц об`ємом 20 мл., що містить прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у великому розмірі у кількості неменше ніж 14,3 мл, після чого переніс його за місцем проживання у АДРЕСА_1 і став незаконно зберігати його з метою використання для виготовлення наркотичного засобу «опій ацетильований» та з метою подальшого збуту прекурсора «ангідрид оцтової кислоти».

25.01.2013 року, у період часу з 09 годин 30 хвилин до 15 годин 00 хвилин слідчим СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол разом із працівником СКР ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол та працівником БНОН ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол був проведений санкціонований судом Самарського району м. Дніпропетровська обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у будинку АДРЕСА_1.

В ході обшуку в присутності двох понятих, було виявлено й вилучено:

· медичний шприц, об'ємом 20,0 мл., який заповнений рідиною світло - жовтого кольору до позначки 14,0 мл., яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,0151 кг.

· медичній шприц, об'ємом 2,0 мл., який заповнений рідиною світло - жовтого кольору до позначки 0,3 мл., яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,0003 кг.

Даний прекурсор належить гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах і зберігав за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою з метою використання для виготовлення наркотичного засобу «опій ацетильований» та з метою подальшого збуту прекурсора «ангідрид оцтової кислоти».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2013 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, реалізуючи свій злочинній намір у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше ніж 10,5 мл. у двох медичних шприцах по 20,0 мл. кожний. Після чого, ОСОБА_3, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, став незаконно зберігати придбаний наркотичний засіб, який знаходився у двох медичних шприцах об'ємом 20,0 мл. кожний, з метою подальшого збуту.

Проте, 25.01.2013 року, у період часу з 09 годин 30 хвилин до 15 годин 00 хвилин слідчим СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол разом із працівником СКР ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол та працівником БНОН ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол був проведений санкціонований судом Самарського району м. Дніпропетровська обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у будинку АДРЕСА_1.

В ході обшуку в присутності двох понятих, було виявлено й вилучено:

· Простирадло та підодіяльник, з речовининою коричневого кольору, що міститься у вигляді плям, яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2381 гр. і 0,0591 гр. відповідно.

· медичний шприц, проградуірований на 20,0 мл. з витягнутим поршнем, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в слідовій кількості.

· медичний шприц, об'ємом 10,5 мл., який був заповнений рідиною коричневого - кольору до позначки 10,5 мл., яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Маса «опію-ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,1953 гр.

· Пластмасовий контейнер жовтого кольору, з ватними тампонами у кількості 3 штук, які просочені рідиною темно - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 49/15 від 12 лютого 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0073 гр.

Даний наркотичний засіб належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах і зберігав за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою з метою збуту.

Слідчий зазначає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинив зазначені злочини в період наданого йому для виправлення іспитового строку, не має постійної роботи, веде асоціальних спосіб життя, а тому застосування більш м'якого виду запобіжного заходу є недостатньою мірою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягав на неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу, вказуючи на його характеризуючи дані та обставини попередніх судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він від органів досудового слідства не переховувався та не має наміру переховуватися, буде з'являтися за викликами до слідчого та суду, просив застосувати відносно нього більш м'який вид запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Було встановлено, що 06 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вилучення у ОСОБА_3 одноразового медичного шприцу об'ємом 5,0 мл, який був заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 3,0 мл, кримінальне провадження № 12012042020000018.

15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вилучення у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_1 медичного шприцу об'ємом 14,00 мл., кримінальне провадження № 12013042020000028.

15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вилучення у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_1 в газетного пакету із сухою речовиною масою 7,651 г, кримінальне провадження № 12013042020000029.

15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вилучення у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_1 медичного шприцу об'ємом 10,00 мл, заповненого речовиною до позначки 10,5 мл, кримінальне провадження № 12013042020000030.

23 січня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, характеризується посередньо, не пов'язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, що наданий йому для виправлення, що у сукупності дає всі підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та/або суду, продовжить займатися злочинною діяльністю.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2013 року - 1147,00 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв'язків, вважаю, що сума у розмірі 22940 буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

В силу ч. 3 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ст. лейтенанта міліції Бубнової В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 лютого 2013 року, по 19 квітня 2013 року включно.

Визначити, що грошова сума розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. є достатньою для внесення її якості застави.

В разі внесення визначеної в даному кримінальному провадженні, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти, про що невідкладно повідомити слідчого, прокурора та/або суд.

Зобов'язати уповноважену службову особу місця ув'язнення, де попередньо утримуватиметься ОСОБА_3, у разі звільнення останнього під заставу, роз'яснити йому положення ч. 8 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, що: у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім того, при звільненні ОСОБА_3 під заставу, покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають наркотичні та психотропні речовини та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають наркотичні та психотропні;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя А.О. Сухоруков