Ухвала суду № 29491718, 20.02.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/642/13- ц

Провадження № 2/0182/1378/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про повернення квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 21.02.2013 року звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, пп.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору пропорційно заявлених кожним з них вимог (окремими платіжними документами). Копія платіжного доручення № 9 від 21.01.2013 року не є таким документом. Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений за законом як інвалід другої групи.

Копію ухвали від 31.01.2013 року позивачі отримали 14.02.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

18.02.2013 року до суду від позивачів надійшла позовна заява (доповнення до додатку) на виконання вимог ухвали від 31.01.2013 року та залучення документів до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення № 2 від 31.01.2013 року, в якому платником зазначено ОСОБА_2, платіжне доручення № 9 від 21.01.2013 року, в якому платником зазначено ОСОБА_2.

Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, пп.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір пропорційно заявлених ним вимог (окремий платіжний документ).

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про повернення квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, скасування реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по платіжному дорученню № 2 від 31.01.2013 року у Нікопольському відділенні № 3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), по платіжному дорученню № 9 від 21.01.2013 року у Нікопольському відділенні № 3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова