Ухвала суду № 29491543, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Справа № 804/2463/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Куделько Н.Є.

при секретарі - Вітушко Л.Г.

за участю:

представника позивача - Мадалиць В.В.

представника відповідача - Сидоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Підприємства матеріально-технічного постачання "Спецснаб", -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна підприємства матеріально-технічного постачання "Спецснаб" (далі - ПМТП "Спецснаб"). В обґрунтування вимог зазначили, що наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 08.02.2013р. №184 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП "Спецснаб", однак 11.02.2013р. посадові особи ПМТП "Спецснаб" не допустили працівників податкової інспекції для проведення перевірки. У зв'язку з фактичною відмовою підприємства від проведення перевірки 12.02.2013р. о 17год. 40хвил., виконуючим обов'язки начальника податкового органу було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ПМТП "Спецснаб". Таким чином, відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, просять суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ПМТП "Спецснаб" в порядку подання, відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судовому засіданні обставини, викладені в поданні підтвердила, наполягала на задоволенні вимог про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ПМТП "Спецснаб".

Представник ПМТП "Спецснаб" в судовому засіданні, проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 08.02.2013р. №184 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є незаконним та суперечить вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, акт про відмову у допуску співробітників податкового органу для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП "Спецснаб" складено та підписано посадовими особами позивача, які не мали направлення на перевірку, а тому підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПМТП "Спецснаб" в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ПМТП "Спецснаб", суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 08.02.2013р. №184 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП "Спецснаб" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП "Профінвест" за червень, липень 2011 року, ТОВ "Ривс" за період лютий, березень, квітень, червень, серпень 2012 року, ТОВ "Ангестрем Континенталь" за лютий 2012 року, ТОВ "Старт-Д" за період червень-жовтень 2012 року, ТОВ "Галактика М" за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Матадор" за листопад 2011 року з 11.02.2013 року на 5 робочих днів (а.с.7).

11.02.2013р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено акт №192/22-4/25533002 про відмову у допуску співробітників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПМТП "Спецснаб" (а.с.5).

Рішенням виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.02.2013р. (час прийняття 17год.40 хвил.) було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПМТП "Спецснаб" на підставі звернення відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю щодо недопущення до проведення документальної виїзної позапланової перевірки (а.с.8).

Згідно з ст. 183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заперечень відповідача щодо незаконності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ПМТП "Спецснаб" не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/2463/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна підприємства матеріально-технічного постачання "Спецснаб" - закрити.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби право на звернення до адміністративного суду з вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько