Вирок № 29490552, 21.02.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-343/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Рахвахівській Л.В.

з участю прокурорів Шокала В.І., Лисич Л.Ю.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Сазонова Каменського району Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні місяці 2010 року у невстановлений досудовим слідством час, підсудний ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, справа щодо якого розглянута Коростенським міськрайонним судом 23.02.2012 року та невстановленою в ході досудового слідства особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, зокрема дизельного пального, що належить ДП "ПрикарпатЗахідтранс", знаходячись на 659 кілометрі нафтопроводу дільниці АДРЕСА_2 розкопали даний трубопровід на глибині 0,75 метри та приварили до його корпусу патрубок діаметром 50 мм. і висотою 30 мм, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40 мм. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, з'єднали вищевказаний патрубок із гідравлічним шлангом, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40 мм і який з'єднали його з пластиковою трубою діаметром 25 мм.

В подальшому, в травні місяці 2010 року у невстановлений досудовим слідством час підсудний ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ДП "ПрикарпатЗахідтранс", знаходячись на 659 кілометрі нафтопроводу поблизу с. Дружбівка Коростенського району вищезазначену трубу проклали в землі на відстані 300 метрів від місця прикріплення патрубка до нафтопроводу.

27 травня 2010 року підсудний ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, який засуджений 23.02.2012 року Коростенським міськрайонним судом та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на автомобілі до 659 кілометру нафтопроводу, де вони мали продовжити укладення труби в землю, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли по не залежних від їх волі причинах, оскільки близько 23-ої години 30 хвилин були затримані працівниками відділу спецміліції УМВС України у Рівненській області.

Таким чином підсудний ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочинного замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні замаху на викрадення чужого майна визнав повністю і пояснив, що дійсно він мав умисел на викрадення дизельного палива з нафтопродуктопроводу. Пояснення щодо того, які конкретно дії, направлені на викрадення дизельного палива, він вчиняв, давати відмовився. Підтвердив, що дійсно його та ОСОБА_6 затримали неподалеку від місця врізки в трубопровід.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в його посадові обов"язки входить організація роботи по охороні магістрального нафтопродуктопроводу, зокрема і того, що розташований поблизу с. Дружбівка Коростенського району. 27 травня 2010 року йому зателефонував начальник спецміліції ОСОБА_8, який повідомив, що працівниками спецміліції була виявлена несанкціонована врізка до магістрального нафтопродуктопроводу поблизу с. Дружбівка Коростенського району та прийнято рішення про влаштування на цьому місці засідки. Цього ж дня близько 23 години він разом з працівниками ЛВДС Новоград - Волинський ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також з ОСОБА_8 та двома працівниками спецміліції приїхали до місця несанкціонованої врізки, залишивши автомобіль на певній відстані від місця врізки, та розділились на 2 групи, щоб зробити засідку. В першій групі були ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_12, а в другій - він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Його група підійшла до кладовища, розташованого поруч з річковим каналом. Через деякий час він побачив, що хтось світить ліхтариком, про що ОСОБА_9 по телефону повідомив ОСОБА_8 Через 20 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їх група затримала двох осіб. Після цього вони стали оглядати місцевість біля місця врізки та виявили бухту гумового шлангу, рюкзак з саморобними скобами, банкою з під кави, шкіряну куртку. Через деякий час до нього підійшли спецпрацівники міліції, які повідомили, що затримали двох осіб, яких запідозрено в несанкціонованій врізці в нафтопродуктопровід та автомобіль. На його думку врізка була виконана не менше ніж двома особами, які мають навики зварювальних робіт ( т. 3 а.с. 66-69);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 28.05.2010 року вранці йому стало відомо, що поблизу с. Дружбівка Коростенського району була виявлена несанкціонована врізка в нафтопродуктопровід. Він разом з бригадою працівників в обідній час прибули в район села Дружбівка для ліквідації врізки в нафтопровід. В присутності працівників міліції вони розкопали підозріле місце. При цьому було встановлено, що незаконна врізка складається з привареного до трубопроводу патрубка висотою 30 мм та діаметром 50 мм, до нього приєднаний шаровий кран діаметром 40 мм, до якого приєднаний патрубок діаметром 50 мм та висотою 55 мм. На патрубок приєднаний гідравлічний шланг високого тиску довжиною 15 м на кінці якого встановлений ще один кран, після якого встановлений перехід на пластикову трубу, до якої під"єднаний шланг довжиною понад 200 м. Все було підготовлено для викачки дизельного палива. Вони ліквідували врізку. Під час демонтажу, дизельного палива у відводі виявлено не було. На його думку врізка була зроблена мінімум двома особами. ( т. 3 а.с. 70 - 73);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_14 які аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 щодо місця незаконної врізки в нафтопродуктопровід, схеми врізки, її наслідків та щодо кількості осіб, які могли її здійснити ( т. 3 а.с. 79 - 81);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_15 з яких слідує, що останній 28.05.2010 року проводив огляд місцевості біля несанкціонованої врізки в нафтопродуктопровід поблизу с. Дружбівка Коростенського району. Під час огляду місця пригоди чоловік, що назвався ОСОБА_6, розповідав, що його та ОСОБА_3 попросив їх знайомий, прізвища якого він не вказав, зробити врізку в нафтопродуктопровід та прокласти шланг. При цьому ОСОБА_3 ніяких пояснень не надавав ( т. 2 а.с. 200 - 202);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 27.05.2010 року близько 23 години він з трьома працівниками спецміліції та двома працівниками ЛВДС Новоград - Волинський прибули неподалеку до місця несанкціонованої врізки в нафтопродуктопровід, розташованої поблизу с. Дружбівка Коростенського району, де розділились на дві групи, щоб зробити засідку. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були в першій групі, в другій були ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7. Друга група відійшла на відстань близько 400 м. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи не світять вони ліхтариком, на що він відповів, що ні. Близько 23 години 20 хвилин до місця, де він перебував у засідці, під"їхав автомобіль з вимкненими фарами, з якого вийшли два чоловіки та стали щось викладати з багажника автомобіля. Цих чоловіків вони затримали. Один з них назвався ОСОБА_6, інший - ОСОБА_3 На їх запитання про те, що вони тут роблять, ОСОБА_6 розповів, що вони 3 - 4 дні тому зробили несанкціоновану врізку в нафтопродуктопровід для викрадення нафтопродукту та що з ними був ще третій чоловік. На місці пригоди було виявлено: гумові чоботи, рюкзак, бухту труби, банку з теплою водою. Також було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, в багажнику якого знаходились мішки з цеглою, кожна з яких була перекручена дротом ( т. 1 а.с. 76 - 79);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_12, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 щодо обставин виявлення місця несанкціонованої врізки, обставин затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та показань, які давав останній на місці вчинення злочину ( т. 1 а.с. 22 - 23, 99-100);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він в якості понятого був присутній при огляді місця події - незаконної врізки в нафтопровід поблизу с. Дружбівка Коростенського району. Там знаходився автомобіль "Сіат", в багажнику якого знаходились мішки з цеглою та камінням. Неподалеку автомобіля були виявлені бухта шлангу, банка. На цьому місці знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 96 - 98);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в середині травня місяця 2010 року він вів переговори з приводу здачі в оренду належних йому приміщень на території тракторного парку неподалік с. Давидки для проведення там робіт по розливу фарби. Після цього зустрівся з незнайомими йому людьми, один з яких відрекомендовувався ОСОБА_17. Домовленості вони не досягли. 27.05.2010 року йому з цих чоловіків ніхто не телефонував ( т. 1 а.с. 103 - 106);

оголошеними та дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в травні місяці 2010 року незнайомий йому чоловік звертався до нього з приводу здачі в оренду нежилого приміщення тракторного парку в с. Давидки Коростенського району, на що він відповів, що це питання слід вирішувати з його батьком - ОСОБА_17 ( т. 1 а.с. 157 -159);

даними протоколів огляду місця події від 28.05.2010 року, схематичними планами до них та фототаблицями, які свідчать про те, що на ділянці місцевості поблизу с. Дружбівка Коростенського району Житомирської області було виявлено несанкціоновану врізку до магістрального нафтопроводу, виявлено та вилучено легковий автомобіль "Сеат", державний номер НОМЕР_2, бухту гумового шлангу, гумовий рибацький комбінезон, чотири мішки з цеглою, шкіряну куртку, військовий рюкзак, банку з-під кави "Якобс", мобільний телефон "Самсунг" з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС, електрошокер, монокуляр, ключі, документи, гроші, дві записні книжки та блокнот, а також гумовий шланг з шаровим краном та цеглини ( т.1 а.с. 4- 21 41- 49);

даними протоколу огляду місця пригоди від 20.07.2010 року про те, що в багажнику автомобіля НОМЕР_3 виявлено чотири полотняних мішки з цеглою, на яких накручений дріт (т.1 а.с. 101-102 );

даними протоколів очних ставок між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, з яких слідує, що при проведенні цієї слідчої дії вказані свідки підтвердили, що під час затримання ОСОБА_6 визнавав свою та ОСОБА_3 причетність до вчинення врізки ( т.1 а.с. 80 - 82, 86 - 88, 92 - 95);

даними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких слідує, що при проведенні цієї слідчої дії вказані свідки підтвердили, що під час затримання ОСОБА_6 визнавав свою та ОСОБА_3 причетність до вчинення врізки ( т.3 а.с. 62 - 65, 74 - 76);

даними висновку судово - медичної експертизи № 368 від 19.08.2010 року з яких слідує, що у вирізках з підкладки шкіряної куртки, вилученої під час огляду місця події поблизу с. Дружбівка Коростенського району 28.05.2010 року, виявлено піт, походження якого від ОСОБА_6 не виключається ( т.2 а.с. 32 - 36);

даними висновку судово - одорологічної експертизи № 8/88 від 21.09.2010 року, якими підтверджено, що зразок запахової інформації з гумових чобіт, вилучених біля місця несанкціонованої врізки, має співпадіння із зразком запаху від ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 131 - 133);

даними висновку судово- медичної експертизи № 474 від 20.10.2010 року з яких слідує, що у вирізках з чобіт-комбінезону виявлено піт людини, якою може бути ОСОБА_6 (т.2 а.с.154 - 155);

даними висновку судово - одорологічної експертизи № 8/23 від 13.04.2012 року, якими підтверджено, що зразок запахової інформації з гумового комбінезону, вилученого біля місця несанкціонованої врізки, має співпадіння із зразком запаху крові, відібраної від ОСОБА_3 ( т. 3 а.с. 27 - 32);

даними висновку судово - медичної експертизи № 131 від 14.03.2012 року з яких слідує, що у вирізках з чобіт - комбінезону, виявлено піт; виключити домішку поту в даних об"єктах від ОСОБА_3 неможливо (т. 3 а.с. 37);

набувшим законної сили вироком Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2012 року відносно ОСОБА_6 ( т. 3 а.с. 267 - 269).

На підставі зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного.

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на злочин, що є тяжким.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хворобою підсудного (гостре порушення мозкового кровообігу з правобічним нижнім легким монопарезом, гіпертонія 3 ст.) та його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 характеризується наступним чином: на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, має ряд захворювань, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 а саме: його щире розкаяння у вчиненому, стан здоров'я, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому судом також враховується та обставина, що збитки, завдані злочином, повністю відшкодовані. Таке покарання суд визнає необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання

по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України з урахуванням ст. 69 КК України - один рік один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.03.2012 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 352 грн. 80 коп. за проведення одорологічної експертизи (висновок № 8/23 від 13.04.2012 року) на рахунок науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області рахунок №31258272211843, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО-811039. ( розрахунок вартості Т. 3 а.с. 31).

Доля речових доказів по справі: автомобіля НОМЕР_1, монокуляра № 7817187, телефона "Самсунг С 140" вирішена вироком Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2012 року відносно ОСОБА_6

Речові докази по справі: бухту гумового шлангу, чотири мішки з цеглою, які знаходяться в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та гумовий рибацький комбінезон, шкіряну куртку, військовий рюкзак, електрошокер, ключі, документи, дві записні книжки, блокнот, банку з - під кави, металеві прути, металевий дріт, що знаходяться в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а підсудним - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: