Постанова № 29490362, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.02.2013 р. №820/527/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представника позивача - Коншиної В.В.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якому просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 2320,00 грн. на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31113029700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м.Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_4 має податковий борг перед бюджетом в розмірі 2320,00 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень по податку на додану вартість, які не були оскаржені. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання платника податків перед бюджетом, має стійку заборгованість, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вимушена була звернутися за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави до суду.

Представник позивача - Коншина В.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих письмових пояснення по справі.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали письмові заперечення та доповнення до них, в яких виклали свою позицію. В судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, відповідач має право оскаржити у строк 1095 днів, тому нарахування позивачем податкового боргу та звернення до суду є неправомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2000 року та перебуває на обліку у Західній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС (а.с.12), що не заперечувалось сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями податкових органів проведено ряд перевірок ФОП ОСОБА_4, в ході яких були складені наступні акти:

- від 09.12.2011 року №2784/172/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов'язання (з ПДВ) донарахованого згідно акту перевірки від 12.03.2010 року №447/172/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_4 (а.с.13);

- від 05.04.2012 року №158/173/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ (а.с.16).

Вказані акти були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.15, 17).

За висновками вищезазначених актів перевірок, винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 20.12.2011 року №0003361720 на суму 900,00 грн. (а.с.14);

- від 20.12.2011 року №0003371720 на суму 1420,00 грн. (а.с.15);

- від 20.04.2012 року №0000391732 на суму 170,00 грн. (а.с.18).

Всі вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14,15,18), не оскаржені, що не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, тому нараховані суми є узгодженими, але податковий борг у встановлений чинним законодавством термін відповідачем повністю сплачений не був.

Відповідачем 13.02.2013 року сплачено лише 170,00 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 20.04.2012 року №0000391732, що підтверджується обліковою карткою ФОП ОСОБА_4 та квитанцією (а.с.50).

Згідно п.57.3 си.57 ПК України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, відповідачу направлялась податкова вимога від 10.01.2011 року №7 (а.с.7), яка була отримана, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7).

Таким чином, на теперішній час за ФОП ОСОБА_4 лічиться узгоджена сума податкового боргу у розмірі 2320,00 грн., нарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.12.2011 року №0003361720 на суму 900,00 грн. (а.с.14), від 20.12.2011 року №0003371720 на суму 1420,00 грн. (а.с.15), які не були оскаржені відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Щодо посилання представників відповідача на платіжні доручення (а.с.29-32), як докази сплати узгоджених зобов'язань, суд зазначає, що згідно п.87.9 ст.87 ПК України - у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу встановлено - податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу - орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2320,00 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) заборгованість по податку на додану вартість, на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31113029700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в розмірі 2320.00 грн. (дві тисячі триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2012 року.

Суддя Н.А.Полях