Постанова № 29490299, 12.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. Справа № 0870/12019/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю сторін

позивача - Кузьменко З.В. (довіреність від 11.01.2013р. №168/10/10)

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 виданий 07.10.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС, позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом України з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування РРО та адміністративні штрафи за інші санкції у сумі 2 664,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та зазначає, що відповідач має податковий борг з нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО та адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 2 664,00 грн. Позивач зазначає, що Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС була проведена перевірка кіоску малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки були виявлені порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». У зв'язку з наведеним 22.08.2012 прийняті податкові повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000060221, №0000612213 та №0000592213. Вказані рішення не були оскаржені та станом на 30.11.2012 є не сплаченими. Позивач вказує, що ним була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога №927 від 10.09.2012, проте сума зазначена у вимозі станом на 30.11.2012 є несплаченою. Зважаючи на викладене Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС звернулась із позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 664,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень не надав, заперечував проти позову в судовому засіданні усно, просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на наступне. ФОП ОСОБА_2 підтвердив, що його донька, ОСОБА_3, реалізувала пляшку пива «Славутич Айс» та пляшку слабоалкогольного напою «Шейк», проте він наголошує, що в момент реалізації вказаних напоїв ОСОБА_3 не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_2, а лише підміняла його. Відповідач звертав увагу суду на те, що його на момент перевірки не було, а напої, які реалізувала ОСОБА_3 знаходились у холодильнику кіоску не для реалізації. Відповідач пояснив, що в день перевірки він приніс кілька пляшок пива та слабоалкогольних напоїв в кіоск для зберігання, для власних потреб, щоб через кілька годин їх забрати, а не для продажу. ФОП ОСОБА_2 звернув увагу, що він не займається продажем алкогольних напоїв. Відповідач наполягав на тому, що оскільки ОСОБА_3 не перебувала з ОСОБА_2 в трудових відносинах, тому штрафні санкції мають бути застосовані до неї, оскільки саме вона здійснила реалізацію вказаних алкогольних напоїв. До того ж, на думку відповідача, саме Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС повинна доводити його вину. Крім того, ФОП ОСОБА_2 наголосив, що він частково сплатив штрафні санкції у розмірі 1 300,00 грн.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.04.2009 Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 02.08.2012 по 09.08.2012 посадовими особами позивача проводилась фактична перевірка кіоску (МАФ), що розташований біля домоволодіння №34 по вул. Набережна суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС складено Акт, датований 09.08.2012 за №0066/08/22/22/НОМЕР_1, в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Згідно п.п. 2.2.7 вказаного Акту перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - пива «Славутич «Айс» (1 пляшка - 0,5 л. - вартістю 10,0 грн.) та слабоалкогольного напою «Шейк Бора-Бора» (1 пляшка - 0,5 л. - вартістю 12,0 грн.).

Відповідно до п.п. 2.2.8 зазначеного Акту не роздрукований відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

В п.п. 2.2.14 вказаного вище акту перевіркою встановлені наступні факти:

- відсутній реєстратор розрахункових операцій;

- відсутня книга обліку доходів та витрат;

- відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- за місцем реалізації знаходилась готівка, яка була отримана від реалізації товару та не оприбуткована у встановленому порядку у сумі 451 грн.

Викладені в Акті перевірки №0066/08/22/22/НОМЕР_1 від 09.08.2012 факти стали підставою до прийняття Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС відносно ФОП ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень:

- 0000602213 від 22.08.2012, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2255 грн.;

- №0000612213 від 22.08.2012, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 грн.;

- №0000592213 від 22.08.2012, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Відповідно до даних облікової картки платника ОСОБА_2 (зворотній бік, скорочена форма) з адміністративних штрафів та інших санкцій відповідач сплатив 1 300,00 грн., та йому була нарахована пеня у розмірі 8,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості склала 2 664,00 грн. (2 255,00 грн. + 1 700,00 грн. + 1,00 грн. + 8,00 грн.) - 1 300,00 грн. = 2 664,00 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями ст. 59 ПК України Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС 10.09.2012 була сформована податкова вимога форми «Ю» №927, яка надсилалась засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та була отримана 21.09.2012 ОСОБА_2, про що свідчить копія вказаного рекомендованого повідомлення, яка міститься у матеріалах адміністративної справи.

Станом на 03.12.2012, у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом зі сплати адміністративних санкцій та інших санкцій у розмірі 2 664,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У п.57.3. ст. 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач не оскаржував винесені йому податкові повідомлення-рішення.

В пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вищенаведеним нормативним актом не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених норм податковим органом була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» №927 від 10.09.2012.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 Інструкції про порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 №276 (далі - Інструкція №276), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У п.3.6 Інструкції №276 зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно п. 4.1 Розділу 4 Інструкції №276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі «Нараховано платежів - зменшено платежів» за відповідними кодами операцій (п. 4.2.1 Розділу 4 Інструкції №276).

Позивачем на підтвердження податкового боргу відповідача надано облікову картку платника податків (зворотній бік, скорочена форма) ОСОБА_2 з адміністративних штрафів та інших санкцій, відповідно до якої відповідач має податковий борг у сумі 2 664,00 грн. - який відповідачем самостійно не погашено.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкових зобов'язань відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості в повному обсязі не надав, проти позову заперечив, проте доводи позивача не спростував, а саме визнав, що його донька ОСОБА_3, реалізувала пляшку пива «Славутич Айс» та пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» у кіоску що належить ФОП ОСОБА_2, та визнав, що він не в повному обсязі сплатив штрафні санкції, нараховані податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях, отже податковий борг існує.

Тому, доводи відповідача не приймаються судом до уваги з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання готівки, застосування РРО та адміністративні санкції в сумі 2664,00 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) отримувач: Бердянське управління Державної Казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 38042560, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, розрахунковий рахунок: 311151047000111, код платежу: 21080900, розрахунковий рахунок: 31113106700011, код платежу: 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара