Ухвала суду № 29487767, 14.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року справа №2а/0570/9232/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Сагіна М.В., представників відповідача Гой В.П., Косьміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/9232/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби; за участю Прокуратури Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову посилався на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 21.03.2012 року № 158/15-16-23/1/00191193, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/9232/2012 задоволені позовні вимоги, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 року № 0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 34 835 645,00 грн., сума штрафних санкцій становить 17 417 822,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровано виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00191193, місце знаходження: 86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, буд. 9), про що видане відповідне свідоцтво серії А01 № 231453.

Відповідно до свідоцтва № 100332685 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 17.07.1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЄМЗ» надало до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість:

- за січень 2012 року від 17.02.2012 року, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 60434113,00 грн.;

- за грудень 2011 року від 18.01.2012 року, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 91541502,00 грн.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка ПАТ «ЄМЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2012 року, по закінченню якої було складено акт перевірки від 21.03.2012 року № 158/15-16-23/1/00191193.

Згідно висновків акту на порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ «ЄМЗ» завищено заявлену за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 34 835 645,00 грн.

Також у висновку зазначено, що підтверджено відображене ПАТ «ЄМЗ» у декларації за січень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 34 835 645,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.03.2012 року було винесене податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 року № 0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування становить 34 835 645,00 грн., сума штрафних санкцій становить 17 417 822,50 грн.

Як зазначено в акті перевірки, суть порушення полягає в тому, що відображений показник в рядку 8 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі колонка Б - 46 854 916,00 грн., при цьому встановлено заниження задекларованого суб'єктом господарювання показника на суму ПДВ 34 835 645,00 грн., а саме: на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, ПАТ «ЄМЗ» у Додатку 1 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р. 3 відображено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ТОВ «Скіф-Шиппінг» за податковою накладною № 370727 від 31.10.2008 року: зменшено обсяг постачання на 6 678 226,38 грн. та суму податку на додану вартість на 1 335 645,28 грн.; по р. 5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною № 370729 від 31.10.2008 року: зменшено обсяг постачання на 167 500 000,00 грн. та сума податку на додану вартість на 33 500 000,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 9 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,28 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість податкового органу в частині висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між ПАТ «ЄМЗ» (Постачальник) та ВАТ «Краснодонвугілля» (Покупець) укладено договір поставки металопродукції від 28.10.2008 року № 2801945. Договір діє до 31.12.2011 року. На виконання умов даного договору ПАТ «ЄМЗ» отримано на поточний рахунок передплату в сумі 201000000,00 грн. та виписано податкову накладну № 370729 від 31.10.2008 року на суму 201 000 000,00 грн., у тому числі 33 500 000,00 грн. - податок на додану вартість.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані ВАТ «Краснодонвугілля» листом від 16.12.2011 року за № 4/1-923 звернулось щодо повернення передплати на придбання металопродукції у сумі 201 000 000,00 грн. за договором № 2801945 від 28.10.2008 року. Згідно з платіжними дорученнями від 22.12.2011 року ПАТ «ЄМЗ» здійснено повернення передплати контрагенту на загальну суму 201 000 000,00 грн., у тому числі 3 500 000,00 грн. - податок на додану вартість.

Також, між ПАТ «ЄМЗ» (Продавець) та ТОВ «Скіф-Шиппінг» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 2700785 на поставку металопродукції. Договір вступив в силу з моменту його підписання та діяв до 31.12.2011 року. На виконання даного договору ПАТ «ЄМЗ» отримано передплату за металопродукцію на 18 000 000,00 грн., у тому числі 3 000 000,00 грн. - податок на додану вартість, та виписано податкову накладну від 31.10.2008 року № 370727 на суму 18 000 000,00 грн., в тому числі 3 000 000,00 грн. - податок на додану вартість.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані у повному обсязі ТОВ «Скіф-Шиппінг» листом № 11/12/75 від 13.12.2011 року звернулось до позивача щодо часткового повернення передплати за договором № 2700785 від 23.05.2007 року у сумі 8 013 872,00 грн. Згідно платіжного доручення № 1124413 від 20.12.2011 року ПАТ «ЄМЗ» здійснено повернення передплати на загальну суму 8 013 000,00 грн., у тому числі 1 335 645,33 грн. - податком на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань в сторону зменшення на виконання вимог ст.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, відповідно до якої, - Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з посиланням на приписи п.п.102.5 ПК України, відповідно до яких, на думку податкового органу, - позивачем протиправно здійснювалось коригування суми податкового зобов'язання поза межами 1095 днів. Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 102.5 ПК України, - заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 днів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що податковий орган не вірно тлумачить положення п.п.102.5 ПК України, оскільки приписами зазначеної норми встановлено, - заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Тобто, відповідно до даної норми, заява про отримання переплати або отримання бюджетного відшкодування може бути подана протягом 1095 днів з дня виникнення переплати або з дня виникнення права на отримання такого відшкодування. Дана норма не стосується правовідносин, які виникли по даному спору між сторонами. Точною відліку строку 1095 днів не може бути дата виписки податкової накладної, оскільки в цей момент переплата не виникала і права на отримання відшкодування також не виникало. Право на отримання бюджетного відшкодування виникло внаслідок повернення суми передоплати і відповідно коригування податкового зобов'язання, тобто в грудні 2011 року.

Відповідно до п. 200.1 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця муж сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації .

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З наведених норм вбачається, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у грудні 2011 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у грудні 2011 року. З таких підстав, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду.

Крім того, до висновків про порушення податкового законодавства відповідач дійшов на підставі перевірки поданої позивачем Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, і в результаті перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,28 грн., що підтверджується актом перевірки № 96/15-16-23/1-00191193 від 17.02.2012 року.

На підставі акту перевірки від 17.02.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на 34 835 645 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, у справі № 2а/0570/9215/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби задоволені в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012 року.

Суд по зазначеній справи встановив, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства, в частині неправомірного коригування податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2011 року, - неправомірні та безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки по справі № 2а/0570/9215/2012 встановлено, що позивачем правильно сформовано від'ємне значення в грудні 2011 року, тому зазначена сума від'ємного значення з податку на додану вартість правомірно сформовано до бюджетного відшкодування в січні 2012 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем нормативних приписів Податкового кодексу України - необґрунтовані та спірне податкове повідомлення-рішення було винесено неправомірно.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/9232/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/9232/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.02.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко