Ухвала суду № 29487237, 12.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/5222/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-1870/5222/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції, та прсив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012р. за №0000012301 та від 18.04.2012 р. за №0000212301.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі №2а-1870/5222/12 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі №2а-1870/5222/12 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі №2а-1870/5222/12 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача акт від 15.03.2012 №19/2305/32429803, в якому зроблені висновки про безпідставне віднесення ТОВ "Будпартнер" до валових витрат вартість ТМЦ придбаних у ТОВ "Євроопт ЛТД" та вартість послуг наданих ТОВ "Танкор", а також безпідставне віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по операціям з вказаними контрагентами.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що в листопаді 2010 року ТОВ "Будпартнер" було придбано в ТОВ "Євроопт ЛТД" будівельні матеріали (цегла лицьова М-100 39300 шт., цегла рядова М-75 37832 шт., фундаментні блоки ФБС-24.4.6 87 шт.) на загальну суму 200390,41 грн. (яка була віднесена позивачем до складу валових витрат), в тому числі ПДВ 33398,40 грн., яке було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду. Перевіркою було встановлено, що господарська операція з ТОВ"Євроопт ЛТД" здійснювалася ТОВ"Будпартнер" без укладання договору в письмовій формі, в підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем були надані податкові та видаткові накладні, розрахунки за товар проводились в безготівковому порядку на підставі рахунків - фактур (т.1 а.с. 225-227). Товар доставлявся продавцем, документи щодо транспортування (доставки) вказаного товару у позивача відсутні.

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже товарно - транспортна накладна є первинним документом що підтверджує факт транспортування (перевезення) товару.

В матеріалах справи відсутні будь які докази транспортування (перевезення) товару, відповідно до зазначених договорів, а саме: товарно-транспортні накладні, що вказує на відсутність реального виконання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Оскільки договори купівлі-продажу позивача з ТОВ "Євтоопт ЛТД" в письмовому вигляду не укладалися, жодного документу який би визначав обов'язок продавця доставити товар, позивачем не надано, безпідставним є твердження позивача про те, що перевезення товару здійснювалося продавцем.

Відповідно до матеріалів ДПІ в Жовківському районі Львівської області, було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроопт ЛТД" за період з 08.05.09 р. по 21.12.10 р. За наслідками перевірки складено акт від 15.03.2011р. №331/2300/36449964 яким встановлено, згідно даних звіту 1 ДФ чисельність працюючих на підприємстві складала 1 особа. Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Євроопт ЛТД" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Незважаючи на своєчасно отримане повідомлення про початок планової перевірки, посадовими особами ТОВ "Євроопт ЛТД" до перевірки не було надано жодних первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджували б фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 08.05.09 по 31.12.10 року.

Отже угоди укладені позивачем з вказаним контрагентом не є такими що направлені на реальне настання наслідків, вони не можуть підтверджувати придбання позивачем товарів у зазначеного контрагента та бути підставою для отримання податкової накладної.

TOB "Будпарнер" до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 р. було включено податок на додану вартість в сумі 70268,33 грн. по операціях з TOB "Танкор" на загальну суму 421610,0 грн., яка також включена підприємством до складу валових витрат відповідного періоду.

TOB "Будпарнер" (замовник) було укладено з TOB "Танкор" (підрядник) наступні договори підряду:

- №1/06-11 від 01.06.11 на додаткові роботи на будівництві 4-х силосів місткістю 30000 т, зерносушарки та автомобілерозвантажувача Полтавська обл., Лохвицький р-н с. Юсківці, вул. Зелена,1А на загальну суму 164570,00 грн., в т.ч. ПДВ 27428,33 грн. (т.1 а.с. 137-139)

- №2/09-11 від 01.06.11 по будівництву автомобілерозвантажувача У - АРГ - 16з підземною галереєю і норій ним приямком на загальну суму 103869,60 грн., в т.ч. ПДВ 17311,60 грн. (т.1 а.с. 151-153)

- №3/09-11 від 01.06.11 на будівництво 4-х силосів місткістю 30000 т, зерносушарки та автомобілерозвантажувача Полтавська обл., Лохвицький р-н с . Юсківці, вул. Зелена, 1А на загальну суму 153170,40 грн., в т.ч. ПДВ 25528,40 грн. (т.1. а.с. 174-176)

Зазначені договори по суті є договорами субпідряду та укладені на виконання договору підряду від 04.04.11 №4/03 з ТОВ"Амарант" (замовник). (т 1 а.с. 133 - 136)

В підтвердження виконаних робіт позивачем було надано акти виконаних робіт форми КБ - 2 та довідки форми КБ - 3 (т.1 а.с. 147-150, 171-173, 183 - 212), податкові накладні (т.1. а.с. 216 -218), оплата проведена в безготівковому порядку.

До матеріалів справи приєднаний лист від 04.11.2011р. №10596/7/23-721 ДПІ в Святошинському районі м. Києва, в якому зазначено, що згідно даних звіту 1 ДФ чисельність працюючих на ТОВ "Танкор" в 3 кварталі 2011 року складала 4 особи. Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Танкор" не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та за 2-3 квартали 2011 року (надано з прочерком у відповідних рядках декларації).

Перелічені роботи на об'єктах будівництва потребують значних витрат праці робітників -будівельників та робітників, що обслуговують машини, так згідно даних зазначених актів форми 2 КБ, локальних кошторисів, в серпні 2011 року TOB "Танкор" було витрачено 5972 люд./години праці робітників будівельників та 825 люд./год праці робітників, що обслуговують машини. Згідно баз даних податкового органу в TOB "Танкор" на протязі 3 кварталу 2011 року працювало лише 4 особи.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість виконання вказаних будівельних робіт ТОВ "Танкор".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що укладення договорів субпідряду обумовлено недостатньою кількістю працівників (40 осіб) у позивача. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що можливість виконання цих робіт працівниками ТОВ «Танкор» (як було зазначено вище 4 особи) викликає обґрунтовані сумніви, які позивачем не спростовані.

Слід зазначити, що Декларацією про початок виконання будівельних робіт, складеною відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", визначено, що генеральним підрядником (підрядником) ТОВ "Амарант" по будівництву перелічених вище об'єктів є ТОВ "ПДСП - 10" (м. Миколаїв.), відомостей про інших підрядників (субпідрядників) дана декларація не містить. (т.1 а.с. 236-241).

Крім того, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, складеною відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, визначено що генеральним підрядником (підрядником) ТОВ "Амарант" по будівництву перелічених вище об'єктів є ТОВ "ПДСП - 10" (м. Миколаїв.), відомостей про інших підрядників (субпідрядників) дана декларація не містить. (т.1 а.с. 236-241)

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинним на момент виникнення правовідносин з ТОВ "Євроопт ЛТД"), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні норми містить і стаття 198 Податкового кодексу України (що діяв на час здійснення господарських відносин з ТОВ "Танкор").

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (якій був чинним на момент виникнення правовідносин з ТОВ "Євтоопт"), передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (який діяв на час здійснення господарських операції з ТОВ "Танкор"), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже необхідною умовою для віднесення вартості товарів (послуг) до складу валових витрат, та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно за відсутності факту придбання товарів чи здійснення послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку такі суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Матеріалами справи не підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Євроопт ЛТД" та ТОВ "Танкор" , тому позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість та до складу валових витрат вартість товарів, послуг по господарським операціям з зазначеними контрагентами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-1870/5222/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.