Ухвала суду № 29487129, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-10911/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-10911/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державної податкової служби від 19.09.2012 року № 0000620040, 0000630040, 0000640040.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.12 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "ТД "Владар Харків" за березень, квітень 2011 року, ТОВ "НПП Постача" за червень 2011 року, ТОВ "Луганськтехресурс" за серпень 2011 року, ТОВ "РКС Компоненти" за липень 2011 року, ТОВ "ЕНЕРГОМЕХСНАБ" за липень 2011 року, ТОВ "Світенергопром"за жовтень, листопад 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 357/40-028/05750295 від 31.08.2012 року (а.с. 31-63 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 357/40-028/05750295 від 31.08.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п.200.3, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: - завищення суми податкового кредиту за квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2011 року на загальну суму 40407 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 22243 грн., в т.ч. за квітень 2011р. на суму 5650 грн., травень 2011р. на суму 68грн., жовтень 2011 року на суму 7574грн., листопад 8951грн., та завищення р. 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду"за листопад на суму 14459 грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 18 164,00 грн., в т.ч. за липень 2011 р. на суму 17 924,00 грн., серпень 2011 р. на суму 240,00 грн.; завищено задеклароване до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість на загальну суму 7 784,00 грн., в т.ч. за травень 2011 р. на суму 5 650,00 грн., червень 2011 р. на суму 68,00 грн. за листопад 2011 р.; сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 32 623,00 грн. в т.ч. липень 2011 р. на суму 17 924 грн., серпень 2011 р. на суму 240,00 грн., грудень 2011 р. на суму 14 459,00 грн. Також відповідачем зроблено висновок про порушення п. 138.1., п. 138.10 ст. 138, п. 146.1., п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, а саме: занижено об'єкт оподаткування податок на прибуток на загальну суму 103785,00грн., у т.ч. по періодам 2 квартал 2011 року -у сумі 338 грн., з квартал 2011 року -у сумі 20 827 грн., 4 квартал 2011 року - у сумі 82 620 грн.

На підставі Акту перевірки № 357/40-028/05750295 від 31.08.2012 року СДПІ з ВПП у м. Харкові служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000620040 від 19.09.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27751,00грн. (а.с. 65 т. 1), № 0000630040 від 19.09.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8818,00грн, з яких: 7784,00 грн. за основним платежем та 1034,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 67 т. 1) та № 0000640040 від 19.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 48945,00 грн., з яких: 32623,00 грн. за основним платежем та 16312,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 69 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність винесеного ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД Владар-Харків" (продавець) було укладено Договір поставки № 01/03-11 від 01.03.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме: акумуляторна батарея 40LT350Ah у кількості 1 шт. (а.с. 73 т. 1).

Позивачем було придбано у ТОВ "ТД Владар-Харків" акумуляторна батарея 40LT350Ah у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною № рн-145 від 19.04.2011р. (а.с. 77, т. 1).

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, що підтверджується прибутковим ордером № 49 (а.с. 187, т. 1) та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві, що підтверджується копіями вимог (а.с. 188,191, т. 1).

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" було виписано податкову накладну № 20 від 15.04.2011 року (а.с. 8).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Владар-Харків", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 113 т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Енергомехснаб" (продавець) було укладено Договір поставки № 09/06-11 від 09.06.11 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме: мотор-редуктор МЦ2С/125Н-56Ц з електричним двигуном 4АМ5,5кВт/1500 об у кількості 10 шт., мотор-редуктор 3МП-40-71 з електричним двигуном 4АМ 2,2/3000об. у кількості 2 шт., електродвигун 4АМ 30кВт/1500об. у кількості 8 шт. (а.с. 84 т. 1).

Позивачем було придбано у ТОВ "Енергомехснаб" мотор-редуктор МЦ2С/125Н-56Ц з електричним двигуном 4АМ5,5кВт/1500 об у кількості 10 шт., мотор-редуктор 3МП-40-71 з електричним двигуном 4АМ 2,2/3000об. у кількості 2 шт., електродвигун 4АМ 30кВт/1500об. у кількості 8 шт., що підтверджується видатковими накладними № 297 від 29.07.2011 року, № 8/8 від 08.08.2011 року, № 306 від 30.06.2011 року (а.с. 86-88 т. 1).

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, отриманий товар було оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 207,211,215) та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві, що підтверджується копіями вимог (а.с. 208,212,216).

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" були виписані податкові накладні № 5 від 30.06.2011 року, № 8 від 18.07.2011 року (а.с. 14-15 т. 1).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Енергомехснаб", що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 117-119 т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Світергопром" (продавець) було укладено Договір поставки № 37 від 18.07.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, а саме: лігносульфонат рідкий (а.с. 89 т. 1). Ціна та кількість вказаного товару узгоджувалась сторонами шляхом підписання специфікації до договору № 37.

Позивачем було придбано у ТОВ "Світергопром" лігносульфонат рідкий, що підтверджується видатковими накладними № 04/10 від 04.10.2011 року, № 07/10 від 05.10.2011 року,№ 09/10 від 06.10.2011 року, № 12/10 від 07.10.2011 року, № 18/10 від 11.10.2011 року, № 22/10 від 12.10.2011 року, № 26/10 від 13.10.2011 року, № 30/10 від 17.10.2011 року, № 32/10 від 18.10.2011 року, № 3710 від 21.10.2011 року, № 42/10 від 25.10.2011 року, № 05/11 від 02.11.2011 року, № 08/11 від 03.11.2011 року, № 21/11 від 08.11.2011 року, № 24/11 від 09.11.2011 року, № 26/11 від 10.11.2011 року, № 35/11 від 14.11.2011 року, № 36/11 від 15.11.2011 року, № 40/11 від 16.11.2011 року, № 42/11 від 17.11.2011 року, № 46/11 від 21.11.2011 року, № 48/11 від 22.11.2011 року, № 50/11 від 23.11.2011 року, № 60/11 від 29.11.2011 року, № 61/11 від 30.11.2011 року (а.с. 94-105 т. 1).

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 146-169 т. 2). Отриманий товар було оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 218-236) та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві.

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" були виписані податкові накладні № 4 від 02.11.2011 року, № 8 від 03.11.2011 року,№ 21 від 08.11.2011 року, № 24 від 09.11.2011 року, № 36 від 10.11.2011 року,№ 36 від 14.11.2011 року,№ 37 від 15.11.2011 року, № 41 від 16.11.2011 року, № 43 від 17.11.2011 року, № 48 від 21.11.2011 року, № 50 від 22.11.2011 року, № 52 від 23.11.2011 року, № 29.11.2011 року, № 62 від 30.11.2011 року, № 4 від 04.10.2011 року, № 7 від 05.10.2011 року, № 9 від 06.10.2011 року, №м 13 від 07.10.2011 року, № 20 від 11.10.2011 року, № 22 від 12.02.2011 року, № 26 від 13.10.2011 року, № 30 від 17.10.2011 року, № 32 від 18.10.2011 року, № 36 від 21.10.2011 року, № 41 від 25.10.2011 року (а.с. 15-39 т. 1).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Світергопром", що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 120-129 т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "НПП Постача" (продавець) було укладено усний Договір. Ціна та кількість товару узгоджувалась сторонами відповідно до рахунку-фактури (а.с. 71 т. 1).

Позивачем у ТОВ "НПП Постача" було придбано ТГП 0,15 Візок підіймальний гідравлічний 150кг (225-740мм), що підтверджується видатковою накладною № рн-0000126 від 28.09.2011 року (а.с. 72 т. 1)

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, отриманий товар було оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві.

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" була виписана податкова накладна № 7 від 22.06.2011 року (а.с. 9).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "НПП Постача", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 111 т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Луганськтехресурс" (продавець) було укладено усний Договір. Ціна та кількість товару узгоджувалась сторонами відповідно до рахунку-фактури (а.с. 80,82 т. 1).

Позивачем у ТОВ "Луганськтехресурс" було придбано сигналізатор рівня СУС-13 з датчиком ПП-04 дов. 100 мм. що підтверджується видатковими накладними № 194 від 16.08.2011 року, № 199 від 29.08.2011 року (а.с. 81, 83 т. 1)

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, отриманий товар було оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, що підтверджується прибутковим ордером (а.с. 200 т. 1) та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві, що підтверджується копією вимоги (а.с. 201 т. 1).

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" були виписані податкові накладні № 187 від 15.08.2011 року, № 192 від 26.08.2011 року (а.с. 10-11 т. 1).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Луганськтехресурс", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 116-117 т. 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "РКС Компоненти" (продавець) було укладено усний Договір. Ціна та кількість товару узгоджувалась сторонами відповідно до рахунку № 59798 від 30.06.2011 року (а.с. 78 т. 1).

Позивачем у ТОВ "РКС Компоненти" було придбано QM75DY транзистори IGBT у кількості 9 шт. та KD421K15 транзистори IGBT у кількості 15 шт. що підтверджується видаткової накладною № 59798 від 19.07.2011 року (а.с. 79 т. 1)

Вказану продукцію було доставлено силами постачальника, отриманий товар було оприбутковано та поставлено на складський облік позивача, що підтверджується прибутковим ордером (а.с. 194 т. 1) та використано в безпосередній господарській діяльності -виробництві, що підтверджується копіями вимог (а.с. 195-196 т. 1).

На адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" були виписана податкова накладна № 21 від 06.07.2011 року (а.с. 12 т. 1).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "РКС Компоненти", що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 114 т. 1).

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з його контрагентами та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та його контрагентами є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-10911/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.