Ухвала суду № 29485539, 18.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/130/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.02.13 Справа № 5009/4807/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області,

про стягнення 37 840,16 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008р.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 24.11.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 37 840,16 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору банківського рахунка НОМЕР_2 від 23.02.2006р. відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 9983,43 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 16850,08 грн., а також нарахована пеня в сумі 11006,65 грн., що разом складає 37 840,16 грн. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/130/12 та призначено розгляд справи на 17.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 05.02.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі.

Ухвалою від 05.02.2013р. суд відклав розгляд справи на 18.02.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог суду у повному обсязі, а також для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 18.02.2013р. був присутній лише відповідач, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 у зв'язку зі шлюбом) в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Надала суду письмові пояснення від 18.02.2012 р. про те, що 23.02.2006 р. вона дійсно брала кредит в сумі 10000,00 грн., але банк не надавав їй кредитний договір для підпису і нею була заповнена лише анкета для отримання картки. Вказує, що договір, який банк надав суду, ОСОБА_1 не підписувала і з ним не згодна. Вказує, що кредит по тому договору, який надав банку справу, вона не отримувала, і додатки, які визначають розмір відсотків та пені, не підписувала. Також зауважила, що позовну заяву з матеріалами вона не отримувала і дізналась про судовий розгляд лише з ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05.02.2013 р.

Позивач в судове засідання 18.02.2013р. свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Суд залишив клопотання позивача без задоволення, оскільки обставини вказані у цьому клопотанні не підтверджені жодними доказами, строк розгляду справи спливає 20.02.2013 р. і клопотань про продовження розгляду справи сторонами не заявлялось. Відповідно до положень ст. 69 ГПК України суд не наділений повноваженнями продовжувати строк розгляду справи за власною ініціативою. Крім того, судовий розгляд відкладався судом неодноразово, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи і не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або надати суду витребувані судовими ухвалами документи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При підготовці справи до розгляду суд витребував від позивача документи, які є необхідними для розгляду справи по суті.

Так, ухвалою від 20.12.2012 р. суд зобов'язав позивача надати докази фактичної видачі кредиту (належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, докази їх оплати позивачем, виписки банку по рахунку із зазначенням призначення платежу тощо - у справу, оригінали -суду для огляду), відомості щодо руху коштів на позичковому рахунку.

Ухвалою від 17.01.2013 р. суд витребував у позивача розпорядження про відкриття позичкового (поточного) рахунку та карткового рахунку; всі додатки до договору банківського рахунка НОМЕР_2 від 23.02.2006р. (в повному обсязі), зазначені в п. 7 договору; надати банківські виписки про рух коштів по рахунку відповідача за весь період, починаючи з 2006р. (включаючи спірний період), завірені належним чином уповноваженою особою; надати письмові пояснення стосовно розрахунку заборгованості відповідача, а саме щодо застосування ставки відсотків.

Ухвалою від 05.02.2013 р. суд вимагав від позивача терміново надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу - ОСОБА_1 на належну адресу: АДРЕСА_2 (докази надсилання або вручення в оригіналах з описом вкладення надати суду); надати письмові пояснення щодо нарахування суми залишку в розмірі 15,42 грн. та суми повернутої списаної комісії в розмірі 200,00 грн. (куди вони були зараховані), зазначених в банківській виписці за період з 24.11.2008р. по 09.10.2012р., яка додана до позовної заяви; надати банківську виписку по рахунку відповідача за весь спірний період, підписану уповноваженою особою; провести звірку взаємних розрахунків, виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду від 20.12.2012р. та від 17.01.2013р. Явку позивача суд в ухвалі визнав обов'язковою.

Зазначені вимоги суду не були виконані позивачем, що позбавляє суд можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, виходячи з наступного:

-по-перше, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Так, в попередньому судовому засіданні 05.02.2013 р. судом було з'ясовано, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.01.2013 р. Дана адреса також значилася у реєстрі станом на 26.05.2011 р., що підтверджується відповідним витягом з реєстру, тобто ще до подання позову (позов подано 20.12.2012 р.). У той же час позивач надіслав позовні матеріали на іншу адресу відповідача (АДРЕСА_1, 72500), що підтверджується описом вкладення від 24.11.2012 р. Вимог ухвали суду від 05.02.2013 р. про надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу: АДРЕСА_2 позивач не виконав, витребуваних доказів надсилання або вручення відповідачу позовних матеріалів на вказану адресу не надав.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. відповідач підтвердила, що не отримувала копій позовних матеріалів і про розгляд справи дізналася лише з ухвали суду від 05.02.2013 р. Позов відповідач не визнає.

З усних та письмових пояснень відповідача суду стало відомо, що відповідач заперечує проти доводів банку про надання їй кредиту саме на умовах договору НОМЕР_2 банківського рахунка від 23.02.2006р. та додатка № 7 до нього від 28.02.2008 р., оскільки вказаного додатку вона не підписувала.

Позивачем не були виконані вимоги ухвал суду від 20.12.2012р., 17.01.2013р., 05.02.2013 року про надання розпоряджень про відкриття позичкового (поточного) рахунку та карткового рахунку, а також доказів фактичного надання кредиту за договором НОМЕР_2 банківського рахунка від 23.02.2006р.на умовах додатку № 7 до нього від 28.02.2008 р (меморіальні ордери, копії платіжних доручень відповідача, докази їх оплати позивачем, виписки банку, засвідчені підписом уповноваженої особи, про надання кредиту тощо), тобто докази, в які дати та в яких сумах видавася банком кредит.Не проведено на вимогу суду звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

Також не були надані банківські виписки про рух коштів по рахунку відповідача за весь період з дати видачі кредиту, починаючи з 28.02.2008 р. (згідно додатка № 7 від 28.02.2008 р. до договору), з яких би вбачались суми сплачених відповідачем грошових коштів із призначенням платежу та порядок їх віднесення в погашення боргу.

Позивачем була надана відповідна виписка лише за спірний період (з 24.11.2008 р. по 15.12.2009 р.), однак з неї вбачається наявність сальдо в сумі 15,42 грн., а також повернення помилково списаної комісії в сумі 200,00 грн. Вимог суду щодо надання письмових пояснень щодо зарахування суми залишку в розмірі 15,42 грн. та суми повернутої списаної комісії в розмірі 200,00 грн. (куди вони були зараховані), позивач не надав.

Також позивачем не були надані до матеріалів справи копії усіх додатків до договору, а лише за спірний період.

У зв'язку з відсутністю повної банківської виписки за увесь час користування кредитом із зазначенням призначення платежу, а також додатків до договору, які визначали ставки за користування кредитом з моменту його видачі, суд не може перевити правильність віднесення сплачених відповідачем сум у рахунок погашення боргу, та відповідно визначити залишок по тілу кредиту та правильність нарахування відсотків.

Відповідачем у судовому засіданні 18.02.2013 р. були надані копії платіжних квитанцій від 14.04.2008 р. на суму 7265,00 грн., 08.05.2008 р. - на суму 10040,00 грн., 27.06.2008 р. - на суму 10025,00 грн., 19.08.2008 р. - на суму 10260,00 грн., 14.10.2008 р. - на суму 8000,00 грн., 21.11.2008 р. - на суму 9956,00 грн., 23.01.2009 р. - на суму 200,00 грн., 15.01.2009 р. - на суму 10000 грн., 25.03.2009 р. - на суму 300,00 грн.

Суми, які відображені у цих платіжних квитанціях, не відповідають сумам, які вказані у банківській виписці за період з 01.01.2005 р. по 09.10.2012 р. В даній виписці також не зазначено призначення платежу та порядок зарахування грошових коштів в погашення боргу.

Письмових пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача, як це вимагалось ухвалою від 17.01.2013 р., позивач не надав.

Враховуючи викладені обставини, розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами не вбачається можливим, так як наявних у справі документів недостатньо, щоб встановити фактичні відносини сторін та суму боргу .

Строк розгляду справи спливає 20.02.2013 р. і клопотань про продовження розгляду справи сторонами не заявлялось. Відповідно до положень ст. 69 ГПК України суд не наділений повноваженнями продовжувати строк розгляду справи за власною ініціативою.

Судовий розгляд відкладався судом неодноразово, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про документи, які необхідно надати для судового розгляду. Позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або подати витребувані судом документи. Отже, позивач не виконав вимог суду без поважних причин.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з цим сума судового збору в розмірі 1609,50 грн., сплачена платіжним дорученням № IHB99804ЕD від 09.10.2012 р., підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оригінал платіжного доручення № IHB99В04ЕD від 09.10.2012 р. знаходиться в матеріалах справи № 5009/4807/12.

Також суд зазначає, що прізвище відповідача після шлюбу було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 18.10.2010 р. Відповідні зміни були проведені і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з цього реєстру від 26.05.2011 р. У зв'язку з цим суд змінює в ухвалі прізвище відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО № 305299) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплачений платіжним дорученням №IHB99В04ЕD від 09.10.2012 р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко