Постанова № 29485275, 15.02.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/1099/13- п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 15.02.2013

15 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ПП «Універсалпостач-Полтава», ідентифікаційний код невідомий,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 слідує, що 29 січня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ПП «Універсалпостач-Полтава» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Ст.Фронту, 28, к. 211, встановлено правопорушення п.201.10 ст.201 Розділу V, а саме: податкова накладна №2060 від 08.11.2012р. на суму ПДВ 11088,70 по взаєморозрахунках з ВАТ «Полтавахіммаш» (п.н.00217449) складено з порушенням порядку її заповнення, про що складено акт №387 (15-2) 36324346 від 29.01.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Допитана в ході розгляду справи порушниця свою вину не визнала, зазначивши, що податкові накладні були виписані правильно, згідно чинного законодавства та включені до єдиного державного реєстру, всі реквізити податкових накладних заповнені вірно. Єдине, що податкову накладну по отриманню товару повинно було виписати 01.11.2012р. та зробити відповідні коригування, а податкова накладна була виписана 08.1102012р., коли була отримана вся частина товару. На податкові зобовязання підприємства це ніяк не вплинуло. Податкові зобовязання вирахувано та відображено в податковій декларації вірно, та в повному обсязі перераховано до Державного бюджету в установлені строки.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть його не розкрита, є тільки посилання на акт перевірки. В самому акті перевірки не зазначено коли саме була зареєстрована податкова накладна, факт чого в ній констатується, а тому невідомо, що порушено, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку діянням порушниці.

Відсутність конкретизації складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, порушило її право на захист, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити як факт, так і дату вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не може оцінювати протокол про адміністративне правопорушення як доказ у відповідності зі ст. 251 КУпАП, у зв'язку з чим позбавлений можливості встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення порушника до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3