Ухвала суду № 29484164, 21.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13р. Справа № 904/740/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосфера-ІТ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення та організації претензійно-позовної роботи з юридичними особами юридичного управління ПАТ "Дніпрогаз" Денисенко Я.В., дов. № 137 юр від 11.10.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосфера-ІТ" про зобов'язання останнього виконати умови п. 1.1. договору № 884 від 14.02.2012р. шляхом надання ПАТ "Дніпрогаз" дозволів на викид шкідливих речовин в атмосферу для 31 джерела шкідливого викиду, як передбачено пунктом 1.1. договору.

20.02.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. До заяви останній надав довідку ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" від 20.02.2013р.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданої зави, оскільки він не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Разом з тим, у зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.03.13р. о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду у судовому засіданні); якісно виготовлений прейскурант вартості робіт, погоджений з відповідачем (доданий до матеріалів справи не є повним текстом); докази передачі позивачем відповідачу документації, передбаченої додатком 1 до договору.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.А. Коваль