Ухвала суду № 29483512, 21.02.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/579/13-ц

2/154/253/13

Копія.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній авансом, та не повернутій при звільненні працівника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній авансом, та не повернутій при звільненні працівника.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, обставини справи в частині виплату авансових платежів по заробітній платі викладені не чітко, не зазначено позивачем за який період було виплачено заробітну плату наперед та виходячи з якого розміру. Не визначено, за який період проведено відрахування із заробітної плати відповідача в рахунок погашення авансових платежів, не зазначено розрахунок заробітної плати від дня видачі авансу та не подано доказів про це (бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати заробітної плати та проведених з неї відрахувань), а також не зазначено підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Крім цього, позивачем зазначено що даний спір є трудовим і тому він звільнений від сплати судового збору.

Вважаю, що відповідно до ст.232 КЗпП України, даний спір не є трудовим, а з огляду на предмет спору - від виник внаслідок цивільно-правових зобов»язань, а тому дану позовну заяву слід оплатити судовим збором, про сплату якого позивачем не додано оригінал платіжного документа у розмірі, визначеному відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за позовну вимогу майнового характеру позивачу слід було сплатити 229 грн. 40 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02895099. Оригінал платіжного документа про сплату судового збору, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, слід надати суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визначеній авансом, та не повернутій при звільненні працівника - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко