Рішення № 29483444, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13 Справа № 904/1127/13-г

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 142,34 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність №181 від 03.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Український страховий стандарт" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 142,34 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 порушено провадження по справі №904/1127/13-г, розгляд справи призначено на 19.02.2013.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовував їх порушенням Відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", внаслідок чого у Позивача виникло право на стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 142,34 грн. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір №0114-0115-2513 добровільного страхування транспортного засобу від 21.03.2011, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 серія АН1 №618039, довідку вих. №713 від 06.10.2011, постанова Старобешівського районного суду Донецької області від 21.11.2011 по справі №3-1116/2011, акт №296-192/11 службового розслідування від 08.12.2011, висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1238/11-09 від 15.09.2011, калькуляцію/висновок №506, протокол №1238 огляду транспортного засобу від 07.09.2011, повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового №2149 від 11.10.2011, заяву про виплату страхового відшкодування від 10.11.2011, платіжне доручення №5222 від 16.01.2012, вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу вих. №1928 від 16.07.2012

Позивач, керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з Відповідача 7 142,34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач в судове засідання 19.02.2013 не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав телеграму, в якій просить суд розглянути справу без участі представника Позивача за наявними в справі матеріалами.

Оскільки надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе клопотання Позивача задовольнити, розглянути справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву вих. №190 від 15.02.2013 Відповідач зазначив, що його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів збитків. Крім того Відповідач посилається на той факт, що відповідно до Полісу №АА/0915145 сума франшизи становить 1000,00 грн., відповідно сума страхового відкшодування має бути зменшена на суму франшизи і не може перевищувати 6 652,34 грн. Також Відповідач вважає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, яка була заподіяна у резльтаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 19.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 в с. Олександрівка Старобешівського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Geely реєстраційний номер АН7961НН під керуванням Герасименка Євгена Михайловича та автомобіля Opel реєстраційний номер 42418ЕА під керуванням Козельського Павла Леонідовича.

Відповідно до довідки вих. №713 відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.10.2011, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Козельського Павла Леонідовича, який керуючи автомобілем Opel реєстраційний номер 42418ЕА порушив вимоги в частинах 14.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з застрахованим автомобілем.

Постановою Старобешівскього районного суду Донецької області від 21.11.2011 по справі №3-1116/2011 Козельського Павла Леонідовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього захід стягення у вигляді штрафу у розмірі 408,00 грн.

Відповідно до договору №0114-0115-2513 добровільного страхування транспортного засобу від 21.03.2013 цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля Geely реєстраційний номер АН7961НН було застраховано у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт», найменування якого було змінено на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Таким чином, у Герасименка Євгена Михайловича, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до Позивача про страхове відшкодування.

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №1238/11-09 (автомобіль Geely CK-2 MR 7151A СПГ державний номер АН7961НН) від 15.09.2011, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Geely CK-2 MR 7151A СПГ державний номер АН7961НН, без врахування ВТВ складає 10 204,43 грн., що підтверджується також калькуляцією/висновком №506.

На підставі повідомлення Герасименка Є.М. про настання випадку, який має ознаки страхового від 07.09.2011, заяви про виплату страхового відшкодування від 10.11.2011, акту №296-192/11 від 08.12.2011, Позивач на виконання умов договору №0114-0115-2513 добровільного страхування транспортного засобу від 21.03.2013 здійснив страхове відшкодування Герасименку Є.М. в розмірі 7 652,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5222 від 16.01.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Козельського П.Л. була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом ОСЦПВВННТЗ №АА/0915145. Відповідно до 2 розділу зазначеного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, не встановлений, при цьому франшиза становить 1 000,00 грн.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цкодексу України , ст. 27 Закону України "Про страхування", з урахуванням франшизи в сумі 510,00 грн., просить суд стягнути з Відповідача 7 142, 34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Козельський П.Л., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Козельського П.Л., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором №0114-0115-2513 добровільного страхування транспортного засобу від 21.03.2013 від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Заперечення Відповідача спростовуються вищевикладеним, а відтак судом до уваги не приймаються.

В той же час, як вбачається з розрахунку Позивача, останнім визначено розмір збитків в сумі 7 142,34 грн., з розрахунку: 7 652,34 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза відповідно до полісу ОСЦПВВННТЗ №АА/0915145) = 7 142,34 грн. В той же час, судом встановлено, що франшиза за полісом ОСЦПВВННТЗ №АА/0915145 складає 1000,00 грн.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 6 652,34 грн. (7 652,34 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза відповідно до полісу ОСЦПВВННТЗ №АА/0915145) = 6 652,34 грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921, п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО 380838) 6 652,34 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 34 копійки) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 499,08 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 08 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2013

Суддя А.Є. Соловйова